Galassie.. scegliere lo strumento per andare oltre

[Zacpi]

La compressione dei file non ha nulla a che vedere con la risoluzione delle relative immagini.
Per riprendere o osservare le galassie c' è bisogno comunque di strumenti di grandi aperture per risolvere le loro strutture intricate, la lunghezza focale da sola non basta.

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[iaco78]

Ma non ho confermato proprio niente @Albertus

La scelta non e' sempre e solo dettata dall'efficacia dell'ottica , ci sono parecchie cose che vanno considerate.
A me non vanno giu' gli spike sulle stelle...non ci posso far neinte, non mi piacciono... solitamente le galassie sono oggetti singoli circondati da stelle... il fatto di vedere tutti gli spike a mio avviso rovina la foto.
Fai un paragone a parita' di schema ottico piuttosto...
Se tu mi dici scegli tra un rifrattore da 200 e uno da 140 ti scelgo il 200....

Se tu poi vuoi fotografare le galassie con un 80 mm in altazimutale e dal centro citta' con pose di 20 secondi fallo, nessuno te lo vieta, ma se sei convito che il diametro non e' un fattore rilevante, porta degli esempi, fai vedere una foto fatta con un 80 mm e una fatta con un 150 mm che non abbiano differenze..poi ne possiamo riparlare.
Non e' che voglio provacare o creare una discussione inutile, anzi ,pero' sempre mettere in discussione tutto solo per il gusto di farlo sta' diventanto un po assurdo e crea confusione a chi magari vorrebbe trovare risposte obiettive.

Questo post contiene 2 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[stevesp]

La risoluzione teorica dello strumento è secondo formula di Dawes 120/D dove D è il diametro
Quindi maggiore risoluzione (e dettagli) con maggiore diametro.

[stevesp]

Non si richiede un grande risoluzione in quanto sono immagini povere di dettagli

È una affermazione senza fondamento

A me sembra che di dettagli in una galassia c’è ne siano e maggiore è il diametro e più se ne colgono

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Albertus]

sempre mettere in discussione tutto solo per il gusto di farlo sta' diventanto un po assurdo e crea confusione a chi magari vorrebbe trovare risposte obiettive.

su questo commento passo e chiudo

solo un ultimo commento

il mito dell' "ottatino" per la fotografia l'ho creato io ?
consigliereste un 80 mm apo invece di un 200 mm newton per il visuale DSO ?
Un tele con bassa focale è più guidabile ?
ok ma se la qualità dell'immagine fosse fortemente compromessa a causa delle bassa risoluzione probabilmente non sarebbe cosi popolare

risoluzione dell' apo = 120/80 = 1.5
risoluzione del Newton = 120/200 = 0.6

la corta focale è indispensabile ?
allora un newton 130/650 ?
stessa focale dell' 80ED, più veloce e con il 60% in più di risoluzione

il newton produce spikes ?
bene allora prendiamo un sct 8 con riduttore 0.5 ( costosi ma ottimi )
stessa focale del newton stessa apertura stesso rapporto focale , meglio ancora dell' 80 mm che è più lento
oppure un sct 6...
Eppure....l'80ED è spesso consigliato anche su questo forum

A me sembra che il buon senso, se non l'esperienza, giunga ad una conclusione
La capacità di risoluzione è importante ma non cosi importante in fotografie deep sky
è il primo parametro su cui può valere la pena di accettare un compromesso

Questo post contiene 2 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[stevesp]

Una cosa che non si considera è la guida. Guidare un 400 o un 600 di focale è una cosa, oltre il metro diventa sempre più complicato
Ogni schema ottico ha i suoi pro e contro anche in fotografia
Gli apo costano, I Newton sono lunghi e vanno corretti (oltre agli spike) gli sct hanno focale lunga e senza riduttore sono lenti oltre a mirror flip ecc, gli RC sono difficili da collimare
E non penso si possa mettere una Barlow ad un apo per aumentare la focale, il campo piano rimane piccolo
L’aumento del diametro aumenta il peso e il costo della montatura, idem l’aumento della focale per garantire la precisione
Ci sono tante variabili: per una reflex con obiettivo basta l’astroinseguitore, per un RC da 10” non penso basti una EQ6

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Albertus]

potresti spiegarmi per quale ragione
gli apo 80ED sono più popolari, in fotografia, dei Newton 130/650 ?

lunghezza focale :
80ED : 600 mm
newton 130 : 650mm

rapporto focale :
80ED : 7.5
newton : 5

mag limite :
80ED : 11.3
newton : 12.4

risoluzione :
80ED : 1.5 mm
newton : 0.92

prezzo :
80ED : 739 euro
newton : 299 euro

in base a quanto si è detto dovrebbe essere il contrario

Questo post contiene 2 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[stevesp]

Il campo è piano allo stesso modo per entrambi?

[frignanoit]

La scelta della proposta per il rifrattorino 80mm per la fotografia e non il N130 f5, spesso è dettata dalla qualità dello strumento e non dalle prestazioni che, evidentemente sono analoghe, i rifrattori ED oltre alla gestione pesi più agevole rispetto al Newton 130, sono costruiti con materiali più resistenti, come il focus in metallo che sarà più efficace di uno in plastica "come spesso si può trovare in un 130 da 250/300€" in alcuni modelli addirittura manca anche il blocco del draw tube..
per la gestione di una reflex prolunghe e accessori andrà comunque meglio il rifrattorino ED..
Con uno strumento Newton 130 f5 fatto a dovere non si pone tanto il problema, ma non costa 300€..
Poi resta cosa si vuole fotografare, il Newton per il DSO è più consigliato per la possibilità di ottenere maggiore diametro e catturare anche dettagli deboli, per il planetario dove la luce è tanta può andare bene anche un rifrattorino..
Un fotografo di esperienza avrà entrambi gli strumenti, gli utenti di prima esperienza si cerca di indirizzarli dove avranno meno problemi a gestire il setup..

[rey]

Un piccolo apo (se fatto bene) lo monti e fotografi solo attuando piccoli accorgimenti (ecco perchè è più popolare), il Newton da 300 euro di dubbia qualità soprattutto meccanica ha bisogno per funzionare probabilmente (parere personale) di un fok decente, collimazioni varie e sperare che la tenga una volta passato il meridiano durante la sessione..
Secondo me non va bene come paragone. Si parlava di diametro, ma questo va inteso con lo stesso tipo di telescopio, simile ottica e qualità meccanica.
Paragonare diversi schemi ottici, diversi diametri e inoltre di qualità e costi diversi entrano in gioco troppi fattori e non si finisce più.
Parlando solo di diametro, se si vogliono fotografare oggetti piccoli e lontani è scontato e ovvio che ci vuole più diametro che per i soggetti estesi, luminosi e vicini. Poi ovviamente ognuno fa come può e come preferisce.

Cieli sereni

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!