Torretta bioculare + ES 82°

[faggio79]

Ovviamente non è tutto oro quello che luccica, soprattutto se costa 400 euro. È chiaro che per quella cifra si tratta di un oggetto che scende a compromessi. E le mie aspettative sono proporzionali alla spesa, naturalmente.

[Angelo_C]

Onestamente non capisco chi non vuole usare gli ocs (salvo per il fatto che aumentano la focale) con le torrette "classiche", questi oltre ad estrarre il fuoco, servono a correggere la sferica "genetica" delle torrette, quindi in definitiva meglio con l'ocs che senza.

La torretta zero-backfocus tipo horizon (la vendono auriga, omegon e tecnosky ogniuna con un proprio nome), relativamente al prezzo è una torretta più che buona, sia come nitidezza che come luminosità, il vetro che c'è dentro (in forma di lenti) è molto minore di quello di qualsiasi torretta "classica" (in forma di prismi), il difetto maggiore (altrimenti non costava così poco) è l'apertura libera relativamente limitata (17 mm).

L'ho provata sia su rifrattori che su newton è ne sono rimasto soddisfatto.

[fedele]

Per precisare.
Ti sfugge una cosa di questa Horizon rispetto ad una, per esempio, MAxbright II (mi sa che ebbi già modo di spiegartelo).
Quella, oltre al tanto vetro in più a al fatto di avere una sorta di barlow dentro, ha anche il naso fisso, come molte altre. La Maxbright ha solo il Prisma. Inoltre è modulare: puoi attaccare direttamente la torretta ad un prisma Baader T2, o direttamente alla filtettaura di altro tipo di raccordo o accessorio
Praticamente solo la Maxbright ti permette di gestire al meglio il treno accessori, qualora aservisse, in strumenti dal backfocus critico come C8Hd et similari.

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Huniseth]

Cosa intendi per meno vetro? Meno ne ha di sicuro, manca poco che non ci siano nemmeno i prismi....

[Mulder]

Allegato 43423

Con tutti i problemi che si leggono per collimare 2 specchi, chissà per tutto questo ambaradan...

[Angelo_C]

Ecco, questo è il (potenziale) problema dolente di tutte le torrette, la collimazione.
Queste sono collimate di fabbrica e se per urti, difetti od altro non lo dovessero essere più, come diceva Lino Banfi, "sono volatili per diabetici", perché il tipo horizon è una tragedia da collimare (nel caso non lo sia), ma anche quelle normali con dentro i prismi, sfido chiunque che non sia uno smanettone con la mania di smontare/rimontare gli strumenti, a collimarne una (non è semplice come collimare un binocolo).

@fedele
Onestamente non capisco la precisazione.

1. La questione modularità viene solo dal fatto che al posto del "naso" c'è una filettatura T2 (nulla vieta che al prossimo step del tipo horizon, ne mettano in commercio una con detta filettatura), quindi si tratta solo di un "plus meccanico" riproducibile e non una caratteristica propria del tipo/schema di torretta.
2. Si, la tipo horizon non solo ha una barlow, ma anche un riduttore di focale in sequenza e quindi? E' proprio questo il "segreto" del zero-backfocus, funziona bene e dai test che abbiamo fatto, non altera l'immagine più di una normale a prismi; il fatto fondamentale è che questa ha appunto zero-backfocus, mentre TUTTE le altre a prismi (MAxbright II compresa) necessitano di una certa quota di backfocus, altrimenti non ci sarebbero quelli che pensano agli ocs o a tagliare il tubo.
3. Quando parlavo di quantità di vetro, intendevo che una torretta a prismi ha molto più vetro di un tipo horizon (la quale ha un sistema ottico di 7 lenti in 5 gruppi + due superfici riflettenti), perché i prismi di queste torrette sono spessi diversi cm, ma questo è (peso a parte) è quasi irrilevante perché la trasmissività totale è molto simile in entrambe (una per i vari passaggi aria-vetro e l'altra per il puro spessore dei prismi).

Questo post contiene 2 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Huniseth]

Ok, chiaro - ma se ci metto l'OCS pure la mia tecnosky normale è senza back focus... cioè... n'do sta la differenza? E tutte ste lenti sono sono lavorate da Zeiss per non dare aberrazioni? -
Non è che per dare buone recensioni si sia guardato in modo approssimativo alla sola luminosità e ci sia dimenticati di altri parametri?
Detta crudelmente.... non mi pare un gran progresso.

[Angelo_C]

Veramente non sto parlando di recensioni, sto parlando della mia personale opinione dopo averla provata su diversi strumenti.
Relativamente alle aberrazioni alle P.U. a cui l'ho provata (max 0,8 mm) non ho notato aberrazioni significative, ma non escludo che tirata al limite non possa tirar fuori qualche magagna (non esistono pranzi gratis e costa meno di 400 €).

Ma l'uso in hi-res "spinto" (inteso che la si può comunque usare in tal senso), non è il campo per cui è stata concepita. Questa torretta è fatta per essere usata su telescopi a focale nativa, quindi evitando gli ocs (e l'incremento di focale che portano), si possono tenere convenientemente bassi gli ingrandimenti avendo maggior campo (limitatamente alla sua apertura libera di 17 mm).

Poi intendiamoci, la maxbright (che ho utilizzato più volte) è un'eccellente torretta che, come dice fedele, ha il pregio (grandissimo) della flessibilità del sistema T2 e onestamente se la dovessi usare sul cielo* con rifrattori (i quali hanno un discreto backfocus) la preferirei al tipo horizon, per il semplice motivo che la baader ha un'apertura libera di 25 mm, mentre la tipo horizon solo di 17 mm; considerato che con i rifrattori basta 9 volte su 10 un ocs 1,25x per andare a fuoco, a parità di oculare la baader può comunque sfoggiare un campo del 20% superiore, non parliamo poi dei catadiottrici, che di problemi di fuoco praticamente non ne hanno.

Ma è quando la si usa sui newton standard (ovvero non quelli "fotografici" progettati per avere ampio backfocus), che la tipo horizon da di più rispetto alla baader, infatti con i newton è necessario almeno un ocs 1,7x se non superiore per raggiungere il fuoco e in questo caso a parità di oculare, il campo della baader è inferiore di poco meno del 10%, con ocs 2x del 25% e con ocs 2,5x si arriva al 40% (inoltre con P.U. più piccole).




*: ho precisato "sul cielo", perché in terrestre il tipo horizon è migliore, in quanto se usata "in diretta" con catadiottrici e rifrattori (quindi NO newton), fornisce un'immagine completamente raddrizzata.

[Huniseth]

Ok, ma posto che l'ocs è una specie di barlow, difatti io uso anche il naso 1,5x della meade 140, abbiamo una torretta che incorpora una barlow.. ma no... e poi un  coso che riabbassa la focale - Così possiamo usare oculari che so, da 10mm, con tutto quel che consegue, invece di ocs con più comodi oculari da 15-20mm - Sinceramente, la tua spiegazione va benissimo, ma non capisco proprio dove sia il vantaggio, senza contare i prismi lillipuzziani. Poi magari ci sarà anche qualcuno che dirà "che bello, io non uso ocs!!" .. apposto siamo...

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Angelo_C]

Il vantaggio è sostanzialmente il maggior campo disponibile con grossi newton nel deep.