Energia oscura - piccola esposizione molto sul generico!

[Red Hanuman]

Scusate, sono nuovo del forum, ho fatto tante ricerche ma non riesco a trovare nulla riguardo ad una mia teoria, ammesso che qualcuno l'abbia già presa in considerazione.
Cercherò di essere breve quindi perdonatemi se tante cose le considero scontate.

E' possibile che la materia oscura impedisca alla materia diciamo "classica" di viaggiare alla velocità della luce?
In tal caso verrebbe confermata la teoria di Einstein.

No, non ci siamo. Si crede che la materia oscura sia costituita da WIMP, ovvero da materia che interagisce molto debolmente con la materia "classica".
Ciò che impedisce alla materia ordinaria di raggiungere la velocità della luce è il fatto che essa acquisisce massa man mano che la velocità aumenta, fino raggiungere una massa infinita alla velocità della luce. Il che, ovviamente, è impossibile; di fatti solo particelle senza massa come i fotoni possono raggiungere la velocità della luce (il che è lapalissiano ). Penso che prima o poi si troverà una correlazione tra questo fatto ed il campo di Higgs, che dona la massa alle particelle.

E' possibile che i buchi neri non siano altro che un "buco" nella materia oscura ove ogni elemento della materia che conosciamo venga diciamo "disgregato" per poi essere espulso in qualunque altro punto della materia oscura confinante col buco nero??

No, anche qui non ci siamo. Il buco nero si crea quando il nucleo di una stella massiva collassa a causa del proprio campo gravitazionale. Quando la velocità di fuga dalla stella supera la velocità della luce, nasce il buco nero. Di fatto, il buco nero nasce da una deformazione della geometria dello spazio - tempo tale che una dimensione spazio si trasforma in tempo (scorre verso il BN) e viceversa il tempo si arresta prendendo una conformazione di tipo spazio. A seconda del tipo di BN ci possono essere ulteriori inversioni di metrica che possono sfociare in un wormhole, il quale a sua volta può condurre in un universo parallelo, in cui il BN compare come un buco bianco...
Ribadisco: da come si manifesta la materia oscura non può che avere deboli interazioni con la materia ordinaria. SE esiste...

Vedere galassie lontane miliardi di anni luce potrebbe essere fuorviante, magari non esistono più oppure non sono altro che un infinito riflesso speculare. In assenza di materia oscura che oppone resistenza si potrebbero tenere in considerazione elementi simili ai fotoni, senza massa, ma che possono viaggiare a velocità esponenzialmente superiori a quelle della luce.

Che le galassie molto lontane non esistano più è quasi un dato di fatto, nel senso che le più lontane nel frattempo sono cambiate notevolmente e si trovano oltre la nostra sfera di Hubble (per cui, in futuro la loro luce non ci potrà più raggiungere).
Le particelle che immagini ricordano i famosi tachioni, che nascono da una delle due soluzioni possibili delle equazioni di Einstein. Il problema è che dovrebbero avere o massa o energia immaginaria, qualunque cosa questo possa voler dire. Il fatto è che i tachioni non possono viaggiare a velocità inferiori a quelle della luce, e voglio vedere come potremmo rilevarli.
No, se esiste, la materia oscura ha massa per definizione, e non può viaggiare più veloce della luce.

D'altra parte è confermato che la luce viene piegata all'interno dell'universo, non potrebbe essere un comportamento simile a quello che potrebbe accadere ad una pallina immersa nell'acqua che viene intrappolata in un vortice?

Qualcuno ha idea se sono state fatte considerazioni in merito?
Grazie
Saluti

Questa tua ultima affermazione ricorda vagamente una teoria che sostiene che il nostro universo si sviluppi all'interno dell'orizzonte degli eventi di un buco nero. Ma la luce è piegata dalla curvatura dello spazio - tempo, non da altro....

P.S.: Sarebbe gradita una breve presentazione, nell'apposita sezione....

[Areoplano]

Forse è superflua la mia presentazione, non sono nessuno per il mondo della cosmologia, scienza e fisica, sono solo un semplice appassionato. Forse, in effetti, ciò di cui parlo è più fantacosmofisicologia con un po' di teofilosofia o non saprei come chiamarla.
Molto belle le spiegazioni scientifiche che mi sono state date. Quello che ho scritto non ha molto senso logico per le attuali conoscenze.

Mi piacerebbe considerare ipoteticamente che esista qualcosa oltre la materia che conosciamo. E d'altra parte sembrano considerazioni non del tutto bizzarre, attualmente la fisica lo sta prendendo seriamente in considerazione.

Immaginavo i fotoni, queste particelle che non abbiamo mai visto in quanto massa, ma che vediamo ed utilizziamo tutti i giorni, sono ovunque e ci permettono di credere in quello che vediamo tutti i giorni.
Ipotizzavo che delle particelle che potrebbero avere un concetto simile ai fotoni, senza massa e senza energia ma che tengono unito l'universo che conosciamo. Per esempio potrebbero essere dei bosoni, che a differenza dei fotoni i quali attraversando un oggetto perdono energia, loro non la perdono affatto perché non hanno né massa ne energia.
Potrebbero essere delle "cose", non particelle, delle non-particelle che tengono insieme il tutto, lo spazio ed il tempo. Se così fosse, sempre ipotizzando, ciò che accade in un buco nero avrebbe una sua logica.

Così come abbiamo imparato ad utilizzare i fotoni, un giorno potremmo anche imparare ad utilizzare i bosoni per creare dei "buchi" spazio-temporali e non viaggeremo più alla velocità della luce o più veloce, semplicemente ci sposteremo da un punto all'altro, nello spazio e nel tempo. Resterebbe il dubbio di quale punto, ma dovremmo capire come questa non-materia agisce. E credo che per fare questo dovremmo andare oltre e capire cosa c'è dove non c'è nemmeno la non-materia, quella che oggi forse viene definita materia oscura. Cosa c'è o cosa potrebbe esserci se ci fosse un punto dove non c'è nemmeno la materia oscura?

Se sono fuori tema o fuori luogo chiedo scusa...

[Red Hanuman]

Immaginavo i fotoni, queste particelle che non abbiamo mai visto in quanto massa, ma che vediamo ed utilizziamo tutti i giorni, sono ovunque e ci permettono di credere in quello che vediamo tutti i giorni.
Ipotizzavo che delle particelle che potrebbero avere un concetto simile ai fotoni, senza massa e senza energia ma che tengono unito l'universo che conosciamo. Per esempio potrebbero essere dei bosoni, che a differenza dei fotoni i quali attraversando un oggetto perdono energia, loro non la perdono affatto perché non hanno né massa ne energia.

Massa e energia sono due facce della stessa medaglia. Un "qualcosa" che non abbia né massa né energia è per forza di cose relegato alla non - esistenza......

[Areoplano]

Massa e energia sono due facce della stessa medaglia. Un "qualcosa" che non abbia né massa né energia è per forza di cose relegato alla non - esistenza......

Mi piace molto questa considerazione. Mi sembra che la fisica non abbia mai dato una spiegazione alla "non esistenza". Se esiste una non esistenza, non ha nemmeno senso l'espressione, allora veramente entriamo nella filosofia.
Però i conti non tornano ancora, la famosa teoria di Einstein non è ancora stata pienamente dimostrata e tante teorie (come il motivo per il quale le galassie non si disgregano) non riusciamo ancora a spiegarcele. Forse dobbiamo ancora comprendere qualcosa di difficile comprensione per la mente umana. Un po' come una scimmia che ci vede scrivere al computer, non capirà mai cosa stiamo facendo e perché...

Si dice che la matematica sia un linguaggio universale, che sia anche l'unico modo per spiegare concetti che altrimenti non riusciremo mai ad esprimere in altro modo. O per lo meno ancora non lo conosciamo...

[Gaetano M.]

Potrebbe interessarti questo commneto sui "Tre Mondi" di Penrose:
http://some1elsenotme.wordpress.com/...a-alla-realta/

[Utente rimosso]

ysjq.png

[Red Hanuman]

Mi piace molto questa considerazione. Mi sembra che la fisica non abbia mai dato una spiegazione alla "non esistenza". Se esiste una non esistenza, non ha nemmeno senso l'espressione, allora veramente entriamo nella filosofia.

Beh, la fisica letteralmente riguarda le cose naturali, e di conseguenza ciò che esiste. Tutto il resto fa parte della metafisica... Cioè, ciò che sta al di là della fisica. E non solo come posto sullo scaffale...

Però i conti non tornano ancora, la famosa teoria di Einstein non è ancora stata pienamente dimostrata e tante teorie (come il motivo per il quale le galassie non si disgregano) non riusciamo ancora a spiegarcele.

Mah, a me risulta che sia RR che RG siano state sempre e più volte verificate e trovate corrette. Magari ci fossero delle deviazioni, sarebbe il segno che c'è ancora altro da scoprire...

Forse dobbiamo ancora comprendere qualcosa di difficile comprensione per la mente umana. Un po' come una scimmia che ci vede scrivere al computer, non capirà mai cosa stiamo facendo e perché...

Si dice che la matematica sia un linguaggio universale, che sia anche l'unico modo per spiegare concetti che altrimenti non riusciremo mai ad esprimere in altro modo. O per lo meno ancora non lo conosciamo...

La nostra mente è, per forza di cosa, limitata. Questo può voler dire che certe cose non le capiremo mai. Ma io confido nell'evoluzione....

[Areoplano]

Beh, la fisica letteralmente riguarda le cose naturali, e di conseguenza ciò che esiste. Tutto il resto fa parte della metafisica... Cioè, ciò che sta al di là della fisica. E non solo come posto sullo scaffale...

Mah, a me risulta che sia RR che RG siano state sempre e più volte verificate e trovate corrette. Magari ci fossero delle deviazioni, sarebbe il segno che c'è ancora altro da scoprire...

La nostra mente è, per forza di cosa, limitata. Questo può voler dire che certe cose non le capiremo mai. Ma io confido nell'evoluzione....

Forse sono poco aggiornato o non mi è chiara una cosa, sapevo che per convalidare la teoria di Einstein famosa, E=mc2 occorre trovare l'antimateria. Per ora l'energia nucleare produce scorie perché non si utilizza l'antimateria.
Quindi esiste l'antimateria di un elemento? Esiste per esempio l'anti-uranio o l'anti-elio?

[Red Hanuman]

Forse sono poco aggiornato o non mi è chiara una cosa, sapevo che per convalidare la teoria di Einstein famosa, E=mc2 occorre trovare l'antimateria. Per ora l'energia nucleare produce scorie perché non si utilizza l'antimateria.
Quindi esiste l'antimateria di un elemento? Esiste per esempio l'anti-uranio o l'anti-elio?

Francamente, non vedo che c'entri l'antimateria.... O meglio, c'entra, ma molto di striscio...
Che energia e materia siano facce della stessa medaglia ormai è stranoto, tant'è che l'uomo ha utilizzato l'energia racchiusa nella materia in molti modi. Vedi, per esempio, l'energia prodotta nelle centrali nucleari con la fissione, oppure l'energia scatenata dalle bombe a fissione o a fusione. Allo stesso modo, l'energia del Sole e delle stelle è ricavata dalla fusione nucleare, e dunque dall'equazione massa - energia.
Non solo, negli acceleratori di particelle come l'LHC si sfrutta l'equivalenza massa - energia per studiare la materia nell'intimo, e sono innumerevoli i fenomeni astronomici che comportano la trasformazione di energia in materia a viceversa. Tra l'altro, sia questi esperimenti che i fenomeni naturali creano anche antimateria.

Ancora, è notizia di pochi giorni fa (l'ho riportata io QUI) che non solo siano stati creati atomi di anti idrogeno, ma che si sia riusciti addirittura a mantenerli in un fascio e a studiarli.

Per finire, la produzione di scorie nucleari dipende solo dal fatto che, durante la fissione, gli atomi si spezzano liberando solo una minima parte della loro energia. La restante stragrande maggioranza di energia rimane conservata nei residui di fissione (altri atomi con massa e numero atomico più basso).
Se potessimo trasformare tutta la massa di un singolo atomo di Uranio in energia, probabilmente non riusciremmo a contenerla, e daremmo luogo ad un'esplosione....

EDIT: anche atomi di anti elio sono stati creati (esperimento STAR e in LHC).

[Areoplano]

Forse erroneamente pensavo, più o meno, che con l'esplosione nucleare stessimo solo simulando la teoria di Einstein in quanto non convertiamo pienamente la massa in energia, per questo le scorie di cui parlavi.
Se convertissimo pienamente la massa in energia, la massa sparirebbe senza lasciare scorie ed avremmo veramente convertito pienamente la massa in energia. Pensavo che per fare questo occorresse la corrispettiva antimateria di quell'elemento. Voglio dire, per convertire l'elio in energia per esempio senza lasciare scorie, mi immagino di farlo scontrare con il suo corrispondente anti-Elio in modo da annichilire la massa ma lasciare solo energia.
Però solo teoricamente, perché per produrre l'anti-elio occorre energia o l'elio stesso.
Ma teoricamente, secondo questo mio pensiero, per passare dall'elio ad energia pura ci sarebbe un attimo in cui l'elio diventa anti-elio. Sono solo ipotesi...