sorpresa !

[Albertus]

Non è più semplice provare, che chiacchierare?

certamente è quello che ho sempre chiesto
i calcoli comunque non sono chiacchere si chiama scienza

[Angeloma]

Quando si vuol dimostrare, o sostenere una teoria, un supporto pratico ci vuole. Altrimenti rimangono chiacchiere.
Mi pare una discussione simile a quella sul sesso degli angeli.

Il Livestack può rientrarci per qualche verso?

[Albertus]

avrò un rapporto S/N eccellente ma massimo a mag 12 arrivo, se la voglio superare devo semplicemente accumulare più fotoni sul pixel e quindi allungare il tempo della singola posa.

.

Anche su questo punto la pensavo come te
Ho dovuto ricredermi
Ho chiesto a membri di AAVSO l'associazione Americana che si occupa dello studio di stelle variabili
anche in quest caso gente che dovrebbe intendersene
"Parlate sempre e solo di S/N mai di S perche ? "
Risposta
"L'S/N è l'unica parametro che conta "
Qui su Astronomia.com Lorenzo Franco ha fatto una verifica
Ha misurato la luminosità di stelle di magnitudine 15 con 100 pose da 15 sec , tele di 40 mm (millimetri ) e camera CMOS
I risultati sono stati ottimi

[Albertus]

Quando si vuol dimostrare, o sostenere una teoria, un supporto pratico ci vuole. Altrimenti rimangono chiacchiere.
Mi pare una discussione simile a quella sul sesso degli angeli.

Il Livestack può rientrarci per qualche verso?

e chi l'ha mai negato ?
Se guardi il video su you tube troverai anche le evidenza sperimentali
e comunque anche i sostenitori delle pose lunghe dovrebbero produrre evidenze sperimentali
io non le ho mai viste

[Angeloma]

Tanto per chiarire la mia posizione:
https://www.astronomia.com/forum/sho...-non-hanno-mai
https://www.astronomia.com/forum/sho...ria-ASI120MC-S

[Angelo_C]

Qui su Astronomia.com Lorenzo Franco ha fatto una verifica
Ha misurato la luminosità di stelle di magnitudine 15 con 100 pose da 15 sec , tele di 40 mm (millimetri ) e camera CMOS
I risultati sono stati ottimi

Ok, ma ha anche verificato cosa usciva fuori con un'unica immagine da 1500 sec, o anche con 10 pose da 150 sec, o altro frazionamento da confrontare con le 100 pose da 15 sec?

[etruscastro]

e comunque anche i sostenitori delle pose lunghe dovrebbero produrre evidenze sperimentali
io non le ho mai viste

mah, secondo me qua non sono loro a portare prove evidenti, è la "l'altra sponda", quella del lucky imaging che deve produrre prove a supporto della loro teoria.
al GrAG abbiamo fior fior di fotografi e nessuno si sogna di scattare a frazioni di secondi, loro ragionano in.. ore!

[Albertus]

Ok, ma ha anche verificato cosa usciva fuori con un'unica immagine da 1500 sec, o anche con 10 pose da 150 sec, o altro frazionamento da confrontare con le 100 pose da 15 sec?

non credo che l'abbia fatto ma ritorniamo sempre allo stesso punto
se esamini la curva :

durata dei sub frames - rumore totale dopo lo stacking

vedrai che il rumore diminuisce rapidamente all'aumentare del tempo di posa ma una volta raggiunta la cosi detta durata "ottimale" , in prossimità del "ginocchio" della curve gli ulteriori decrementi sono insignificanti

naturalmente è lecito non credere alla validità di queste analisi tecniche ma bisognerebbe fornire delle evidenze teorico /sperimentali alternative
Io non le ho mai viste
Comunque sempre pronto a cambiare idea a fronte di fatti concreti e documentati

[Angelo_C]

Secondo me stiamo mettendo pere con mele, ritengo che il rapporto S/R sia una cosa e la profondità un'altra.

E' vero che con una data strumentazione (e un dato cielo), la profondità di un'immagine non si può aumentare indefinitivamente con la lunghezza della posa, oltre il tempo ottimale non si va.
Ma c'è anche un limite inferiore oltre il quale, non si raggiunge la profondità potenziale che il pacchetto strumentazione-cielo potrebbero permettere; per farla brevissima e "grezzissima" dubito che anche se sommassi 3.600.000 pose da 1/1.000° di secondo, raggiungerei la stessa magnitudine di una singola posa di un'ora, insomma c'è un limite al numero di fotoni che un pixel è in grado di leggere nell'unità di tempo.

[Albertus]

Nessuno ha detto che si possono fare pose brevi a piacere
Al di sotto di un certo valore del tempo di esposizione , il rumore aumenta esponenzialmente
In F10 il tempo ottimale è circa 4 volte maggiore che in F5 in quanto il numero di fotoni x pixel x sec è inferiore
Però al di sopra di un certo valore il rumore diminuisce lentissimamente
in altre parole il rumore di un immagine ottenuta con una sola posa e solo di poco inferiore a quella che si ottiene sommando un certo numero di pose di lunghezza ottimale , a parità di tempo di integrazione

Ovviamente per pose brevissime nei buffer non si registra niente , questo è pacifico , ma stiamo parlando di situazioni irrealistiche
A chi verrebbe in mente di usare tempi di posa di 1/1000 di secondo ?

Francamente non capisco la differenza tra S/N e profondità di immagine
Ti rimando ancora al video su you tube
il relatore presenta una serie di cerchi di diametro crescente su un fondo scuro
poi aumenta progressivamente il rumore di fondo
Dapprima scompaiono i cerchi piccoli e poi via via quelli più grandi
Maggiore è l'S/N maggiore è il numero di dettagli visibili

in quanto all'esperimento di Lorenzo Franco
Come puoi controllare tu stesso i risultati ottenuti con pose brevi di 15 sec coincidono quasi esattamente con le misure ufficiali
Un aumento dei tempi di esposizione non avrebbe portato ad alcun miglioramento significativo