Sulle tecniche di ripresa

[Alby68a]

In queste ore mi sto chiedendo se e come migliorare le riprese planetarie. Miglioramenti che esulano dalle condizioni ambientali come seeing, posizione dei pianeti, ecc.ecc..

Le ultime riprese in Hi-res sono state realizzate rispettando i canoni base, tipo:

1) buona collimazione dello strumento
2) acclimatare il tubo primo di utilizzarlo
3) ottimizzare la messa a fuoco
4) utilizzare un campionamento efficace (nel mio caso il PR cade su 3/3,5 pixel)
5) elaborare i frame migliori
6) sull'utilizzo dei software di elaborazione (pipp, AS3, registax, astrosurface) credo di avere fatto la necessaria esperienza anche se probabilmente non ancora sufficiente a raggiungere il massimo potenziale.

Mi chiedo quindi se le immagini che ottengo possano essere migliorate ulteriormente e come.
Allego un paio di queste per dare una idea.

Lo strumento utilizzato è un newton 150/750 su EQ5 a monovella
Il sensore è un sony Cmos di un iphone 4S a fuoco diretto.
Tutti i consigli sono ben accetti.

[Coco]

Non mi pronuncio sulla parte tecnica di ripresa, ma se a manovella intendi manuale, penso che devi pensare a prendere un motorino per l'inseguimento. Ok non rientra nelle tecniche di ripresa, ma penso che ti aiuterebbe molto in un risultato migliore.

[cesarelia]

Secondo me devi cambiare camera, una camera dedicata potrebbe avere meno rumore elettronico e altre caratteristiche elettroniche che migliorano l'acquisizione grezza. Ma sono discorsi che sto facendo senza avere tra le mani le specifiche tecniche del sensore del 4S e senza aver visto i tuoi video grezzi.

Però ho anche qualche dubbio riguardo al campionamento: se non sbaglio l'immagine di Giove risale al 18 settembre quando Giove aveva dimensione apparente di 47 arcosecondi; ho analizzato la foto, e ho notato che ha un diametro di 140 pixel, ergo 0,34 arcsec/pixel.
Supponendo che hai usato la tua solita barlow 2x (focale equivalente 1500mm), per ottenere un campionamento di 0,34 arcsec/pixel la dimensione dei pixel dovrebbe essere 2,5 micron (ometto la formula, facilmente reperibile in rete) ma questo dato è incongruente con il pixel pitch dell'iPhone 4S (dalle info in rete il sensore avrebbe un pixel pitch sarebbe di 1,4 micron).
Qualcosa non torna.

Ragioniamo al contrario.
Se è vero che il pixel pitch è di 1.4 micron, servirebbe una focale risultante superiore a 1087mm, che produrrebbe un campionamento più fine di 0,27 arcsec/pixel, e quindi il Giove del 18 settembre doveva avere un diametro superiore a 175 pixel. Ancora non torna.

Chissà, forse il pixel pitch non è corretto, forse la barlow non è 2x (il fattore dipende anche dalla distanza barlow-sensore), forse sono stato tratto in inganno da un tuo ridimensionamento dell'immagine...

Inviato dal mio Redmi 4 utilizzando Tapatalk

[Alby68a]

@Coco
in effetti il tuo suggerimento è tra le cose in programma. Ma non sono proprio sicuro che la qualità dell'immagine dipenda solo da quello. La EQ5 mi sembra molto stabile anche se guidata a mano.

@cesarelia
Il tuo ragionamento è molto interessante.
Se il px è 1,40 o 1,39 micron con le solite formule per avere un campionamento ottimale dovrei usare una barlow da 1,5x. Per avvicinarmi a questo valore accorcio la distanza tra la barlow 2x ed il sensore.
Ho fatto delle prove fotografando un oggetto senza barlow (diciamo che questo misurava 1000px) e poi rifotografato lo stesso oggetto utilizzano la barlow 2x con un certo tiraggio per avere lo stesso oggetto a quasi 1500 px. Se non ho fatto errori avrei così un ingrandimento di 1,5x. Ed in questo modo mi avvicino al valore che citavi, infatti (0,00139x206265)/(750x1,5)=0.25" .

Seguendo il tuo ragionamento pero le cose non tornano ma forse mi hai dato uno spunto per capire il perché.

In effetti ho fatto delle foto per fare i miei calcoli, ma il sensore con il video lavora a risoluzione diversa da quella della foto e non è detto che faccia un crop.
Quindi una cosa che devo verificare è come lavora il sensore con la funzione video e se effettivamente sto utilizzando il corretto campionamento.

[Alby68a]

@cesarelia
Forse ho risolto, seguimi un attimo.
Ho fatto una foto ad un oggetto e questo misurava 800px, foi ho fatto allo stesso oggetto un breve video o poi estratto una immagine e lo stesso oggetto misurava 600px. Quindi tra foto e video il sensore lavora utilizzando i pixel in modo differente.
A questo punto per sapere la dimensione dei pixel utilizzata nei video ho fatto la seguente proporzione (spero sia giusta)... 600px:800px=1.39:X ed il risultato è che X=2,5.
Guarda caso è il valore che avevi calcolato osservando la foto postata. Quindi a questo punto cambia la focale ottimale che posso calcore.
Se così devo ringraziarti ancora una volta per i tuoi suggerimenti

[cesarelia]

Ma come ha fatto a venirti 2,5?
Comunque il confronto tra foto e video è indiscutibile

Inviato dal mio Redmi 4 utilizzando Tapatalk

[Alby68a]

Vero... questa mattina andavo troppo di fretta... X=1,85"

Meno male che non c'è ancora nel forum una "Svelo matematica"...

[cesarelia]

A me veniva 2.5 micron perché pensavo che tu usassi la barlow a 2X, ma dovevo immaginare che avresti modificato anche quella portandola al più consono rapporto da 1.5X

Infatti correggendo 2.5micron con il valore corretto del rapporto della barlow ottengo
2.5micron * 1.5X / 2X = 1.875micron
che è all'incirca quel pixel pitch che hai calcolato tu nel caso di riprese video.

E finalmente torna tutto.

Ora mi domando soltanto perché il sensore debba funzionare così, ma non potrai farci nulla. Forse. Da te non so cosa aspettarmi, magari domani te ne esci con un sistema per farlo funzionare in ROI...
Oppure semplicemente riadatti la focale equivalente.

Ma la domanda che mi preoccupa è: cosa fa il sensore agli elettroni raccolti? come li riammucchia? se passasse da 800px a 400px penserei ad un binning puro e semplice, ma se passa da 800 a 600px, come accidenti riassembla gli elettroni provenienti dai singoli pixel fisici senza perdere informazione? applica un interlacciamento sia verticale che orizzontale?

Lo stesso dubbio mi tormenta anche per la mia reflex, perché ero convinto che facesse binning, ma se fosse stato così cambiando la risoluzione dovevo ottenere un'immagine più luminosa, invece questo non avviene e la cosa mi puzza. Sono un po' stanco di dover combattere con queste incognite tecniche e per questo sto iniziando a progettare l'acquisto di una camera planetaria

Inviato dal mio Redmi 4 utilizzando Tapatalk

[Alby68a]

In effetti è lo stesso dubbio che ho io.
Se facesse un binning 2x2 non ci sarebbero abbastanza pixel per lavora a 1920x1080, almeno su un lato. anche il valore è strano, quello di 1,85" perché non sono 2px ma nemmeno 1 e mezzo. Sarà un software di interpolazione che lavorerà in qualche modo.

[cesarelia]

È uno e un terzo. Cioè 4 pixel vengono interpolati in 3. Ma poiché l'interpolazione comporterebbe un lavoro extra, e invece lo scopo della minore risoluzione deve essere un minor affaticamento del sensore, suppongo piuttosto che ogni 4 pixel uno venga ignorato, sia in orizzontale che in verticale (molto più simile ad un interlacciamento).
Per un buono stacking spero vivamente utilizzi il secondo metodo, perché l'interpolazione non è mai lossless. A proposito, qual è il codec dei video grezzi acquisiti? riesci ad acquisire in raw?

PS:È interessante notare che qualunque tecnica usi il sensore, con questo stratagemma il carico di dati da acquisire si riduce a 9/16, cioè quasi la metà di bit per fotogramma...

Inviato dal mio Redmi 4 utilizzando Tapatalk