Rapporto Focale Di Un Telescopio

[etruscastro]

ah, perdona, mi ero perso.....
beh, io sapevo che il tempo di posa è inversamente proporzionale al quadrato del rapporto focale.
a questo punto è bene chiarire questo punto!

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Antonio1970]

ah, perdona, mi ero perso.....
beh, io sapevo che il tempo di posa è inversamente proporzionale al quadrato del rapporto focale.
a questo punto è bene chiarire questo punto!

Non e facile chiarire
perchè bisogna mettere in evidenza il tipo di ripresa " Attraverso una Lente o attraverso uno specchio?
Bisogna mettere in evidenza una po di cosine
la formula è in generale non tiene conto se la ripresa è stata fatta da un apo o uno specchio , che come sai meglio di me soffre di seeing, che quest'ultimo entra in gioco nelle lunghe pose deep, prova a fare uno scatto a seeing cattivo e poi con uno buono amplifica l'immagine vedrai che il seeing influisce anche in fotografia

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[contedracula]

Non e facile chiarire
perchè bisogna mettere in evidenza il tipo di ripresa " Attraverso una Lente o attraverso uno specchio?
Bisogna mettere in evidenza una po di cosine
la formula è in generale non tiene conto se la ripresa è stata fatta da un apo o uno specchio , che come sai meglio di me soffre di seeing, che quest'ultimo entra in gioco nelle lunghe pose deep, prova a fare uno scatto a seeing cattivo e poi con uno buono amplifica l'immagine vedrai che il seeing influisce anche in fotografia

Questo passaggio non l'ho capito nemmeno io.

Cosa centra il rapporto focale con la differenza tra Lente e Specchio?
Spesso si usa definire la lente con sinonimo di APO, la Lente è lente a prescindere dall'apocromaticità che questa bensì evidente nella resa finale non influsce invece sui tempi di esposizione poichè la determinazione di questo è SOLO frutto del rapporto focale che in Obiettivi fotografici varia ( stop ) grazie la diaframmatura variabile nel telescopio NO perchè sappiamo tutti che, a parte i riduttori, è uno strumento a focale fissa.

Inoltre su quale base teorica il seeing dovrebbe influire sui tempi di esposizione su fotografia " all'infinito " ?

So che c'è qualche utente che di professione fa il Fotografo, chi meglio di lui ci potrà erudire sul tema

Ciao

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[etruscastro]

no aspetta Antonio....
l'errore ci può scappare da parte di tutti, ma qua mi pare di capire che stai facendo un'enorme confusione, e mentre l'errore è tollerato la confusione NO!.

allora vediamo di riassumere i tuoi passaggi:

qua sotto affermi che un f5 dimezza i tempi di esposizione rispetto ad un f10!

Un f/5 buono per il fotografico dimezza i tempi di esposizione verso un f/10

qua sotto affermi che a parità di esposizione (ma non ci dici su quale soggetto puntiamo il telescopio, ne il diametro dei due, ma visto che parli di 8" presuppongo che anche l'f10 sia da 8") l'f10 raccoglie più luce di un f5!

L'atra prova pratica:
fare uno scatto di 30" con un f10 , poi rifare uno con un f/5 di 8" confrontali vedrai che il f/10 con 30" ha memorizzato piu luce del f/5 da 8" provare per credere.
.

qua torni indietro e ri-affermi che solo dimezzando i tempi un f5 raccoglie più luce di un f10 (e fin qua non i sarebbe nulla di sbagliato se non avessi inserito il .... -solo-)

Io ho provato quello che tu scrivi , e posso garantirti che solo dimezzando i tempi l'f/5 riesce ad memorizzare la stessa luce di un f/10

e poi:

Non e facile chiarire
perchè bisogna mettere in evidenza il tipo di ripresa " Attraverso una Lente o attraverso uno specchio?
Bisogna mettere in evidenza una po di cosine
la formula è in generale non tiene conto se la ripresa è stata fatta da un apo o uno specchio , che come sai meglio di me soffre di seeing, che quest'ultimo entra in gioco nelle lunghe pose deep, prova a fare uno scatto a seeing cattivo e poi con uno buono amplifica l'immagine vedrai che il seeing influisce anche in fotografia

ma infatti non è proprio facile chiarire.....
ora parli di seeing e di lenti o specchi......
ma cosa c'entra tutto questo con il rapporto focale fotografico?
io non faccio foto, ma ribadisco che il tempo di posa è inversamente proporzionale al quadrato del rapporto focale.

proviamo ad andare a Roque de los Muchachos con un seeing perfetto con un Newton f5, un SC f10 ed un Ed 7.5 e riprendiamo la Helix.......
vogliamo vedere a parità di esposizione cose esce fuori?
p.s. scommettiamo che nell'f10 neanche esce fuori tutta la helix?

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Antonio1970]

Ok etruscoastro la chiudo qui
però qui intendevo di secondi di esposizione
Originariamente Scritto da Antonio1970

L'atra prova pratica:
fare uno scatto di 30 secondi con un f10 , poi rifare uno con un f/5 di 8 secondi confrontali vedrai che il f/10 con 30 secondi ha memorizzato piu luce del f/5 da 8 secondi provare per credere.
forse non mi sono spiegato, è logico che a parità di tempi di esposizione , il tubo più veloce tira fuori di più sulla helix .
Rileggendo ho scrittoSecondi invece che (") per non indurre a fraintentimenti

[etruscastro]

L'atra prova pratica:
fare uno scatto di 30 secondi con un f10 , poi rifare uno con un f/5 di 8 secondi confrontali vedrai che il f/10 con 30 secondi ha memorizzato piu luce del f/5 da 8 secondi provare per credere.
forse non mi sono spiegato, è logico che a parità di tempi di esposizione , il tubo più veloce tira fuori di più sulla helix .
Rileggendo ho scrittoSecondi invece che (") per non indurre a fraintentimenti

il discorso cambia anche se solo in parte, mi rimane il dubbio di sapere cosa c'entrano gli specchi o lenti con il seeing sul discorso del rapporto focale in astrofotografia...

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Antonio1970]

@Antonio posso darti del tu?
Ora sto per uscire appena possibile inizierò un nuovo post , e approfondiamo .
una piccola anticipatazione
le lenti risentono meno delle turbolenze verso li specchi,
Tu pensi che anche nel campo fotografico non una lente è più performante di uno specchio
Siccome si sta parlando di rapporto focale
e siccome hai postato la formula che un f/5 è 4 volte più veloce di un f/10
io sottolineo che la formula non tiene conto delle interferenze.
io ho scritto che al massimo un f/5 sarà il doppio veloce di un f/10 a pari di apertura
analizzando il risultato praticamente , vedrai che il f/10 impiega il doppio di tempo di un f/5 ad avere un DSO con le stesse risoluzioni e cotrasti
Poi approfondiamo ci risentiamo

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[contedracula]

Mi sto perdendo

Siamo passati dal rapporto di Focale alle turbolenze per arrivare alle interferenze causate dal materiale di rifrazione o riflessione.

Francamente sono temi molti poco correlati tra di loro.
Ripeto, per quanto mi riguarda, una lente o uno specchio NON contribuiscono a cambiare, a parità di raccolta luce, il loro rapporto tra diametro e lunghezza focale.

Se vogliamo parlare poi di strumenti ostruiti e non ostruiti è un altro punto ma il RAPPORTO in se F/D non cambia.

Consiglio vivamente la lettura del testo di Neil English Choosing and Using a Refracting Telescope

Se vogliamo dire che un Rifrattore è meglio di un Riflettore in Fotografia del Cielo Profondo anche qui dipende da che tipo di lavoro si vuole fare.

Un telescopio rifrattore, che amo particolarmente altrimenti non avrei speso una FOLLIA per tale strumento, avrà sempre i suoi limiti in fotografia rispetto un DK o un RC di grandi superfici.

Ciao

Questo post contiene 5 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Huniseth]

Uhmmm.... dove eravamo rimasti? Troppacarne al fuoco.. alcune cose posso condividerle, ma non lo stravolgimento delle leggi fisiche, anche se sono teoriche e non applicabili al 100 per cento nella pratica.

Lasciamo da parte catadiottri e specchi, se restiamo nei rifrattori, dove il fattore ostruzione non c'è, il rapporto doppia focale e quadruplo tempo di esposizione penso che nessuno lo possa negare, il cromatismo va a influire sulla qualità dell'immagine e sul fuoco, ma non sulla luce che è entrata e che viene registrata dai sensori, è solo sparpagliata.

Andando sugli specchi, un 100/1000 con ostruzione sul 20 per cento , f10, un newton 100/100 f1 con ostruzione.. non ho idea, facciamo 90 per cento.. mi sa che la legge non funziona tanto... è quasi tappato, pur avendo lo stesso diametro..

E poi ci sono tutte le altre vie di mezzo.
Gli altri fattori li considero poco influenti, il seeing, la barlow..

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Antonio1970]

Senza mettere troppa carne a cuocere, volevo discutere su questo:

io non faccio foto, ma ribadisco che il tempo di posa è inversamente proporzionale al quadrato del rapporto focale.

E anche su questo lasciando da parte per ora ,le interferenze .

mmhh non vorrei essere smentito, ma un f/5 riduce di 4 i tempi di esposizione rispetto ad un f/10!

Perndendo in esame il primo quoting
se io sviluppo la formula prendendo in esame un f/ 5 è un f/10, per poter credere alla formula devo prendere due sistemi con la stessa ostruzione, e la stessa apertura.
non credo alla formula quando prendo un telescopio ostruito f/5 di pari apertura ad un Rifrattore f/10 non ostruito di pari apertura all'f/5
se la matematica non è una opinione, maggiore è l'aria di raccolta luce, maggiore è la raccolta luce.
un newton f/5 di diametro 150mm avrà una ostruzione del 23% nei confronti di un rifrattore.
a questo punto entra in ballo il secondo quoting
credo solo se in esame sono presi due OTA con la stessa Apertura e la stessa ostruzione.
Concludo scrivendo che le formule a volte sono generiche , dire che un f/5 riduce di 4 volte i tempi di esposizione non è giusto
Sperando di essermi spiegato.
N.B. voglio capire anchio, senza eregermi a sapientone, con tutta la pagatezza e gentilezza adottata da questo forum, mi rendo conto che posso sbagliare e con il vostro aiuto capirò dove.

Questo post contiene 2 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!