Rapporto Focale Di Un Telescopio

[contedracula]

Provo a dire la mia in breve.

Il punto d'equivoco nasce dall'accostamento di due schemi diversi.

Credo sia davvero insensato continuare a spiegare la differenza tra rifrattore e riflettore poiché dove guadagna uno in termini di luce assoluta ne riacquista un altro compensando con il diametro.

La cosa invece che mi ha lasciato confuso, non per questo chiedo che se ne spieghino le ragioni, é la questione dei materiali in confronto ai tempi di posa.

Se partiamo dall'origine assoluta dei tempi di esposizioni la teoria aiuta ma pare ovvio che un calcolo di esposizione sarà sempre preceduto da una stima di " massima ", questo accade nella fotografia tradizionale come in quella astronomica.

Se non fosse così non avremmo perso mesi e anni a studiare i metodi di sviluppo chimico e, oggi, i corsi di Photoshop sarebbero deserti.

Quando si parla di smentita nei confronti di una teoria a fronte della pratica, posso essere d'accordo, ma che questa pratica poi non diventi anch'essa una teoria...

Ciao

Questo post contiene 2 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Antonio1970]

Conte c'è solo un modo per smentire la pratica, basta usare un buon monitor e un software di grafica come photoshop cs6 , analizza una posa fatta con uno specchio f/10 con il giusto tempo di esposizione per tirar fuori dal DSO il massimo prendendo come DSO m51 per far si che l'f/10 200mm di apertura la inquadri tutta,
poi fai uno scatto con uno specchio f/5 a pari di diametro dell'f/10 ,come secondo la formula 1/4 del tempo di esposizione dell'f/10
dai in pasto a photoshop e capirai cosa sto scrivendo.
Conte questa prova l'ho fatta con un newton da 254/1200 f/4,8 e un c9 ,ora non ho piu il bestione del newton
ho capito che la formula non è giusta, da quello che ho potuto costatare che un f/5 dimezza i tempi di esposizione verso un f/10 affinche lo scatto abbia le stesse caratteristiche.
con questo se qualcuno si vuole togliere questo sfizio , se ha un c6 è un Nw da 150mm puo verificare quanto scritto su.
Conte quante formule messe dalla carta in pratica non collimano.
per non parlare delle formule in elettrotecnica. non provo a discuterle qui se no altro che carne al fuoco.

[Huniseth]

Antonio, continui a fare confronti fra strumenti diversi. Su questo non possiamo seguirti.

La legge dell'ottica è chiarissima, ovviamente è teorica, come tutte le leggi.
Voglio sperare che tu non la voglia mettere in discussione, in questo caso devi fornire il supporto teorico per sostenere la tua tesi. O pensi di presentarti ad un congresso di fisici con il tuo pc e photoshop?
Se gli strumenti sono trasparenti alla luce in modi differenti, a causa della loro concezione e per i materiali usati, è naturale e logico che si comportino in modo differente. Ma queste differenze sono calcolate e previste dai progettisti, non si inventano niente, e sempre all'interno delle leggi dell'ottica.

O forse non ti spieghi bene..

[contedracula]

Si Antonio tutto giusto ma la teoria sui tempi di esposizione fa perno sulla focale NON sul diametro, proprio come succede in fotografia.

Quando imposto gli Stop sto variando il DIAMETRO e NON la focale.

Serve a poco dire che un C14 F/11 sia più lento di un Pentax 75 F/6.7

Prova a fare una posa di 45 sec. con M101 vedi chi dei due vince...

Ciao

[zorro101]

una curiosità:
la focale di un telescopio credo sia fino al piano dove si mette a fuoco l'oculare e se il piano di messa a fuoco si allontana o si avvicina (come nel caso di un collegamento di una dslr al fuoco diretto) la lunghezza focale varia di conseguenza, è corretto?

quindi, nel mio caso, che uso un telextender (anche se al minimo di lunghezza che credo sia sui 10 cm) collegato sulla filettatura del portaoculari da 31,8(senza oculare) al quale poi collego il T adapter canon, fa sì che mi si allontana parecchio il piano focale della dslr aumentando la lunghezza focale del complesso telescopio+reflex, è giusto?

ma allora aumenta anche il rapporto focale (che nel mio caso è già alto) da f10 a... diciamo f11?

grazie
ciao

Questo post contiene 3 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[ErAstronomo]

Etruscastro volevo ringraziarti per il lavoro che hai fatto con il post "vademecum per astrofili" attraverso il quale o no arrivato a questo post; li sto trovando davvero essenziali! Per non parlare poi dei pezzi che hai linkato sopra del professor Zappalà che sono stati davvero significativi per capire i vari problemi di aberrazione. Tutte cose che tra l'altro non solo arricchiscono a livello culturale personale ma mi stanno facendo capire cose che studierà a breve in corsi specializzati dato che sto seguendo una laurea in astronomia (anche se sono solo al secondo anno )
Grazie di cuore! \circlearrowright

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!