ma un bel binoscopio... così?

[marcom73]

banale ma la penso così: se nostro Signore ci ha fatti con due occhi, perchè usarne solo uno ? è pacifico che la torretta binoculare sia comoda ma è altrettanto palese che in ognuno dei due oculari arriva AL MASSIMO ( ma ovviamente così purtoppo non è .. ) la metà della luce... poi il buon Etruscastro ultimamente ha potuto verificare che sul suo C11 la torretta in questione non permette di arrivare alla magnitudine che invece si può vedere senza torretta...

il binoscopio ? credo che sia la chiave di volta. per un visualista credo possa essere il massimo: visione più conofortevole, " tridimesionalità" e guadagno di luminosità.... questo se si confronta lo strumento con un altro simile... se invece lo si confronta con un qualcosa di inconfrontabile è ovvio che perde...

avessi la possibilità, di certo sarebbe nella mia lista dei desideri.... questo in " valore assoluto "...

Le cose che invece mi darebbero da pensare in un'ipotetico momento prima dell'acquisto: il costo prestazioni fino a che punto è favorevole ? come lo utilizzerei ( fisso o itinerante ? ), quanto è ingombrante per trasportarlo ? insomma pro e contro... ambiti di utilizzo, è sempre la solita storia, lo strumento migliore in assoluto non esiste... ognuno trova il suo campo ideale...

il top ? averceli tutti quindi un pochino di sana e buona invidia il nostro Cherubino ce la concederà....

io nel frattempo, penso che mi accontenterò della torretta binoculare e dei suoi PRO...

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[cherubino]

ahahah...
bellissimo, ragazzi. Mi piacete tutti, nessuno escluso.
ieri ho fatto 20 ore filate di lavoro, dalle 6:00 alle 02:15.
Binoscopio, torretta, monoculare, van tutti bene, importante è divertirsi o rilassarsi, a seconda di cosa si cerca da questa passione.
Personalmente ritengo che la cosa migliore "in teoria", sia averli tutti, per esperienza posso dire che, nel mio caso (che ho poco tempo da dedicare a questo) sia una perdita di denaro e di energie, benché possa rivelarsi interessante.
Come dico sempre non esiste "l'optimum", esiste qualcosa che, almeno temporaneamente, si avvicina a quello che ognuno di noi considera l'OPTIMUM per sé stesso, almeno finché non cambia idea (cosa che è normale per l'animo umano: mutevole, contraddittorio, meravigliosamente e maledettamente unico).

Paolo

[contedracula]

banale ma la penso così: se nostro Signore ci ha fatti con due occhi, perchè usarne solo uno ? è pacifico che la torretta binoculare sia comoda ma è altrettanto palese che in ognuno dei due oculari arriva AL MASSIMO ( ma ovviamente così purtoppo non è .. ) la metà della luce... poi il buon Etruscastro ultimamente ha potuto verificare che sul suo C11 la torretta in questione non permette di arrivare alla magnitudine che invece si può vedere senza torretta...

Dipende anche dalla torretta

Vale comunque conferma della quantità di luce assorbita, ovvio.
Si da per scontato però spesso che tutti gli strumenti servono allo stesso modo.

Io la penso in modo diverso, la qualità degli specchi determina il valore di luce riflessa, maggiore è la qualità maggiore sarà la resa.

Io oramai osservo solo e sempre con torretta Binoculare MA in planetario perchè con 1.25" non potrei sfruttare oculari a 100°.

Stanotte M42 con il 25mm 100° al fuoco diretto del 14" a stento entrava nel campo.

M41 al sorgere ho preferito osservarlo col Binocolo

Giove con il 12mm abbagliava in torretta invece con i 16mm la visione era nettamente superiore.
Ci sono oggetti del cielo profondo che vanno osservati ad abbondanti ingrandimenti altrimenti non si colcono i particolari.

Quando avevo il Fujinon 25X150 anche in alta montagna aveva i suoi limiti causati dall'ingrandimento.

Ciao

Questo post contiene 2 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[cherubino]

confermo quanto scritto da Conte.

Quello degli ingrandimenti (sui soggetti del cielo profondo) è proprio il limite che mi ha fatto preferire il binoscopio da 13 cm. al binocolone angolato ED da 150.
Lavorare a 20 o 40x massimo è limitativo sui soggetti piccoli e anche su alcuni soggetti "grandi" ma che richiedono poteri superiori per apprezzarne alcune caratteristiche.
E' pur vero che alcuni binocoloni da 15 cm. possono intercambiare gli oculari e andare oltre i 40x di "serie" ma è altrettanto vero che le loro ottiche (vedi soprattutto la lunghezza focale) sono progettate per lavorare bene a 40/50x massimo, oltre cominciano ad andare un po' in crisi.

Paolo

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Huniseth]

100 persone, 100 teorie diverse..

Ora, avere un 200mm e guardare m42 in binocolore.. lo trovo uno spreco. A meno che ci si accontenti di vedere con meno della metà della luce che abbiamo a disposizione, basta comprare un telescopio che sia il doppio di quanto abbiamo deciso di sfruttare.

Le mie numerose prove hanno sempre stabilito che se ad un telescopio tolgo luce tolgo dettaglio. PUNTO.
Cosa fare poi è una mia scelta. Una nebulosa in torretta darà un effetto diverso, ma non sarà più la nebulosa che posso vedere direttamente.

Ingrandimenti. Dopo aver visto la Lyra in torretta, ma col mak180, non bruscolini, con ingrandimenti che posso quantificare in ... 160x (col 20mm sono 135x e più il tiraggio della torretta), ho le idee più chiare. Sono assolutamente sicuro che ho visto meno dettagli, ma quelli rimasti erano più contrastati ed evidenti. E con la coppia da 25mm, più luminosa, sembrava un po meno bella, ma sicuramente, guardando con calma, c'erano più dettagli.
Concludo dicendo che guardare la Lyra con 50x in bino da 100, o da 150, sarà anche bella ma piccola, piccola, piccola così....

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[cherubino]

ritengo che quanto scritto, Huni, non sia pertinente.
Stiamo parlando di altro, ma se il discorso vuoi portarlo su "cosa mi compro"? allora apriamo una discussione apposta.
Le tue preferenze sono tue e tue solamente e sono rispettabili, ma poco hanno a che fare con il tema trattato qui e, soprattutto, con le prove che hai tentato di fare.
Che, sia chiaro, vanno bene ma non sono rappresentative per i binoscopi in quanto non fatte usandoli.


Sul fatto di togliere luce e togliere dettaglio, purtroppo non è sempre così.
Se uso un rifrattore da 100mm a f5 acromatico schifoso e guardo giove in luce bianca vedo "qualcosa", se ci metto un filtro verde vedo "qualcosa + qualcosa d'altro". Ho tolto luce (!) e vedo più dettaglio.
Sul fatto di 20 cm., 40 cm. 1000 cm... va sempre tutto bene, importante è divertirsi.
Si usa e si sceglie sempre ciò che si preferisce (non ha importanza se sia in assoluto più o meno performante).

Paolo

Questo post contiene 2 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Huniseth]

Ma no, non metto in discussione le tue osservazioni, sei troppo più esperto per me.
Mi limito a riportare quello che vedo con la mia strumentazione. Poi sono sempre opinioni personali, io sono peggio di S.Tommaso e credo a quello che vedo.
Si parla sempre di strumenti "medi", ovvio che se uso una ciofeca o un Takahasci le cose sono diverse.


Questa invece andrebbe perfezionata "se ci metto un filtro verde vedo "qualcosa + qualcosa d'altro". Ho tolto luce (!) e vedo più dettaglio."

A mio parere la frase dovrebbe essere "se ci metto un filtro verde vedo"qualcosa in meno e qualcosa d'altro" - tipo: vedo più dettagli verdi ma perdo tutti quelli rossi", ma siccome a me interessano quelli verdi il filtro mi fa guadagnare dettagli.

"Si usa e si sceglie sempre ciò che si preferisce " Ehh.. magari fosse così, nel mio caso scelgo quello che posso !! Io cambierei un telescopio al giorno!

[Lampo]

Bel doppio cannone!

[Antonio1970]

Certo che è un po ingombrante portarselo appresso per uno che non ha una postazione fissa, preferisco un rifrattore mono con torretta.

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!