Discussione: 4. Cercando una logica illogica
-
04-09-2013, 05:16 #11
-
-
04-09-2013, 05:22 #12
- Data Registrazione
- Jan 2012
- Località
- San Damiano d'Asti
- Messaggi
- 2,762
- Taggato in
- 1 Post(s)
Re: 4. Cercando una logica illogica
cara Manu,
penso che sia la soluzione migliore... Aspettando troppo tra un articolo e l'altro (a parte il tempo a disposizione dei lettori) si innescava la voglia di fare previsioni e di far domande su quello che non era ancora stato spiegato. E' meglio avere il tutto (relativamente alla doppia fenditura) e poi vedere se ci sono problemi su tutta la problematica. Penso che domani inserirò anche la quinta parte e poi Red aspetterà un paio di settimane ad andare avanti...
In questo modo, avrò qualche giorno per le prime domande, mentre gli altri digeriscono e assimilano più lentamente...
Ovviamente, grazie a voi che leggete queste righe non certo banali, almeno concettualmente...
-
04-09-2013, 05:42 #13
- Data Registrazione
- Jan 2012
- Località
- San Damiano d'Asti
- Messaggi
- 2,762
- Taggato in
- 1 Post(s)
Re: 4. Cercando una logica illogica
Mamma mia!
Ok, l'idea generale è esatta, passiamo alle domande singole.
1) "se l’elettrone è una nuvola di probabilità che si muove come un’onda,quando passa dalla fessura 1 aperta e con la fessura 2 chiusa dovrei avere lo stesso risultato di un’onda...". E infatti ce l'abbiamo. Anche l'acqua se passa da un solo foro non genera interferenza. Intensità dell'onda e numero (o probabilità) degli elettroni sono distribuiti nello stesso modo! Il "clic" che fa l'elettrone è dovuto al fatto che quando l'onda arriva sul rivelatore, questo -appunto- lo rileva e lo fa diventare particella.
2) "Se fosse effettivamente cosi cosa succederebbe se procedo a fare la rilevazione subito prima delle fenditure e non dopo? In tal caso presumo che la nuvola di probabilità collasserebbe prima e quindi, se le fenditure non sono troppo lontane, l’elettrone passerebbe solo da una fenditura (senza creare lo sdoppiamento della nuvola) determinando quindi lo stesso risultato del proiettile (invece se la rilevazione fosse troppo lontana non cambierebbe nulla)"
Attenzione: se io rilevo prima delle fenditure, trasformo una sola onda (non si è ancora sdoppiata) in una particella e quindi ormai si comporterà come tale è passerà o non passerà come quando uso una sola fenditura. Anche se lo faccio molto prima, ormai l'onda non esiste più... ricordiamoci che addirittura il rivelamento dopo è capace di ditruggere l'onda che era già passata dall'altro foro. Figuriamoci se lo trasformiamo prima in particella. A quel punto non esiste più onda.
3) "se con le 2 fenditure aperte metto un rilevatore appena dopo la fenditura 2. Magari ottengo elettroni solo in corrispondenza della fessura 2 senza interferenza ed elettroni nella fessura 1….". Attenzione. Se rivelo l'elettrone che passa da 2, ovviamente sparisce anche l'onda che passa da 1 (come detto esplicitamente nel testo). Se non lo vedo passare da 2, vuol dire che passa da 1 (deduzione ovvia) e quindi tanto basta a farlo diventare comunque elettrone. La prossima puntata c'è proprio un'esperienza di questo tipo. L'unico modo per non distruggere l'interferenza è NON VEDERE PASSARE l'elettrone nè da 2 nè da 1 e nemmeno poter dedurre da dove sia passato. Ossia non guardare per niente....
In generale, sì, come dicevo prima: osservando o deducendo o quello che si vuole, si può decidere come trasformare l'elettrone e infatti ormai questa tecnologia è di uso comune. Non sono paradossi che si possono risolvere quelli della MQ, ma paradossi che fanno parte della realtà e che non possono essere spiegati. E' un po' come quello dei gemelli della relatività. Il paradosso non è il fatto che uno invecchi di meno (fa parte della reltà anche se strana), ma il fatto che non lo facciano tutti e due (che sembrava non potere essere spiegato)! Non speriamo, però, di comandare la natura. Per lei è normale vivere in un doppio stato e noi facciamo parte della sua esistenza decidendo quale vogliamo... Anche noi, subiamo le stesse regole, ma il fatto è che siamo troppo "pesanti" e se la massa cresce dinuisce la lunghezza d'onda delle vibrazioni di probabilità e non ce ne accorgiamo! Ma ne parleremo più in là... La dualità arriva fino a livello molecole... a volte.
-
04-09-2013, 07:06 #14
- Data Registrazione
- Feb 2012
- Località
- Varese provincia
- Messaggi
- 6,656
- Taggato in
- 558 Post(s)
Re: 4. Cercando una logica illogica
Non solo, a quanto pare. Ho letto in un trafiletto che alcuni scienziati dell'università di Calgary sono riusciti a rendere "visibile" un fotone entangled con un'altro, amplificando per interferenza il raggio di luce 100 milioni di volte e poi riducendolo nuovamente per verificarne la correlazione.... Ed esisteva ancora l'entanglement.
QUI l'articolo (a pagamento)....
Ma non fatevi fuorviare e andate avanti passo passo....Collabora anche tu a creare ASTROWIKI! Unisciti al censimento utenti del Forum!!!
Reputazione: a cosa serve e perchè usarla con criterio
Etiam si omnes, ego non - Uno spirito forte, un cuore tenero - BLOG
-
04-09-2013, 08:36 #15
Domande da bambino.
Ciao Vincenzo, sto seguendo tutta la serie di articoli e sto scoprendo tutti i segreti della MQ con molto piacere.
Voglio porti alcune domande terra terra che però trovo interessanti:
1) se io do le spalle ad un tavolo con al di sopra una mela, e nessuno la sta in qualche modo osservando essa è dunque (questo "è" ha un valore forte) un insieme di probabilità e quindi non più una mela ma un oggetto assurdo e indescrivibile? ed ovviamente una volta osservato gli elettroni vanno a disporsi nella posizione più probabile e quindi la mela osservata sino a poco prima.
2) è possibile anche se strettamente improbabile che io scompaia di colpo e ri appaia dall'altra parte dell'universo tutto intero? (in quanto tutti gli elettroni vengono a trovarsi nel punto esatto traslati di posizione)
3) qual'è il raggio, se vi è, della nube di possibilità che circonda ogni singolo elettrone? è finito o infinito?
sono domande assurde, ma non troppo distanti dalla realtà immagino
-
04-09-2013, 09:15 #16
Re: 4. Cercando una logica illogica
Grazie mille per la preziosa spiegazione.
Mi ero creato l’idea sbagliata che la nuvola di probabilità (o la funzione d’onda) potesse in qualche modo ricostituirsi dopo il collasso della funzione d’onda dovuto ad una rilevazione.
Quindi, una volta rilevato, l’elettrone diventa particella per sempre!
Caspita anche questo però è strano forte!
mai si volta chi alle stelle è fisso. (L. Da Vinci)
-
04-09-2013, 10:07 #17
Re: 4. Cercando una logica illogica
mah, che storia assurda.....cioè se non guardiamo gli elettroni, essi prendono un tipo di "destino finale" diciamo,se osserviamo invece ne prendono un altro e decidono dopo in quale foro sono già passati....è così?ho capito bene?
ma è roba da manicomio
-
04-09-2013, 11:45 #18
- Data Registrazione
- Jan 2012
- Località
- San Damiano d'Asti
- Messaggi
- 2,762
- Taggato in
- 1 Post(s)
Re: Domande da bambino.
dimentichi che questi "fatti" succedono solo relativamente a particelle microscopiche. Le cose materiali hanno un'onda di probabilità con lunghezza d'onda troppo piccola per dar luogo a fenomeni simili. Almeno, su scale di tempo non troppo lunghe, ma sempre al di fuori della nostra normale percezione...
Comunque il teletrasporto e cose affini sono già allo studio...
Il raggio è teoricamente infinito...
Tutto l'Universo è una vibrazione corale e noi ne siamo parte integrante.
-
04-09-2013, 11:47 #19
-
04-09-2013, 14:11 #20
Re: 4. Cercando una logica illogica
Ci ho messo un po' ma finalmente ce l'ho fatta a leggere anche questo (ci sono alcuni punti del testo in cui hai scritto elettrone a posto di fotone mi pare...).
A me vengono da fare due domande :
1)Che tipo di luce viene usata per rivelare gli elettroni? si é mai provato a vedere il "risultato" per quanto riguarda la luce usata per rivelare? che so, mettendo una parete perpendicolare a quella che rileva gli elettroni? metto disegno per spiegare quello che intendo(scusate la pochezza del disegno, ma l'ho fatto di corsa in pausa pranzo con l'improbabile paint)vergogna.JPG
2) Noi possiamo "identificare" i singoli elettroni? ad esempio, possiamo sapere che quelli che vanno a formare il risultato siano gli stessi che abbiamo "sparato"?
Forse sono domande ai confini della realtá, o magari semplicemente stupide.....ma mi frullano in testa da un pochetto
-
Consiglio per colonna a...
Oggi, 12:35 in Binocoli