Tipo incontro di boxe: C5 Vs MAK 127

[musiker64]

Credo che alla fine, per esigenze personali e anche di target visuale/fotografico, lascerò perdere il C5 e "metto in conto" l'acquisto (anzi... il ri-acquisto) di un Mak, ma vorrei restare in ambito "piccolo" prendendo un 127. Stavo valutando anche il Bresser Mak 127/1900 ma lo vedo "plasticoso" a cominciare dal cercatore..............

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Huniseth]

Diciamo che ci ho messo una serata a capire come e quanto il 120Ed nuovo di pacco fosse superiore al mak127 .. cercando dettatagli fini sulla Luna e pianeti - alla fine ho concesso la vittoria al 120ed ma senza troppa convinzione - ripensandoci avrei dovuto essere più convinto. Però in seguito il 120ed l'ho quasi regalato via e il 127 ce l'ho ancora... - motivo principale... avendo schierato in batteria oltre ai due contendenti anche il mak180, quando gli passavo davanti e gettavo un'occhiata nell'oculare mi pareva di guardare un faro dell'auto da vicino, tanta era la differenza di luminosità e dettaglio rispetto agli altri due. Tralasciando il fattore miglior nitidezza dei rifrattori, che io sempre preferisco, il mak127 non è all'altezza del 180 come qualità ottica.. o almeno, è una mia impressione. Sul cielo se la cava, ma in terrestre il mak127 non regge il contrasto di un rifrattore da 100mm. Sempre opinione personale.

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Marcolu]

Anch'io opterei per un Mak 127. Oltre a quanto già detto sopra, credo abbia anche un secondario più piccolo del C5, una conseguente minore ostruzione e quindi un maggior contrasto. Come raccolta di luce dovrebbero essere equivalenti. Come tempo di acclimatamento dovrebbe vincere il C5 con una lastra correttrice più sottile del menisco del Mak; ma sono comunque due strumenti relativamente piccoli che si acclimatano in tempi ragionevoli (a differenza del Mak 180 al quale possono servire anche tre ore per andare in temperatura).

[musiker64]

Io qualche anno fa ho avuto il Mak 127, ma un pò la grande inesperienza ed un pò una gran sfortuna (beccai un esemplare difettoso) lo rivendetti a 180 euro (solo il tuo ottico) dopo 6 mesi avvisando l'acquirente dei problemi che aveva. Problemi che poi l'acquirente stesso risolse e si ritrovò con un ottimo telescopio spendendo quasi la metà... Oggi lo ricomprerei, ma tra i tanti miei interrogativi tecnici c'è pure quello commerciale: il mio ex Mak 127 Skywatcher era marchiato con il logo SCHOTT mentre quelli di oggi pare non usino più quel tipo di vetro....

[Huniseth]

Personalmente tengo ancora il mak127 per ragioni di compattezza e facilità d'uso notturna-diurna - ma che mi entusiasmi come ottica no, gli preferisco i rifrattori, solo che un 120-127 lungo è un cannone scomodissimo.

[musiker64]

Ho letto da qualche parte che il paraluce montato sul menisco può essere rimosso poiché (dicono) aggrava l'ostruzione. Tale operazione però comporta aumento della luce diffusa a meno che non si montino dei diaframmi nel tubo o nel diagonale....

[etruscastro]

aggrava l'ostruzione.

mi chiedo come potrebbe e se sì in quale misura...

[stevesp]

Se hanno messo un paraluce ci sarà un motivo

[Huniseth]

Il paraluce ha la funzione di incanalare e ripulire il fascio di luce del primario, è piuttosto lungo, e qui vengo al discorso di modificare la distanza focale con accessori che prendono backfocus, è del tutto evidente che è già calibrato sulla distanza di progetto, ogni variazione causa una perdita di luce o luce parassita - e certo che togliendolo il tele sembra più luminoso.. in effetti lo è, a scapito dei problemi che ne conseguono.

[altazastro]

Se ne era già parlato, e a quanto pare qualcuno lo ha anche fatto:

https://www.astronomia.com/forum/sho...rip-tease-quot

Penso però che il componente sia tutt'altro che inutile e a toglierlo magari guadagni in "luminosità" apparente ma a scapito della qualità complessiva dell'immagine.

Difficile che un produttore metta qualcosa di inutile che gli costa, per quanto poco che sia.