5. Informazioni istantanee

[Vincenzo Zappalà]

In quest'ultimo articolo (ma poi seguiranno quelli di Red e poi? ecc., ecc., la strada è ancora lunga per costruire un Universo), vedremo come sia "facile" creare esperimenti "ad hoc" che implichino situazioni veramente assurde per le nostre percezioni, segnate inesorabilmente dalla realtà macroscopica quotidiana. A parte le conclusioni sbalorditive, vi prego di notare come il poter prevedere il r...
leggi tutto...

[Vincenzo Zappalà]

cari amici quantistici,
ho concluso la prima parte del viaggio. Adesso, leggete, rileggete e riflettete, tenendo sempre presente che cercare di trovare una logica o architettare soluzioni realistiche vi porterebbe sempre più lontani dalla MQ. Ciò che vi dirà Red sembrerà più logico, dato che introduce qualche semplice formula e concetti apparentemente più realistici. Non illudetevi, però. Lasciate che la vostra mente continui a viaggiare in un Paese dove niente è prevedibile e niente è sicuro.

Purtroppo, la vista mi sta andando giù velocemente e faccio fatica a leggere e a scrivere. Approfittate di questi giorni di "pace". Sappiate solo che può darsi che non riesca a rispondere subito... La prossima settimana sarò "assente" , ma non penso per più di 5-6 giorni. In ogni modo Red è sicuramente disponibile a darmi il suo aiuto per i dubbi che sorgeranno inevitabilmente.

A presto...

[orione2000]

Grazie Vincenzo,questo viaggio nella MQ è stato magnifico!Forse,chissà,questa misteriosa "informazione" che arriva all'istante la usiamo tutti i giorni e forse non ce ne accorgiamo,secondo me lo chiamiamo "pensiero".Finalmente posso dire di aver capito di non avere capito.Grazie ancora!

---

Orione2000

[carlo2002]

Lasciate che la vostra mente continui a viaggiare in un Paese dove niente è prevedibile e niente è sicuro.

Invece ci hai dato una solida sicurezza, ossia che certi fenomeni non hanno spiegazione.

Raga questa roba sballa più che andare in chiesa a credere in un dio

Grazie

-----------------------------

Ora la questione sarà proseguita da Red? Perchè di solito intercetto i vosti articoli tramite RSS e questi erano facilmente identificabili grazie al numero ed agli inequivocabili titoli.

Non vorrei perdermene qualcuno causa la mia vita frenetica.
Nnon si potrebbe continuare a numerarli tipo 6MQ - 7MQ etc...
o non va bene?

[Vincenzo Zappalà]

Invece ci hai dato una solida sicurezza, ossia che certi fenomeni non hanno spiegazione.

Raga questa roba sballa più che andare in chiesa a credere in un dio

Grazie

-----------------------------

Ora la questione sarà proseguita da Red? Perchè di solito intercetto i vosti articoli tramite RSS e questi erano facilmente identificabili grazie al numero ed agli inequivocabili titoli.

Non vorrei perdermene qualcuno causa la mia vita frenetica.
Nnon si potrebbe continuare a numerarli tipo 6MQ - 7MQ etc...
o non va bene?

direi proprio di sì... vero Red?

[Davide]

Ancora Grazie Mille Enzo...

una sola ulteriore domanda che forse esce un pò dalla trattazione:

quando due fotoni (o particelle in generale) si possono definire "correlate"?

[Vincenzo Zappalà]

Ancora Grazie Mille Enzo...

una sola ulteriore domanda che forse esce un pò dalla trattazione:

quando due fotoni (o particelle in generale) si possono definire "correlate"?

aspetta, aspetta... non corriamo... se no Red si arrabbia

[Red Hanuman]

aspetta, aspetta... non corriamo... se no Red si arrabbia

Vai tra..... Le probabilità sono basse....

[Andrea I.]

Grazie Enzo, bellissimo e chiarissimo as usual.
Il pensiero di associare la MQ al modo di lavorare del cervello mi stuzzica da tempo, avevo letto anche un articolo a riguardo.
Se non ti spiace e se é possibile, potresti spiegarmi un po piú in dettaglio come funzionano i convertitori 5 e 6 del secondo esperimento?
Per il resto direi che c'é un bel po' di materiale su cui riflettere.....una gioia insomma!
Aspetto gli articoli del mitico Red per fare domande piú specifiche.....cosí, giusto per incoraggiarlo con una minaccia

[alexander]

Finale veramente emozionante e interessantissime considerazioni finali!
Dovrò rifletterci con estrema attenzione! J
Approfitto per una domanda/constatazione che credo sia un dubbio ricorrente tra tutti noi che abbiamo seguito questi articoli…
Le particelle sono considerabili come una nuvola di probabilità che si espande come un’onda…..
La singolarità che ha creato il big bang si è comportata nella stessa maniera di un elettrone? Oppure no a causa del fatto che, pur essendo di dimensioni infinitesimali, aveva una massa maggiore dell’elettrone (cosa che dovrebbe diminuire l’ampiezza di probabilità)?
Nel caso in cui la singolarità si fosse comportata come un elettrone, se non ho capito male l’ultimo articolo, avrebbe dovuto generale una nuvola di probabilità di stati di esistenza, e conseguentemente una nuvola di probabilità di possibili universi (universi paralleli).
A rendere reale il nostro universo sarebbe stata quindi “l’osservazione diretta” di una specie intelligenti e consapevole (noi o altre civiltà).
Se cosi fosse, questa osservazione avrebbe fatto collassare gli altri possibili universi facendo venir meno l’esistenza stessa di universi paralleli nati dal nostro big bang.
Conseguentemente, l’unica possibilità di avere altri universi paralleli sarebbe quella di altri universi generati da altre, eventuali, singolarità (e conseguenti big bang) diversi dal nostro.
E’ corretto come ragionamento?

Oppure l’osservazione deve in qualche modo essere esterna al “sistema universo” nel quale viviamo e quindi possiamo considerarci solo una probabilità in attesa di vivere realmente o essere cancellati da un possibile osservatore esterno?

comunque grazie mille ad enzo per gli articoli bellissimibe in bocca al lupo per l'operazione! adesso tocca a red continuare!
perche' poi finito tutto non affrontate anche la gravita' generale e ristretta?