5. Informazioni istantanee

[Vincenzo Zappalà]

Finale veramente emozionante e interessantissime considerazioni finali!
Dovrò rifletterci con estrema attenzione! J
Approfitto per una domanda/constatazione che credo sia un dubbio ricorrente tra tutti noi che abbiamo seguito questi articoli…
Le particelle sono considerabili come una nuvola di probabilità che si espande come un’onda…..
La singolarità che ha creato il big bang si è comportata nella stessa maniera di un elettrone? Oppure no a causa del fatto che, pur essendo di dimensioni infinitesimali, aveva una massa maggiore dell’elettrone (cosa che dovrebbe diminuire l’ampiezza di probabilità)?
Nel caso in cui la singolarità si fosse comportata come un elettrone, se non ho capito male l’ultimo articolo, avrebbe dovuto generale una nuvola di probabilità di stati di esistenza, e conseguentemente una nuvola di probabilità di possibili universi (universi paralleli).
A rendere reale il nostro universo sarebbe stata quindi “l’osservazione diretta” di una specie intelligenti e consapevole (noi o altre civiltà).
Se cosi fosse, questa osservazione avrebbe fatto collassare gli altri possibili universi facendo venir meno l’esistenza stessa di universi paralleli nati dal nostro big bang.
Conseguentemente, l’unica possibilità di avere altri universi paralleli sarebbe quella di altri universi generati da altre, eventuali, singolarità (e conseguenti big bang) diversi dal nostro.
E’ corretto come ragionamento?

Oppure l’osservazione deve in qualche modo essere esterna al “sistema universo” nel quale viviamo e quindi possiamo considerarci solo una probabilità in attesa di vivere realmente o essere cancellati da un possibile osservatore esterno?

comunque grazie mille ad enzo per gli articoli bellissimibe in bocca al lupo per l'operazione! adesso tocca a red continuare!
perche' poi finito tutto non affrontate anche la gravita' generale e ristretta?

al confronto della MQ, la relatività sembrerà un gioco per bambini ed estremaente logica!!!!!!!!!!!!!!!!!! Chissà... per adesso limitiamoci alla MQ se no ci picchiano...

[Vincenzo Zappalà]

Carissimo Enzo, mi sono preso un mese, forse un pochino di più, "sabbatico" e ora ritorno trovando questi articoli stupefacenti. Me li stò leggendo pian piano, affascinato dalla MQ e ti ringrazio per quello che fai per farci capire questo meraviglioso ed inusuale settore della Fisica.

caro Mario!!!! mi ero un po' preoccupato a non sentirti più... Come vedi ti abbiamo preparato un sacco di ... lavoro arretrato!!!!

[Gaetano M.]

A rendere reale il nostro universo sarebbe stata quindi “l’osservazione diretta” di una specie intelligenti e consapevole (noi o altre civiltà).

Un dubbio suggerito da questa osservazione (inquietante), non basta che vengano rilevati devono essere guardati? Altro che filosofia!
Quest'altro dubbio è, invece, esclusivamente mio (legato al fatto che mi piacerebbe che gli eventi seguissero sempre la linea causa/effetto): un legame tra le particelle in una ipotetica quinta dimensione?

[Vincenzo Zappalà]

Un dubbio suggerito da questa osservazione (inquietante), non basta che vengano rilevati devono essere guardati? Altro che filosofia!
Quest'altro dubbio è, invece, esclusivamente mio (legato al fatto che mi piacerebbe che gli eventi seguissero sempre la linea causa/effetto): un legame tra le particelle in una ipotetica quinta dimensione?

direi che non è così egocentrico... Affinchè un'onda di probabilità diventi una particella è necessario che la probabilità di essere in un certo luogo diventi il 100%. Siamo noi che siamo convinti di essere l'unica possibilità per ottenere questo risultato. E nemmeno bastano gli alieni... La natura ha mille modi per saper localizzare una particella. Andiamo avanti con la MQ e le cose si chiariranno (o, meglio, diventeranno sempre più illogiche...).

Red, mi raccomando... questo punto è veramente essenziale...

[Vincenzo Zappalà]

varebbe la pena ricordare una frase di Heisenberg che potrebbe chiarire meglio la situazione (ma molte cose sono ancora da descrivere... quindi non abbiate fretta...): "Anche se esiste un corpo di leggi matematiche "esatte", queste non esprimono relazioni tra oggetti esistenti nello spazio-tempo; è vero che approssimativamente si può parlare di "onde" e "corpuscoli", ma le due descrizioni hanno la stessa validità. Per converso, la descrizione cinematica di un fenomeno necessita dell'osservazione diretta; ma poiché osservare significa interagire, ciò preclude la validità rigorosa del principio di causalità.". Questo discorso è molto più ampio di quanto si ricava dall'esperimento delle due fenditure. Quest'ultimo dà solo un'occasione per scontrarsi cone la logica illogica della MQ...

[Red Hanuman]

direi che non è così egocentrico... Affinchè un'onda di probabilità diventi una particella è necessario che la probabilità di essere in un certo luogo diventi il 100%. Siamo noi che siamo convinti di essere l'unica possibilità per ottenere questo risultato. E nemmeno bastano gli alieni... La natura ha mille modi per saper localizzare una particella. Andiamo avanti con la MQ e le cose si chiariranno (o, meglio, diventeranno sempre più illogiche...).

Red, mi raccomando... questo punto è veramente essenziale...

Eh, qua ci si perde proprio! La MQ ha una logica tutta sua, che è logica sì, ma non la NOSTRA logica.
Ci vuole un'attimo a far collassare la funzione d'onda.... Ne parleremo!
Pensate, poi, che in un certo senso è come se l'universo venisse distrutto e ricostruito ad ogni istante, in continuazione...
Vedremo di andarci piano, caro Enzo....

[Red Hanuman]

varebbe la pena ricordare una frase di Heisenberg che potrebbe chiarire meglio la situazione (ma molte cose sono ancora da descrivere... quindi non abbiate fretta...): "Anche se esiste un corpo di leggi matematiche "esatte", queste non esprimono relazioni tra oggetti esistenti nello spazio-tempo; è vero che approssimativamente si può parlare di "onde" e "corpuscoli", ma le due descrizioni hanno la stessa validità. Per converso, la descrizione cinematica di un fenomeno necessita dell'osservazione diretta; ma poiché osservare significa interagire, ciò preclude la validità rigorosa del principio di causalità.". Questo discorso è molto più ampio di quanto si ricava dall'esperimento delle due fenditure. Quest'ultimo dà solo un'occasione per scontrarsi cone la logica illogica della MQ...

Oggi stavo raccogliendo un po' di documentazione per preparami meglio. Mi sa che questo pezzo fa parte di quello che ho trovato in giro....

Ringrazio Enzo e voi, amici del forum, perchè tutto questo mi consente di approfondire un discorso che, filosoficamente e scientificamente, lega il microcosmo al macrocosmo...
E come in una collana di perle, legato a tutto, lì in mezzo, ci sono pure le basi dell'evoluzione della vita....

[Vincenzo Zappalà]

Eh, qua ci si perde proprio! La MQ ha una logica tutta sua, che è logica sì, ma non la NOSTRA logica.
Ci vuole un'attimo a far collasare la funzione d'onda.... Ne parleremo!
Pensate, poi, che in un certo senso è come se l'universo venisse distrutto e ricostruito ad ogni istante, in continuazione...
Vedremo di andarci piano, caro Enzo....

eh sì, hai proprio ragione. Se pensiamo che geni eccezionali si sono persi dietro considerazioni soggettive, è più che ovvio che una descrizione oggettiva è praticamente impossibile. Tanti piccoli passi, tante descrizioni, ma nessuna certezza... questo è il brutto e il bello della MQ. Insomma, cerchiamo di fare quello che possiamo...

[Mario Fiori]

varebbe la pena ricordare una frase di Heisenberg che potrebbe chiarire meglio la situazione (ma molte cose sono ancora da descrivere... quindi non abbiate fretta...): "Anche se esiste un corpo di leggi matematiche "esatte", queste non esprimono relazioni tra oggetti esistenti nello spazio-tempo; è vero che approssimativamente si può parlare di "onde" e "corpuscoli", ma le due descrizioni hanno la stessa validità. Per converso, la descrizione cinematica di un fenomeno necessita dell'osservazione diretta; ma poiché osservare significa interagire, ciò preclude la validità rigorosa del principio di causalità.". Questo discorso è molto più ampio di quanto si ricava dall'esperimento delle due fenditure. Quest'ultimo dà solo un'occasione per scontrarsi cone la logica illogica della MQ...

E' bellissimo Enzo, l'illogicità logica della MQ o della logicità illogica rende partecipi, a mio parere di un qualcosa di più grande. Scienza e Filosofia si intrecciano qui' nella ricerca delle risposte alle domande chiave di sempre.

[alexander]

Bellissima visione che ha una sua logica all'interno dell MQ. Tuttavia, esisteva una singolarità quantica o era un vuoto quantico già popolato da particelle ideali, ciascuna con la sua libertà? Comunque ci torneremo sopra sicuramente quando si arriverà ai primi istanti dell'Universo...

caspiterina!