Telescopio e fotografia - riflessioni

[Gonariu]

Io sono sempre stato un visualista con la predilezione verso i rifrattori acromatici. L'anno scorso ho comprato un C8 (il Nexstar 8 SE) con l'idea di fare fotografia di Luna e pianeti in quanto disegnando sono scarsino. Sto vedendo che camera planetaria comprare, mi pare che la Svbony faccia dei buoni prezzi. Il telescopio che uso di più? Il mio acromaticone 80/400 (quasi) vintage, il Konus Vista-80, montato su un treppiede fotografico in maniera da essere "pronto uso" mettendoci se è il caso il filtro semiapo della Baader oqualche filtro dellaWratten (il W21a o il W8) per ridurre il cromatismo. La fotografia del cielo profondo? Scartata per due motivi: troppo cara e la sua utilità oltre alla "bella immagine".

[Angelo_C]

...devo ancora capire la ragione di tanta differenza di prezzo per l'utilizzo di una terza lente.

Una terza lente, sono due superfici ottiche in più da lavorare e a cui applicare il coating, inoltre una terza lente complica oltremodo il progetto ottico, perché introduce QUATTRO gradi di libertà in più da tenere sotto controllo (distanza, spessori del vetro e curvature delle DUE facce), costringe a progettare una cella ad hoc, di gran lunga più complicata di quella necessaria per un "semplice" doppietto fraunhofer (il doppietto necessita di tre spessorini "in appoggio", il tripletto necessita di due ampie spaziature) e infine, il costo puro del blank di vetro, visto che in un progetto di un tripletto, oltre al classico crown (ad alto o altissimo n° di abbe) e il flint (a basso n° di abbe), si necessita di altro vetro ad alto n° di abbe, che poco non costa.

Non soffrono di aberrazione cromatica e in visuale che sia F5 o F10 dove la vedi la differenza?

C'è la differenza del coma, un f/5 ha un'entità del coma ben 4 volte superiore a quella di un F/10, in pratica opsservando un campo stellare, in un f/5 l'effetto "warp", con un oculare a grande campo e a basso ingrandimento, già lo si riesce a percepire poco dopo i due terzi del campo; in un f/10 nelle stesse condizioni, ammesso di riuscire a percepirlo, questo lo si vede ai bordi estremi del campo, non per nulla gli utilizzatori di grossi dobson, spesso hanno un correttore di coma nel loro corredo.

Vogliamo poi parlare di quanto occorre per mandarli in temperatura?

Su grossi diametri tanto tempo, già solo un 250 mm dello spessore di 40 mm sono quasi 7 kg di vetro (senza pensare al resto della meccanica), non parliamo poi dei diametri superiori, infatti su simili strumenti, sono previste una o più ventole per accelerare l'acclimatamento, un 300 mm ha bisogno solo per lo specchio primario di un tempo simile a quello necessario per uno SCT da 200 mm (sempre che non abbia ventole).

Insomma se servono tanti "cavalli" per le osservazioni, il newton di grosso diametro è irrinunciabile (secondo me), ma non sono tutte rose e fiori.

Questo post contiene 5 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Alby68a]

In effetti il mio posto era un po tirato per la giacca...


Inviato dal mio M2101K7BNY utilizzando Tapatalk