Scelta di un rifrattore

[Alby68a]

Intendi questo? https://www.teleskop-express.it/apoc...p-service.html
Sulla carta dovrebbe avere un gran bel potenziale (un 100 mm ED f/11 ), Paolo sei per caso riusito a provarlo?

Essendo già un F11 (e non avendo la comodità di un tubo più corto come altri con lenti ED) quanto guadagna rispetto al fratello acro? Eppure il 102/1000 AR Bresser costa quasi un terzo del TS. La differenza in ossevazione è così evidente da giustificare la differenza di spesa?
Chiedo perché da tempo mi solletica l'idea di un rifrattore.

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[stevesp]

Se teniamo bassa la montatura, senza allungare le gambe, e montando il tubo in modo che il focheggiatore sia rivolto verso il cielo in posizione opposta all'asta dei contrappesi, nel 90% dei casi la posizione che prende l'oculare è comoda

Probabilmente con l’oculare in alto il cercatore andrà in posizione fachiro
Se hai il goto e allinei bene non dovrebbe essere un problema

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Zoroastro]

Salve - ho sia un rifrattore che un Newton che un catadiottrico (SC). Dalla mia esperienza tutti possono essere scomodi e tutti possono essere comodi a seconda dell'altezza del treppiede, elevazione oggetto, diversa lunghezza delle gambe dell'osservatore di turno ... tranne su un punto: la malefica rotazione del tubo Newton su equatoriale che sballotta la torretta a destra sinistra, sopra e sotto. Ergo o contorsioni da fachiro o allentamento degli anelli e rotazione del tubo del benedetto newtoniano.

Quindi per comodità osservativa un punto a sfavore del newton.

Ciao!

Questo post contiene 4 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[cherubino]

Piuttosto che osservare con un newton io scelgo di non osservare. Una fatica senza senso a mio vedere.
Il 100 f11 ED non lo ho provato...
Non mi servono più rifrattori da 10cm. Lunghi.
Preferisco altro per avere più luce e dettaglio sui pianeti.
Per le doppie il mio fc100 n invece basta e avanza.
Il bresser 102/1000, cella di plastica a parte, è un buon rifrattore.
Trovi un test completo su www.dark-star.it.
Differenze con un ED? Si... ma poche a parte in fotografia. Per il puro visuale se è ben colimato e non ha aberrazioni fuori norma ottieni poco poco poco meo

Paolo

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Alby68a]

Vero, ma prova come ti ho detto e vedrai un certo miglioramento. La mia è equatoriale. Ma basta già provare con i fermi lasci giusto per farsi una idea. L'unica posizione scomoda è se guardi proprio verso la polare. Ma in quella zona non mi capita mai di osservare.

[Alby68a]

La risposta sopra era per Zeroastro...

[Zoroastro]

Vero, ma prova come ti ho detto e vedrai un certo miglioramento. La mia è equatoriale. Ma basta già provare con i fermi lasci giusto per farsi una idea. L'unica posizione scomoda è se guardi proprio verso la polare. Ma in quella zona non mi capita mai di osservare.

Tu sopravvaluti la mia intelligenza e pazienza :-D io sono della serie plug and play, monta e osserva e non leggo mai i manuali utente

Scherzi a parte, sono due anni che non uso il newton e mi spiace, il 200 f/5 era uno spasso sul CP, ad es. sugli ammassi aperti - nonostante i contorsionismi, e perfino su "pianetini"come Nettuno dava soddisfazioni, pensa te. Dopo aver sostituito il fok di serie poi era decisamente meglio come precisione. Un grosso pregio poi è il basso rapporto peso/diametro grazie alla semplicitá dello schema.

Ciao!

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Angelo_C]

Il mio newton 200/1650 ha i "binari" per ruotare il tubo sugli anelli, una volta i costruttori di simili strumenti pensavano a queste cose.
A parte il mio caso particolare, newton "normali" su montatura equatoriale, per l'uso visuale li trovo oggettivamente scomodi, infatti gli altri due che utilizzo (quello modificato per il Sole e il dob) sono in altazimutale.

@cherubino
Grazie, onestamente pensavo che tra un 100 f/11 acro e un ED, le differenze (a parità di qualità costruttiva) fossero abbastanza marcate, se non proprio relativamente alla correzione geometrica, almeno a quella cromatica.

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[cherubino]

Angelo_C

Le differenze ci sono, sia chiaro.
Però in termini di utilizzo puro se un acromatico 102/1000 è collimato e ben fatto otticamente (e i Bresser sono molto buoni otticamente) i risultati che si raggiungono sono molto vicini.
Il purista dirà che non è così ma io che credo di avere avuto buona parte dei rifrattori apo esistenti ed esistiti e ho fatto tante comparazioni posso dire che, almeno fino ai 4 pollici, le differenze non valgono assolutamente il divario di prezzo.
Se questo non è un problema OVVIO che un apo sia da preferire, anche e soprattutto per come è costruito il "resto" dello strumento: intubazione, finiture, focheggiatori, etc..
Può essere magari utile dare una occhiata a questo:

https://www.dark-star.it/astronomia-...kahashi-fs102/

In applicazioni meramente fotografiche il rifrattore "ED" o "APO" è invece da preferire ad ogni costo.

Paolo

Questo post contiene 2 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[fedele]

Ho una mia esperienza personale.
Ho confrontato direttamente alcuni rifrattori giapponesi di mio interesse con analoghi (per caratteristiche) asiatico continentali.
Per capire se stavo facendo,avevo fatto o avrei fatto, la scelta migliore ho deciso che l'unico modo per avere assoluta certezza era quella di comprarli e provarli direttamente!
E così pian piano ho confrontato vari 60ini, 80ini, 70ini, 100ini, 120ini di mio interesse e alla fine quelli che ho tenuto sono stati sempre i telescopi giapponesi.
La differenza è stata sempre significativa ai miei occhi, anche ai famosi bassi ingrandimenti. Io personalmente ho trovato il divario di costo ampiamente giustificato, per tanti motivi.
Aggiungo anche un altra considerazione: oggi i prodotti cinesi hanno subito aumenti di costi più spropositati in relazione ad una produzione altalenante (nel migliore degli improbabili casi). Paradossalmente sono quelli che costano diù se si rapporta il costo alla effettiva qualità del prodotto.
Alla luce di queste mie valutazioni e dirette verifiche sono arrivato alla conclusione, che vale per me e non occorre che sia condivisa da altri, che in realtà a costare troppo sono i relativamente "economici" prodotti cinesi.
Senza nulla togliere al loro proficuo uso (ne ho vari che uso comunque).
Non esiste migliore recensione della propria esperienza personale