Entanglement

[icsics]

Ritengo che la connessione tra due sistemi in entanglement possa essere facilmente spiegata considerando che il mistero sia solo nell'atto dell'osservazione nel senso che esiste sempre un "operazione" sulle due particelle che viene fatta dagli osservatori (o sistemi) ed egualmente su entrambe.
Facciamo un esempio:prendiamo due leve alzate con l'operazione su di esse che e' quella di abbassarle, immaginiamo che possa essere fatta solo questa operazione.Se le due leve sono distanti ora milioni di anni luce conserveranno sempre la proprieta' di essere posizionate in alto come es al momento dell'allontanamento.Se viene fatta la stessa operazione come es l'osservazione entrambe si abbasserano e cosi' via stabilendocosi' una connessione tra osservazione e posizionamento della leva. La magia non e' nelle leve ma nell'unica operativita' su di esse che risiede nell'interazione tra di essa con l'operatore.
Esiste quindi una relazione non tra di loro ma tra loro e l'operatore
L'atto stesso dell'osservazione produce la stessa reazione sulle leve e la risposta e' per forza uguale.
Non esiste una causa pregressa che potrebbe far confondere questo esperimento con proprieta' preesistenti come es una quantita' di moto che dovendo essere conservata le due parti ipotetiche in movimento dovrebbero averla gia' prestabilita.Nel momento dell'operativita'(osservazione sulle particelle) sulle leve si decide quale posizione farle assumere non come proprieta'intese come quantistiche sovrapposizione delle due posizioni e collasso della funzione d'onda)ma come semplice azione e reazione.Se opero su di una e non osservo l'altra questa rimarra' sempre nella sua posizione originale e non potro' mai dire che abbia assunto la posizione mutata della prima leva a meno che non possa osservarla ma in questo caso farei l'operazione che e' stata fatta sulla prima e di conseguenza la porterei alla sua stessa posizione.Cioe' la "colpa" non e' intrinseca nelle particelle ma solo nel processo di contatto es(con l'osservazione) tra il sistema e le particelle stessse.In questo modo manteniamo la localita' dando ragione all'EPR ed eliminado quella che Einstein defini' una fantasmagorica azione a distanza.

[Albertus]

prendiamo due elettroni e una loro proprietà : lo spin
lo spin può essere :
Up (leva alzata) o down (leva abbassata)
secondo la meccanica quantistica gli elettroni non posseggono alcuno spin , la leva non è ne alzata ne abbassata, semplicemente non esiste nessuna leva
gli elettroni nel momento in cui sono generati sono tutti uguali
Solo al momento di passare attraverso un campo magnetico gli elettroni acquistano questa proprietà e la mantengono fino a quando non passano attraverso un altro campo magnetico
la probabilità di assumere uno dei due stati è 50/50
Consideriamo due elettroni entangled e inviamoli verso due campi magnetici ugualmente orientati
ci si aspetterebbe di trovare tutte le combinazioni possibili :
up-up / up- down / down -up / down-down
Ognuna con il 25 % di probabilità
Invece si trovano solo le combinazioni equiprobabili
up-down e down-up
sembrerebbe che i due elettroni siano correlati cioè si scambino informazioni in modo da concordare il risultato del test
sono stati fatti esperimenti distanziando le particelle entangled di una distanza sufficiente a misurare il ritardo , con gli orologi atomici, tra il momento in cui una particella assume lo stato up e l'istante in cui l'altra assume lo stato down o viceversa
Gli orologi atomici non hanno misurato alcun ritardo, il fenomeno era istantaneo
A meno che gli elettroni non si scambiassero messaggi a velocità fino a 10 volte la velocità della luce
la RR sarebbe crollata

[icsics]

Quello che leggo si inserisce in una trattazione classica della M.Q.Il ragionamento che ho portato mi sembra differire pero' dalla impostazione usuale.(tanto per cambiare).
Parte dal presupposto che l'osservazione condiziona l'osservato (nulla di strano in quantistica)basti pensare all'esperimento della doppia fenditura,condiziona vuol dire interagire poi che tipo di connessione si stabilisca lasciamo spazio alla filosofia.Questa interazione come nello spin dell'elettrone fa prendere ad esso un ben determinato valore es in codice binario lo 0 o 1.Se agisco su un elettrone osservandolo stabilisco quale valore prendera'e istantaneamente l'altro in entanglement si adeguera'.Il punto e' questo cioe' per verificare che il secondo elettrone abbia assunto spin es contrario non posso saperlo fino a che non lo osservo ma facendo cosi' sto operando su di lui con lo stesso operatore (osservazione) fatto sul primo cioe' stabilisco la stessa connessione e la risposta con la stessa interazione deve per forza adeguarne lo spin.
In sintesi se prendiamo per buono l'effetto osservatore perche' ci stupiamo dell'entanglement classificandolo come fuori dallo spazio tempo per non venire poi in contrasto con la R.R.
Non rilevo lo stesso stupore nel dualismo onda particella quando l'osservazione es(doppia fenditura)
l'elettrone e' particella.

[Albertus]

tanto per cambiare esprimi teorie che non hanno nessun riscontro ne teorico ne sperimentale anzi in questo caso parti addirittura da presupposti che sono stati confutati 40 anni fa

"Se le due leve sono distanti ora milioni di anni luce conserveranno sempre la proprieta' di essere posizionate in alto come es al momento dell'allontanamento"

Questo è semplice buon senso, è naturale pensare ad una spiegazione del genere . lo pensava anche Einstein ma Einstein si sbagliava
L'ineguaglianza di Bell e l'esperimento di Aspect hanno dimostrato, al di la di ogni ragionevole dubbio, che al momento dell'allontanamento le due particelle sono assolutamente identiche e non posseggono alcuna proprietà
La leva non esiste al momento della separazione
le particelle acquistano queste proprietà ( la leva si materializza alzata o abbassata) solo quando passano attraverso un campo magnetico in caso di elettroni o di filtri polarizzatori nel caso di fotoni di luce
Se si esegue esattamente lo stesso esperimento si troverà sempre una leva alzata e una abbassata nel caso degli elettroni o entrambe alzate o entrambe abbassate nel caso dei fotoni
Gli altri casi non si verificano mai a patto naturalmente che le particelle siano entangled altrimenti si verificano tutti i casi possibili

Per di più il fenomeno è istantaneo
Non si alza prima una leva e dopo un frazione di secondo, si abbassa l'altra
In tal caso ci sarebbe un spiegazione intuitiva, lo scambio di segnali
le leve si alzano e si abbassano contemporaneamente a distanza di milioni d'anni luce
vedi esperimento di Antony Zeilinger

Se ti sembra una cosa da liquidare in maniera cosi semplicistica come la metti tu...beh

in quanto alla dualità particella /onda
questo è il vero mistero , l'entanglement è una semplice ( si fa per dire) conseguenza
Se due particelle condividano la stessa funzione d'onda l'entanglement è implicito
Lo si può dimostrare matematicamente

[icsics]

La frase mia che hai riportato e' stata interpretata male il senso e' quello che la seconda leva si trovera' sempre o alzata se la prima era alzata abbassata se la prima era abbassata
le combinazioni rimangono inalterate anche variando le loro posizioni cioe' es se sono entrambe alzate e ne abbasso una anche l'altra si trovera' in questo stato. Spero di essere stato chiaro ora. Per i fotoni se il primo passa attraverso un polarizzatore anche l'altro passera' attraverso il suo polarizzatore logicamente se hanno la stessa
direzione degli assi cioe' il comportamento sara' sempre lo stesso.
Sono esperimenti teorici che Bell ha utilizzato per sancire che una localita' non poteva essere spiegata con la meccanica quantistica.
Infatti prese dei cristalli al posto dei polarizzatori per non perdere nessun fotone inviando una coppia alla volta di fotoni ruotando l'asse di polarizzazione degli stessi e calcolando in funzione dei gradi di rotazione gli eventuali errori entanglement.Trovo' per un certo numero di coppie e un angolo fissato una percentuale di errori minore o uguale al 50% mentre con il calcolo della funzione d'onda l'errore si assestava intorno al 75% la deduzione era che la localita' non poteva essere spiegata con la meccanica quantistica.(sintesi rapida).
Einstein aveva indigesta che si trattasse la realta' non con certezze ma con probabilita' e per questo pensava che la M.Q. fosse carente alla quale voleva aggiungere le cosi' dette variabili nascoste in modo che si potesse completare.
leggo:La leva non esiste al momento della separazione
(la leva si materializza alzata o abbassata) Io mi sforzo di capire quello che intendi dammi conferma se ho capito bene:E' come se tu dicessi che il gatto di Schoeringher non esiste fino all'atto dell'osservazione.Se ho capito bene ti faccio notare che la leva esiste come oggetto materiale come il gatto sono i due stati alzata e abbassata che esistono sovrapposti nella loro funzione d'onda come il gatto vivo e morto il cui collasso determinato dall'osservazione ne focalizza uno solo o alzata o abbassata o vivo o morto anche se un'altra interpretazione e' quella dei due mondi paralleli.

Per cio' che riguarda il mio esperimento mentale probabilmente non e' stato compreso.
Io parto dal presupposto che se entrambi i fotoni sono rappresentati dalla stessa funzione d'onda probabilistica cioe' cio' che faccio all'uno con l'osservazione e ripetendo questa con l'altro ottengo lo stesso risultato cioe' la magia non sta nelle particelle stesse ma nell'osservazione.(sintesi rapida)
E' come avere due monete che lancio in aria se conosco il loro comportamento cioe' la loro funzione d'onda cio' che faccio all'una lo ripeto sull'altra paripari e testa o croce avranno la stessa probabilita' di uscire.
Il pensiero sta su se ammettiamo che la stessa funzione d'onda di due fotoni determini lo stesso comportamento che si concretizza con l'osservazione .

[Albertus]

io parlavo di spin l'esempio della leva l'hai fatto tu , io ti ho seguito :

la frase :

" conserveranno sempre la proprieta' di essere posizionate in alto come es al momento dell'allontanamento.Se viene fatta la stessa operazione "

magari ti sarà anche sfuggita ma lascia pochi dubbi sul suo significato
se intendevi dire che dopo il primo test la particella mantiene sempre la stessa proprietà che ha acquisito dopo il test in modo che un secondo test uguale al primo fornirà lo stesso risultato, questo è vero ma non è l'entanglement

Secondo Einstein gli elettroni possiedono un valore di spin già all'istante in cui vengono generati
o meglio
Quando l'elettrone attraversa un campo magnetico, l'esito del test (spin up o spin down , leva su o leva giu) è predeterminato in quanto gli elettroni non sono tutti uguali ma posseggono delle proprietà, le cosi dette "variabili nascoste" che determinano "a priori" l'esito del test
Questo è quello che sosteneva Einstein nel famoso articolo EPR
Einstein non credeva nel caso, ad ogni effetto doveva corrisponder una causa

la fisica quantistica invece sosteneva che l'esito del test è puramente casuale
E' solo il caso a decidere se l'elettrone all'uscita del campo magnetico possiederà uno spin up o uno spin down
tuttavia l'esito di test condotto con elettroni (o altre particelle) entangled dimostrano che queste particelle sono in qualche modo correlate

per esempio se una particella assume un spin up, la sua gemella passando attraverso un campo magnetico inclinato di 30 gradi rispetto al precedente assumerà nel 86 % dei casi lo spin down e nel 14 % dei casi lo spin up
L'esito del test è quindi ancora probabilistico , cioè indeterministico, ma esiste una evidente correlazione
per di più sempre secondo la meccanica quantistica i due eventi sono simultanei , i due elettroni non si scambiano messaggi

John Bell dimostrò teoricamente che le due ipotesi avrebbero condotto a risultati statistici completamente diversi
Alain Aspect esegui gli esperimenti e li confrontò con le previsioni di Bell
Concordavano con le ipotesi della meccanica quantistica

Bell e Aspect dimostrarono che le variabili nascoste non esistono, le particelle entangled sono esattamente uguali prima di essere sottoposte a test e assumano certe proprietà solo dopo il test
l'esito del test è casuale
Giusto per la cronica qualche anno fa ho fatto una simulazione al PC dell'esperimento di Aspect ottenendo risultati simili

Non si escludeva pero che le particelle entangled potessero comunicare in qualche modo
Dopo tutto è quello che avviene tutti i giorni tra gli elettroni delle antenne trasmittenti e quelli delle antenne riceventi
i tradizionalisti eressero barricate su quest'ultima spiaggia

Bisognava attendere la disponibilità degli orologi atomici
Antony Zeilinger dimostrò sperimentalmente che l'entanglement era veramente simultaneo

se vuoi dire che tutto questo è spiegabilissimo in quattro parole come dal tuo post iniziale

" Ritengo che la connessione tra due sistemi in entanglement possa essere facilmente spiegata ..."

Credo che dovresti avere almeno l'onestà intellettuale di ammetter che forse l'hai messa troppo semplicisticamente invece di accusare gli altri di aver frainteso il tuo pensiero