Consigli primo strumento

[Angelo_C]

No, in certe condizioni riusciamo a "vedere" anche il contrasto, come detto giustamente da etruscastro, su pianeti come Giove e Marte che hanno dettagli superficiali a medio, basso e bassissimo contrasto, con strumenti paridiametro ostruiti e non di provata qualità, sull'ostruito potrebbe "sparire" qualche festone od ovalino, che sul non ostruito si riescono a percepire, idem con le differenze di albedo su Marte.
Ovviamente si tratta di differenze minime che il cervello deve "imparare" a vedere.

Sul testo in rosso è necessaria una (grossa) parentesi, Zoroastro ha già giustamente accennato alla qualità, infatti nel trasferimento del contrasto (e anche nel raggiungimento della risoluzione teorica), conta tanto la qualità, come la collimazione delle ottiche e la collinearità dell'asse ottico del tubo, del focheggiatore dell'obiettivo, ecc (insomma la meccanica); la lavorazione delle ottiche (almeno al limite di diffrazione), la loro lucidatura (importantissima per la riduzione della luce diffusa) ed altro.
Ma ci vogliono anche le condizioni giuste, essenzialmente il seeing, le microturbolenze locali e l'acclimatamento del tubo, al peggioramento di tali condizioni, le differenze tra strumenti vengono plafonate al ribasso.

Diciamo che mooooolto spannometricamente ci sono schemi ottici più "amichevoli" ed altri meno, illustro solo quelli più diffusi:

• il rifrattore (se a posto e senza magnagne) è il più amichevole di tutti, tende a dare il massimo delle sue capacità in poco tempo anche in condizioni non ottimali (va collimato da mai a ogni morte di papa), ma questo nei diametri tipici di un rifrattore, dai 150 mm in su comincia diventare meno amichevole (peso, ingombri, masse vetrose da portare in temperatura);
• il maksutov (mak-cassegrain, mak-gregory e varianti simili) è quasi amichevole come il rifrattore, ma necessita di un certo di tempo di acclimatamento (tra specchio e menisco ha una bella massa vetrosa in relazione al diametro), anche loro si trovano il più delle volte in diametri tipici fino a 150 mm (c'è anche il 180 mm ma più raro) e va collimato ogni morte di papa;
• lo SCT (schmidt-cassegrain) come i celeberrimi celestron C8, li trovi in diametri da 127 mm a 406 mm, questi sono meno "amichevoli", per dare buone prestazioni devono essere ottimamente collimati (si collima solo il secondario ed è sempre meglio dagli una controllatina prima di ogni osservazione) e perfettamente acclimatati, quindi necessitano di tempo prima di essere operativi al massimo delle loro possibilità, anche per via della sua ostruzione non propriamente piccola (34/36% in base ai modelli), i diametri da 200 mm a salire, cominciano a soffrie il seeing non ottimale e soffrono maledettamente l'umidità (assolutamente armarsi di lungo paraluce);
• il newton, ha il miglior rapporto qualità prezzo (e proprio per questo si trovano tubi con molti "compromessi"), si trova in diametri impossibili per tutti gli altri schemi (strumenti da osservatorio a parte), ma va messo in grado di operare alla sua massima efficienza, quindi controllare la collimazione (del primario e secondario) SEMPRE su tubi dai 200 mm in su o sui "corti" fotografici, una controllatina fa comunque sempre bene su tutti gli altri, con specchi grandi, si ha a che fare con diversi kg di vetro, quindi anche quì è necessario attendere il tempo di acclimatamento. Nelle versioni dobson (quelle solitamente con i diametri maggiori), a meno di spendere molti soldi su modelli strafighi, una certa manualità ed abilità nel bricolage è sempre apprezzata (come detto, strumenti dal basso costo, sono fatti con molti compromessi ed è necessario solitamente lavorarci sù per eliminare certi difettucci).

Questo post contiene 5 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[nessuno0505]

Questo mi sembra un ottimo consiglio e mi chiarisce le idee, grazie!
Io non ho mai usato un telescopio in vita mia, quindi non ho di certo l'occhio abituato a notare differenze; peraltro indosso pure gli occhiali e per quanto la miopia sia correggibile dal fuoco del telescopio l'astigmatismo non lo è e io ne ho un certo grado.
A qualcuno di esperto usare una brugola su 3 viti potrà non sembrare difficile (non lo sembra nemmeno a me), ma inquadrare correttamente e col giusto grado di sfuocato per fare lo star test, ma soprattutto capire se quello che vedo sia "giusto" oppure no, non credo proprio sia semplice per un principiante.
Per quanto i newtoniani siano belli esteticamente, di sbrugolare su due specchi probabilmente senza nemmeno capire se sia collimato o no tenderei ad evitarlo: l'esperienza e l'occhio si fanno osservando, non passando ore a sbrugolare senza capire quello che si sta facendo.
Rifrattore o Maksutov credo siano per me l'alternativa tra cui scegliere, considerato che mi dedicherò al 90% a luna e planetario (che man mano che faccio esperienza dovrei riuscire a vedere bene anche con l'IL del terrazzo di casa).
Il rifrattore sembra più senza pensieri e ho letto che è più amichevole anche per l'occhio di un principiante e che soffre meno della turbolenza atmosferica rispetto alle altre tecnologie (è vero?), ma già un 120-125 ha dimensioni non indifferenti, soprattutto se preso in versione a focale più lunga. Con un maksutov potrei prendere direttamente un 150 e avrei un oggetto più compatto e forse anche più leggero, mantenendomi comunque attorno al budget che avevo in mente (1500-2000 massimo). Se davvero va collimato ogni morte di papa (che non è mai, come il rifrattore, ma è comunque poco) potrebbe essere una scelta valida. Sul fatto di aspettare l'acclimatamento non ho problemi (a patto che non siano 3 ore! Quanto è più o meno il tempo di acclimatamento per un mak da 150? Una stima estiva ed una invernale ad esempio, considerato che lo porterei da dentro casa a fuori sul terrazzo?).

al peggioramento di tali condizioni, le differenze tra strumenti vengono plafonate al ribasso

Stando così le cose, alla peggio con un 150 vedrò come con un 120, a parità di condizioni, ma mai di meno.

Questo post contiene 2 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Mulder]

ma già un 120-125 ha dimensioni non indifferenti

Come il costo dato che dovresti propendere per un apo, perché con un acromatico (e forse pure un ED) se non è minimo minimo un f10, osservazioni planetarie decenti non le fai.

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[etruscastro]

beh, non portiamo al limite certi discorsi per cortesia...
io ho un "semplice" ED a f7 e il planetario si fa molto bene, certo non è un TOA ma neanche un giocattolo da catena di supermercati.
non facciamo passare info alterate, qua stiamo parlando/consigliato un neofita che non sa valutare il cromatismo da una scollimazione, con questo non dico che ciò che prende prende tanto è la stessa cosa, ma facciamolo anche iniziare con qualcosa.
per me, vai di mak, è lo strumento più efficace in termini di prestazioni/pesi.

[Armando31]

Se farai per il 90 % planetario vai di mak 150 io preferirei il bresser per il foc. esterno molto molto utile per le riprese Planetarie., non avrai il Mirror Flop perche il primario è fisso , quello che non hanno Gli altri Mak

[nessuno0505]

Quindi come Mak meglio Bresser che Skywatcher?
In ogni caso sto leggendo le guide per principianti qui sul forum, che trovo molto utili, e credo che aspetterò un po' prima di acquistare il telescopio, cominciando intanto con l'osservazione visuale; tanto i lavori sul terrazzo sono indietro e il telescopio sarà l'ultima cosa che ci metto; nel frattempo inizierò ad osservare ad occhio, in modo da orientarmi tra fasi lunari, polo nord celeste, costellazioni eccetera.
Possiamo comunque ragionare sul futuro telescopio, così quando sarà il momento saprò già esattamente cosa acquistare.

P.S. se avete anche qualche testo da consigliare lo apprezzerei molto; per ora ho letto "come usare il primo telescopio" di Daniele Gasparri, che ho trovato utile, ma gradirei anche qualcosa che si concentri su osservazione visuale, coordinate celesti, costellazioni, insomma astronomia di base.

[Giovanni1971]

Ciao, scelta saggia

A parte le ottime risorse che trovi gia' sul sito, su internet c'e' una valanga di informazioni utili. Vedi un esempio sotto (in particolare "astronomia di posizione").

https://www.sait.it/didattica-dispense

Un libro da principiante spesso citato (in Inglese) e' "Turn Left at Orion". E'ok, ma forse un pochino datato...

Ti suggerisco comunque di scaricare app come Stellarium (gratuito) e/o SkySafari, che ti permetteranno di prendere confidenza con le costellazioni. In particolare, ti consiglio di prendere SkiSafari PRO (la versione a pagamento). Costa intorno a 20 eur, credo, ma sono soldi ben spesi.

PS... e anche questo per consigli generali sull'osservazione visuale: https://www.webbdeepsky.com/download...-observing.pdf

[Angelo_C]

P.S. se avete anche qualche testo da consigliare lo apprezzerei molto; per ora ho letto "come usare il primo telescopio" di Daniele Gasparri, che ho trovato utile, ma gradirei anche qualcosa che si concentri su osservazione visuale, coordinate celesti, costellazioni, insomma astronomia di base.

Di cartaceo e in italiano c'è il classico Manuale pratico di Astronomia della Zanichelli ► https://www.zanichelli.it/ricerca/pr...-di-astronomia

[faggio79]

tanto i lavori sul terrazzo sono indietro e il telescopio sarà l'ultima cosa che ci metto

Spero che la frase sia stata male interpretata dal sottoscritto, non intenderai lasciare un telescopio montato fuori 24/7....

[Zoroastro]

Con adeguata protezione tipo Telegizmos si fa. Ovviamente non devono esserci bufere o tornado.