Tornano gli APQ ma senza Zeiss.

[Gonariu]

Mah, da quello che leggo dovrebbero essere divini, ma se non è per scopi astrofotografici molto particolari uno si prende un bel C14 nuovo e fa prima (e meglio).

[Alby68a]

Diciamo che mi vendo il box per comprare questo gioiello. Ma poi dovrei vendere casa e comprare la fattoria di Aidi per poterlo utilizzare al meglio delle sue potenzialità. Altrimenti è come girare in Ferrari nel traffico di città. Bho!

Inviato dal mio M2101K7BNY utilizzando Tapatalk

[cherubino]

Un banale newton gso da 25 cm. Da 700 euro li surclassa in ogni aspetto, meccanica a parte, (almeno fino ai divini 15/18 cm. Degli APQ), fotografia compresa.
Che poi un rifrattore iper corretto sia un piacere da avere, usare e guardare sono assolutamente d'accordo.
Ma se lo scopo è fotografare soprattutto, escludendo pochissimi soggetti, si tratta di soldi non bene spesi.
Se invece la speranza è quella di comprarli oggi a 20 mila euro e rivenderli domani a prezzi superiori speculano sul fattore collezionistico allora l'investimento può anche essere considerato benché io tema che non ci sia più molto spazio per queste cose prodotte quando il mass market offre prestazioni sul campo paragonabili ad una frazione del costo.

Paolo

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Zoroastro]

Direi che si esce dal campo astrofilo per entrare nel settore del lusso, lo stesso degli orologi da 100mila euro. Orologi di lusso surclassati da un Casio da 100 euro per precisione e funzioni. Probabilmente i clienti sono gli stessi e acquistano questi oggetti per lo stesso motivo.

[cherubino]

Concordo.

Il fatto della correzione ultravioletta per fotografare venere è uno specchio per allodole perché non serve a molto.
Il problema è è resta una focale ridicola che va moltiplicata con una barlow apposita alla fluorite (vera) che viene prodotta solo da un paio di aziende commercializzati solo su ordinazione e a costi folli. Qualsiasi doppietto alla fluorite fa lo stesso o quasi ma con 1 metro di focale non serve a nulla.
Quindi si sta parlando di favole buone per fare notizia, per vendere un prodotto iper lusso inutile dal punto di vista pratico.
Bellissimo, nulla da dire (sia chiaro) e va bene così.
Ma raccontarci che è una panacea è una bufala che non merita di essere considerata.
:-)

Paolo

Questo post contiene 3 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Angelo_C]

Io invece le considero e molto attentamente, non ho i riferimenti ne di fisica ottica ne di pratica fotografica per sentenziare sulla loro utilità/inutilità rispetto ad altri schemi.
Aspetterò (quando e se ci saranno) prove pratiche per capire questi aggeggi cosa riuasciranno a tirare fuori. Come già detto, a me piacciono tantissimo gli "esercizi di stile" dove si portano una o più tecnologie all'estremo e questo indipendentemente dal rapporto prezzo/prestazioni (tanto non me li devo comprare).

Un po come i binocoli Nikon WX, lo stato dell'arte ottico-meccanica binoculare, campo immenso, perfezione ottica e geometrica fino all'estremo bordo del campo, ma prezzo da omicidio e peso da monofusione di ghisa; non li comprerei mai (e non solo per il prezzo) perché non concepisco il dover mettere un "semplice" 7x50 o 10x50 su cavalletto per poterlo utilizzare con un minimo di profitto, ma come "strumento ottico" mi affascinano moltissimo (poi se me li dovessero regalare, mica li butto via), idem questi APQ.






Ps.: Ovviamente la casa produce anche riduttori-correttori ed extender-correttori dedicati (immagino di qualità commisurata alle ottiche che vanno ad equipaggiare).

[Gonariu]

Mi chiedo tanta perfezione a che giovi! Per comprare tali strumenti uno deve avere delle esigenze molto particolari, altrimenti non ne vale la pena; certamente metterci l'occhio in una buona serata ........

[Zacpi]

Forse c' è qualcuno che vorrebbe vedere realmente la rima della Vallis Alpes o i craterini di Plato senza dover immaginare di averli realmente visti....

[Gonariu]

OK ma ...... cui prodest?

[Angelo_C]

Mi chiedo tanta perfezione a che giovi! Per comprare tali strumenti...

A che giovi non lo so e in realtà mi importa poco o nulla (di più nulla), sul fatto dell'opportunità di acquisto di tali strumenti in rapporto al loro costo, mi importa ancora di meno.
Come ho scritto in precedenta (4 volte), sono interessato dal punto di vista ottico-meccanico-tecnologico, poi naturalmente se volete anche discutere del fatto che costano troppo, che sono inutili, che troppa perfezione serva a poco/nulla, ok.

In ogni caso, negli anni su vari forum (CN in primis, ma anche da noi) ho letto diverse volte simili discorsi sugli APQ originali, poi TEC FL (in presentazione, prima dell'uscita), poi sui taka TOA (in presentazione prima dell'uscita) come anche sulle creazioni di punta di TMB e AP e pentax, poi qualche "cavia" alla fine se li prese sempre, alla fine dell'era della pellicola si diceva che simili strumenti erano "troppo" per la sensibilità, la dimensione della grana e altro, poi uscirono i CCD (che riuscirono a tirar fuori le magagne ottichee che la pellicola "copriva") e si cambiò idea (vedi ad esempio il pentax 75 sdhf che in pellicola era apocromatico e in CCD non lo era più).

Insomma, magari la ditta fallirà perché ha ragione chi dice che sono "inutili" e non piazzerà nemmeno un ordine (o troppo pochi), ma la tecnologia dei sensori (vedi CMOS) migliora sempre (i sistemi di elaborazione anche di più) e magari riusciranno a sfruttare questi nuovi APQ (se mantengono le promesse), per quanto mi riguarda voglio solo vedere cosa riesce a tirar fuori simile (teorica) perfezione ottico-meccanica.
Sono interessato al gesto tecnico, come il campione di calcio che ti scarta mezza difesa e poi pazienza se calcia sul palo.

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!