Inizio a fare seriamente

[Valerio Ricciardi]

Personalmente, non supererei i 300 mm a meno che tu non abbia a disposizione cieli veramente, veramente fuori dall'ordinario (SQM superiore a 21).
Aumentare il diametro significa aumentare la risolvenza teorica, la capacità di raccolta luce, l'esaltazione della luminosità indesiderata del fondo cielo.

E inoltre diminuire, NON aumentare, a parità di seeing, l'ingrandimento massimo che puoi utilizzare nelle osservazioni lunari e planetarie prima che inizi a "bollire" tutto. L'esperienza diretta su ormai decine di strumenti mi ha dimostrato esattamente il contrario di quello che in astratto avevo sempre pensato sulla base della lettura di testi teorici anche importanti.

Al GoTo "attivo" (che pensa ad inseguire e mantenere centrato l'oggetto che stai osservando, sia pure al prezzo di una progressiva rotazione di campo nell'oculare) preferirei inoltre un GoTo "passivo", ossia che ti aiuta a trovare gli oggetti dicendoti in buona sostanza "un po' più a destra... un po' più a destra... troppo! Torna indietro un pochino... ecco adesso appena più in alto... ci sei" con delle frecce luminose che ti indicano in che direzione muovere.

Migliorerebbe il tuo tempo di ricerca di MOLTO, ma non perderesti del tutto il principale degli skill che si acquisiscono utilizzando un Dobson: l'istinto di orientarsi in cielo.

Questo post contiene 3 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[RyoSarba87]

Quindi avere un diametro maggiore non sempre è un bene.
Cioè c'è la possibilità che prenda più luce di inquinamento luminoso e quindi non troverei miglioramenti rispetto al dobson 200.
Io mi trovo in centro Abruzzo, insomma alcuni posti sono buoni ma non buio totale, riesco ad intravedere la via lattea.

Per gli ingrandimenti invece gli iseri solo per i pianeti

Questo post contiene 2 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Valerio Ricciardi]

Quello che ho scritto non è apodittico: però diciamo che conviene sempre tenere conto di vari aspetti.

In cima all'isola de La Palma, sopra il banco di nuvole che la isola dal minimo inquinamento luminoso delle piccole cittadine isolane, o nel deserto di Atacama più aumenti il diametro e meglio è; pure a Ksar Ghilane in Tunisia quasi al confine algerino, per dire... il centro Abruzzo nulla ha a che vedere con l'IL della costa romana, o di Napoli, della Pianura Padana o dell'Olanda... però siccome il Dobson lo dovrai spostare ti conviene bilanciare i vari aspetti senza aspettarti IN SENSO ASSOLUTO che "più riesci ad avere l'obiettivo grande meglio è".

Un 200 mm (che poi sono in effetti 203 = 8") ha una superficie di... pigrecoerrequadro... 31.415 mmq
Un 304,8 mm (12") ... 72.965 mmq, già un po' più del doppio. Come capacità di raccolta di luce. Quando si tratta di intravvedere le forme di nebulose e galassie ai limiti della visibilità con l'occhio adattato, è quindi meglio e basta senza se e senza ma. E un 40 cm è ancora superiore... conosco un paio di astrofili che sono approdati a un Dobson (smontabile) da 40. E sono felici; ma loro fanno essenzialmente osservazioni deep.

Ma come superi i 150 mm, che più o meno funzionano sempre, le serate in cui il seeing sui pianeti non ti permette di aumentare l'ingrandimento quanto l'ottica principale di suo permetterebbe sono sempre più frequenti.
E scopri che una certa sera con seeing non ideale un Celestron C11 a 180x fornisce su Saturno una immagine ben meno nitida e ricca di dettagli di un Maksutov da 180 allo stesso ingrandimento... perché più turbolenza c'è, più la superficie maggiore la intercetta bene.

Quanto allo strumento, forse alla fine fra un pesante truss e uno strumento smontabile in cui devi con dei pomelli montare velocemente un traliccio... alla fine quello che perdi, non molto alla fine, in tempo per assemblare e disassemblare lo guadagni tanto ma tanto di più in termini di peso e ingombro nel trasporto.

Questo post contiene 2 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[RyoSarba87]

Hai citato La Palma, infatti forse andrò lì ad ad agosto con mia moglie e faremo un tour astronomico.

Per quanto riguarda il peso per me non è un problema, quando ci organizziamo lo facciamo con calma e un truss potrebbe essere una soluzione ottima se guadagno in visuale. Io e mia moglie preferiamo il deep sky, é vero che vediamo anche pianeti, ma per quelli lo posso fare dal piazzale di casa e il trasporto sarebbe ancora più facile.

Il dubbio era capire se con un dobson 350 o 300 avrei un bel guadagno di osservazione rispetto ad uno più facile da trasportare. Ma da come ho capito con il mio cielo il diametro sarebbe un guadagno.

Ora devo solo decidere si prendere il 350 o 300.

Questo post contiene 2 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Angelo_C]

Se non hai problemi logistici di gestione, vai deciso sul 350.

[RyoSarba87]

ma si andro' con il 350

Grazie a tutti

[Valerio Ricciardi]

Non fermarti solo agli SkyWatcher collassabili.
C'è anche altro senza doverti "incollare" basi di truciolato impiallicciato in laminato plastico che pesano tanto senza costrutto.

[RyoSarba87]

Stavo valutando altro, ma con un diametro di 300mm siamo almeno al doppio del prezzo.
Cosa mi consigliate?

Con il dobson si potrebbe fare qualcosa di astrofotografia?

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[RyoSarba87]

Stavo facendo un giro ed ho trovato su un noto sito un Newton gso 305/1200 OTA(f5) a
900 euro, oppure skywatcher quattro 300mm a 1400 euro.
Ora in quanto inesperto, si potrebbe montare un EQ5? Ne approfitterei per astrofotografia in futuro che a me piace.

[etruscastro]

Con il dobson si potrebbe fare qualcosa di astrofotografia?

Ora in quanto inesperto, si potrebbe montare un EQ5?

no, no e no

Stavo facendo un giro ed ho trovato su un noto sito un Newton gso 305/1200 OTA(f5) a
900 euro, oppure skywatcher quattro 300mm a 1400 euro.

e la montatura?

devi capire bene cosa vuoi fare, perché la fotografia è un "mondo" il visuale è un altro.
prenditi un bel dobson se vuoi diametro e un piccolo rifrattore o un astroinseguitore se vuoi fare foto "semplici"

Questo post contiene 2 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!