Pagina 3 di 4 PrimaPrima 1234 UltimaUltima
Risultati da 21 a 30 di 34

Discussione: oculari nel 127slt

  1. #21
    SuperNova L'avatar di Valerio Ricciardi
    Data Registrazione
    Aug 2012
    Località
    Roma (di base)
    Messaggi
    4,248
    Taggato in
    429 Post(s)

    Re: oculari nel 127slt

    Quanto alla focale "corta"

    Non facciamo confusione, lui si riferiva al Dobson, perché un 8,8 mm con 1540 di focale (Synta = SkyWatcher, Orion USA, Celestron) dà 175X. Ingrandimento che è quasi al limite superiore di ciò che è davvero utile su Giove, che è visivamente "grande" in opposizione e che quindi non ha bisogno né vantaggio da un ingrandimento inutilmente alto che abbassa comunque il contrasto sui dettagli, "giusto" su Saturno in buon aspetto, "minino sindacale" su Marte che a meno di opposizioni clamorose è sempre assai piccolo.

    Io di Mak 127 di Synta ne ho avuti nel tempo due, uno della serie "originaria" verniciata celeste carta da zucchero metallizzato, uno della serie Black Diamond che vantava vetro BK7 Schott. In ambedue, sulla base della mia esperienza visiva diretta son giunto alla conclusione che la focale più corta realmente godibile (e non solo in notti astronomiche eccezionali con seeing meraviglioso che capitano ogni chissà quando) era l'8 mm, nella fattispecie di quella focale all'epoca utilizzavo il comune ed economico Planetary ED - con vari marchi - che si trova usato nell'ordine di grandezza di un costo di una cinquantina di euro, a volte poco più, rarissimamente poco meno.

    Un 8 mm darebbe 192,5x e una Pu di circa 0,66 mm, molto specializzata per dettagli planetari e lunari, non da deep. A mio avviso in rapporto al Pr dello strumento e alla sua apertura effettiva (che molti autori stimano in 112 o 116 mm per ragioni che non approfondiremo adesso qui) il comodo e non impegnativo 8 mm cinese di costo modesto non richiede upgrade sino agli ES da 82° considera che essendo oculari planetari la differenza fra un oculare di 58°-60° di AFOV e un costoso 82° non la godi in alcun modo, se non per velocizzare di... qualche secondo la ricerca.

    Già sulla visione lunare ovviamente un campo più grande dà più respiro. Ma non è "assolutamente determinante". Il Mak 127 Synta e l'8 mm Planetary sono un'accoppiata equilibrata e vincente.

    Sulla focale "lunga"

    In questo caso il vantaggio di riduzione della Pu a fronte di un campo in cielo elevato merita a mio avviso la minore spesa, anche se un Plossl da 32 mm "è quasi impossibile farlo male".
    Con un 32mm da 50° = 48,125x e circa 1,04° in cielo, 2,63mm di Pu teorica ma probabilmente in realtà 2,32mm
    Con un 24mm da 68° = 64,166x e circa 1,06° in cielo, circa 1,98 mm di Pu teorica ma probabilmente circa 1,74-1,75mm

    Quindi come campo la stessa cosa, osservi la stessa porzione di cielo, vedendo ogni dettaglio più grande, con un fondo cielo più scuro.
    Il minimo sforamento del campo teorico massimo non ti comporterà nessuna, nessuna vignettatura visibile.
    E, in questo caso, ahimè il più pregiato e pretenzioso 24 di ES merita la spesa, te lo ritroverai poi in seguito come oculare passo 31,75 di maggior campo reale possibile.

    NOTA

    Non so se tu hai un Mak 127 BD di quelli forniti con visual back e diagonale da 2". Ottimo, il pesante diagonale da 2" di SkyWatcher è un po' migliore anche nella sua versione "base" fornita di serie rispetto a quello da 31,75, decisamente più economico.
    Ma non sognarti di comprare oculari da 2" perché NON ne puoi avere giovamento alcuno, perché il diametro interno libero (passaggio luce) del paraluce interno del primario è inferiore a 31,75 mm. Non pagare ciò che non useresti.
    Nel caso di quelli che generebbero un FOV in cielo inferiore a 1°, risolvi in modo identico con quelli da 31,75 con moooolto meno peso, ingombro e costo a parità di qualità. Nel caso di quelli che potrebbero fornire con quella focale un FOV in cielo piuttosto superiore ad 1°... vedresti solo una bella vignettatura ai bordi. Perciò goditi nel caso il tuo ottimo diagonale e vai di riduzione "lasciata fissa".
    Esiste per dire anche il 24mm da 82° di ES con innesto da da 2"... costoso ma ottimo, eh? Ma AHIVOGLIA a vignettatura...

    Questo post contiene 3 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!
    INQUINAMENTO LUMINOSO - segnala impianti illegali nel territorio laziale, protetto dalla L.R. n. 23/2000: www.laziostellato.org

  2. #22
    Pianeta L'avatar di Gabriele_
    Data Registrazione
    Aug 2021
    Località
    Pisa
    Messaggi
    44
    Taggato in
    1 Post(s)

    Re: oculari nel 127slt

    Io possiedo un Clestron NexStar 127slt di lunghezza focale 1500mm:

    Per quanto riguarda la focale corta non ritengo utile un grande campo, in quanto per l'osservazione dei pianeti a 150-188 ingrandimenti non userei nemmeno lontanamente tutto il campo reale che otterrei con 82°, ma anche con 68° nonostante la comodità di un campo più largo. Infatti la mia idea era di acquistare o un 8mm TS-Optics Flat Field o un 10mm Baader Classic Ortho.

    Per quanto riguarda una focale lunga avevo il dubbio se valesse la pena prendere un 32mm perché oltre a sfruttare il massimo campo reale avrei una grande pupilla di uscita nonostante i bassi ingrandimenti; se nel mio caso con 32mm i 47 ingrandimenti fossero troppo pochi e quindi utili solo a rintracciare gli oggetti allora prenderò in considerazione l'acquisto di un 24mm 68° ES. Ma prima di procedere a tali(per me) enormi spese, vale la pena di prendere il 24mm, se già possiedo un 14mm con 0.73 di campo reale?

    In poche parole: esistono oggetti la cui osservazione è più proficua con quel oculare da 24mm, al posto del mio 14mm?

    Questo post contiene 2 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

  3. #23
    SuperNova L'avatar di Valerio Ricciardi
    Data Registrazione
    Aug 2012
    Località
    Roma (di base)
    Messaggi
    4,248
    Taggato in
    429 Post(s)

    Re: oculari nel 127slt

    La risposta è semplicissima.

    Se per te la focale più lunga è solo un "cercatore di fino", per centrare una cosa che "più o meno" hai già individuato con il cercatore, ma non benissimo, magari perché è debole come luminosità, non ti serve nulla più del più economico 32 mm.

    Se vuoi anche osservarci qualcosa, ammassi globulari più estesi, M42 sotto un bel cielo, ammassi aperti di piccole dimensioni, le Pleiadi etc etc il doppio ammasso del Perseo etc etc et allora bé si, la differenza c'è ed è godibile. Maggiore immersività, fondo cielo percettibilmente (percettibilmente) più scuro, stesso campo, qualità di immagine non inferiore. La luna a quell'ingrandimento attenuandola con un filtro grigio è spettacolare.

    Dico non inferiore perché va tenuto conto che su una focale 32 ci vuole impegno davvero per riuscire a fare un oculare che funziona "male", purché metallico anche se "non si chiama Celestron" e non ha una finitura estetica molto smart è assoluuuutamente la stessa cosa. Basta che non sia proprio un plasticone Seben da quindici euro, ecco.

    Già su un 24 mm 68° o Hyperion (chiedere a chi l'ha, in non ci ho mai visto) o ES che conosco bene ed uso, non si può tirar via sulla qualità.

    Un fattore di scelta può essere anche legato all'ipotesi che tu te ne stia bel bello per molti anni usando sempre il Mak 127 (che, ti confermo, è 1540 esatti di focale reale anche se commercialmente "arrotondano" spesso a 1500), oppure che abbia vagamente in mente magari fra un po' di tempo di fare un upgrade. In quel caso, il 14 e il 24 "te li ritrovi", anche perché dieci mm di differenza di focale non sovrappongono assolutamente il campo di utilizzo. L'8 e gli altri oculari "di serie" potresti fornirli a un futuro proprietario, casomai decidessi di rivenderti il makkino, anche come argomento di vendita.

    Questo post contiene 3 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!
    INQUINAMENTO LUMINOSO - segnala impianti illegali nel territorio laziale, protetto dalla L.R. n. 23/2000: www.laziostellato.org

  4. #24
    Pianeta L'avatar di Gabriele_
    Data Registrazione
    Aug 2021
    Località
    Pisa
    Messaggi
    44
    Taggato in
    1 Post(s)

    Re: oculari nel 127slt

    Grazie per la risposta, era ciò che cercavo di capire...
    Non so, forse sono più per un 32mm perché nonostante l'ottima qualità dell'ES è una spesa troppo grande per adesso. Vedrò cosa fare...

  5. #25
    SuperNova L'avatar di Valerio Ricciardi
    Data Registrazione
    Aug 2012
    Località
    Roma (di base)
    Messaggi
    4,248
    Taggato in
    429 Post(s)

    Re: oculari nel 127slt

    ATTENZIONE DATI AGGIORNATI (sono state fatte da altri varie misurazioni pubblicate in Rete)

    Un 40 mm da 43° ha un diaframma di campo (field stop) di 27 mm e una Pu (nel caso tuo) di circa 3,25 mm*
    Un 32 mm da 50° ha un diaframma di campo (field stop) di 27 mm e una Pu (nel caso tuo) di circa 2,6 mm*
    Un 24 mm da 68° ha un diaframma di campo (field stop) di 27 mm e una Pu (nel caso tuo) di circa 1,95 mm*

    ...davanti c'è sempre lo stesso telescopio... che forma sul suo piano focale vero un cerchio immagine sempre dello stesso diametro... giusto?
    L'oculare che sta dietro, quale che esso sia, non cambia l'immagine sul piano focale, mica sostituendo l'oculare sostituisci anche l'obiettivo del telescopio!! ...l'oculare la ingrandisce solo e la trasforma da immagine reale (che puoi raccogliere in proiezione su uno schermo) in immagine virtuale (che puoi osservare con gli occhi)...
    ... ma se diversi oculari hanno un field stop uguale di, che so, 27 mm, sempre 27 mm di quella stessa immagine vedono! Quindi... il campo in cielo a parità di telescopio dipende dal diametro del diaframma di campo dell'oculare.

    *(calcolati con la focale reale di 1540 mm e l'apertura effettiva utile di 120 mm dei dati più recenti che danno un rapporto focale di 1:12,83)

    La Pu con QUALSIASI telescopio tu ci metta davanti è
    [focale dell'oculare / rapporto focale del telescopio]

    Quindi per capirci col 24 mm da 68° con un Celestron 6 - 8 - 9, 25 - 11 o con un rifrattore TAL 100/1000 la Pu sarà sempre di 2,4 mm... perché son tutti f/10 nonostante focali che spaziano dai 1000 ai 2820 mm

    Mentre se lo metti dietro un C14 sarà di 2,18 mm perché il C14 è f/11; dietro un minuscolo rifrattore 60/700 sarà ancora di 2,06 mm, quasi uguale... nonostante il telescopio sia minuscolo a confronto del C14... perché il rapporto focale è 1:11,66

    Questo post contiene 3 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!
    INQUINAMENTO LUMINOSO - segnala impianti illegali nel territorio laziale, protetto dalla L.R. n. 23/2000: www.laziostellato.org

  6. #26
    Pianeta L'avatar di Gabriele_
    Data Registrazione
    Aug 2021
    Località
    Pisa
    Messaggi
    44
    Taggato in
    1 Post(s)

    Re: oculari nel 127slt

    Scusa non capisco il punto del tuo discorso...se parli del campo reale è proprio perché non cambia che ero più propenso per un 32mm, oltre al fatto che teoricamente dovrebbe avere una pupilla d'uscita maggiore; che quest'ultima non cambi e segua il rapporto focale non mi dovrebbe riguardare

    Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

  7. #27
    SuperNova L'avatar di Valerio Ricciardi
    Data Registrazione
    Aug 2012
    Località
    Roma (di base)
    Messaggi
    4,248
    Taggato in
    429 Post(s)

    Re: oculari nel 127slt

    Non cambia a parità di focale dell'oculare e di rapporto focale del telescopio,

    ma la focale influisce sull'ingrandimento e più è corta, più la Pu è piccola.

    Avere lo stesso campo in cielo e più ingrandimento e una Pu meno grande, sotto cieli non ideali, è desiderabile.

    La pupilla sugli oggetti deboli "più è grande meglio è" al Tivoli farm in Namibia, vicino Chà das Caldeiras a Fogo (Capo Verde), nel deserto di Atacama...

    Ma per te può andare benissimo anche un 32 mm.

    Questo post contiene 2 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!
    INQUINAMENTO LUMINOSO - segnala impianti illegali nel territorio laziale, protetto dalla L.R. n. 23/2000: www.laziostellato.org

  8. #28
    Pianeta L'avatar di Gabriele_
    Data Registrazione
    Aug 2021
    Località
    Pisa
    Messaggi
    44
    Taggato in
    1 Post(s)

    Re: oculari nel 127slt

    Citazione Originariamente Scritto da Valerio Ricciardi Visualizza Messaggio
    Avere lo stesso campo in cielo e più ingrandimento e una Pu meno grande, sotto cieli non ideali, è desiderabile.
    Credo di aver capito: un esempio è il mio 14mm che con giusti ingrandimenti e una modesta pupilla di uscita riesco a godermi al meglio le osservazioni di molti oggetti del deep sky

    Questo post contiene 3 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

  9. #29
    Sole L'avatar di faggio79
    Data Registrazione
    Mar 2021
    Località
    La Spezia, Italy
    Messaggi
    985
    Taggato in
    65 Post(s)

    Re: oculari nel 127slt

    Mi sembra di rileggere me lo scorso anno, ossessionato dalla pupilla di uscita
    Poi ho scoperto che a meno di vivere in Namibia, una PU superiore a 2mm è - nel 95% dei casi - un'enorme fregatura.
    Ripeto: lascia perdere focali sopra i 25mm sul 127, sono soldi buttati.

    Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!
    Orion XT10g 254/1200 - SW Evostar 72ED - Mak 127 - Acro 102/660 - AZ-GTIX - EOS 6D - ASI178MM - ASI585MC - ASI462MC - ASI120MM-Mini - Binoviewer

  10. #30
    SuperNova L'avatar di Angelo_C
    Data Registrazione
    Dec 2017
    Località
    Milano
    Messaggi
    3,604
    Taggato in
    301 Post(s)

    Re: oculari nel 127slt

    Dipende dalle preferenze osservative, io ad esempio anche sotto cieli prealpini (mag 5,9/6,1 allo zenit, quindi non certo namibiani) utilizzo P.U. di 5 mmi in maniera proficua.

    Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

Discussioni Simili

  1. Barlow nel Celestron 127slt
    Di Gabriele_ nel forum Accessori
    Risposte: 8
    Ultimo Messaggio: 19-07-2022, 10:34
  2. Motorizzare eq3 celestron 127slt
    Di Darock79 nel forum Telescopi e Montature
    Risposte: 4
    Ultimo Messaggio: 30-01-2021, 14:37
  3. Celestron 127slt(oculare 9mm)
    Di Ivan168 nel forum Telescopi e Montature
    Risposte: 9
    Ultimo Messaggio: 25-04-2020, 17:01
  4. Alimentazione Mak 127SLT
    Di Spaghetti nel forum Telescopi e Montature
    Risposte: 3
    Ultimo Messaggio: 11-12-2018, 19:06
  5. Celestron 127SLT vs skywatcher MAK 150 + Eq3 + Synscan Eq3
    Di alessardus nel forum Telescopi e Montature
    Risposte: 60
    Ultimo Messaggio: 10-06-2013, 16:01

Permessi di Scrittura

  • Tu non puoi inviare nuove discussioni
  • Tu non puoi inviare risposte
  • Tu non puoi inviare allegati
  • Tu non puoi modificare i tuoi messaggi
  •