BRESSER 152-S (acromatico petzval 152/760mm.)

[Robicek]

Bella recensione Cherubino.

Non sono d'accordo con te per quanto riguarda il focheggiatore del 152/900. Io ho un modello Tecnosky con fok a cremagliera da 2,5 pollici ed e' ottimo, solido e molto fluido ( a dire il vero uno dei migliori RP che abbia provato ). Magari la tua esperienza e' con il modello con il fok da 3 pollici crayford.

Una domanda sul Bresser 152: il fatto di avere un doppietto posteriore, se la meccanica ( vedi intubazione e cella ) non e' del tutto a posto, puo' portare qualche difficolta' nella corretta collimazione?

Questo post contiene 2 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[cherubino]

Ciao Robicek,

io ho avuto quattro rifrattori TS-Tecnosky con il focheggiatore da 3 pollici (tutti un disastro) e 2 con il focheggiatore da 2,5" (migliore rispetto al 3") quindi può essere che la tua versione sia a posto dal punto di vista del gruppo di focheggiatura.
I due esemplari di 152/900 (un TS e un Tecnosky di 2 versioni differenti) hanno entrambe mostrato randissimi limiti del focheggiatore.
Quindi posso parlare solamente per quanto concerne la mia esperienza diretta (piuttosto deludente).

Il Bresser, come tutti i Petzval, non può essere sistemato in "casa" in caso di disassamento tra i 4 elementi ottici.
I due posteriori, francamente, non vedo come possano muoversi però salvo tagliare in due il tubo ottico o usare uno scalpello.
Il doppietto frontale, invece, risulta collimabile sia assialmente cohe longitudinalmente e non offre quindi probelmi alla collimazione.

Paolo

Questo post contiene 2 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Robicek]

Si, effettivamente il gruppo posteriore e' veramente difficile che si disassi. A meno di usare uno scalpello, come scrivi tu :-)

[Huniseth]

Ok, complessivamente meglio il Bresser, e nello specifico, visto che un telescopio serve per guardarci dentro, e visto che di certo non sarà usato per farci foto e che - almeno io - quando osservo mi concentro sul centro del campo e di cosa succede ai bordi poco mi importa, com'è il confronto ottico

[cherubino]

Continuo a ritenere che il residuo di cromatica sia lievemente inferiore nel Bresser per il semplice fatto che, differentemnete da SW che è un VERO F5 e 152/900 che sono dei VERI F6 il Bresser nasce con un doppietto anteriore che è almeno F8 e quindi focalizza meglio il blu e il rosso.
Inoltre il Bresser (e anche i vari "Individual") ha/hanno una cella collimabile.
Il Bresser inoltre ha anche i grani laterali che a mio modo di vedere sono di grandissimo aiuto per rifrattori di grande diametro con focale "spinta" perché permettono di centrare crown e flint tra loro cosa che le sole viti push/pull frontali non possono fare.
C'è da dire che il SW è in compenso decisamente più leggero (3 kg. su 10/11 non sono pochi).

Detto tutto questo ritengo che la scelta, semmai, vada fatta tenendo in considerazione l'utilizzo finale prevalente dello strumento.
Il Bresser è un Petzval (economico ma lo è) e ha tra le sue vocazioni quello di essere un OTTIMO astrografo se accoppiato ad uno spianatore 1x da 120/150 euro e un filtro rosso o un h-alpha 35-12-7 nm. a seconda delle esigenze e del propio cielo. OVVIAMENTE con una camera monocromatica.
Questo lo rende a mio vedere superiore ai suoi competitor e non di poco.

Se però il tuo fine è quello di osservarci stelle doppie o pianeti, come potrai legegre dal prossimo articolo che sto scrivendo e che mette a confronto il 152S e il 102/1000 (entrambi Bresser) il mio consiglio spassionato è quello di risparmiare soldi e peso e acquistare un 127/1200 che rende meglio in questi campi. Quindi la scelta dipende da ciò che si desidera.
Scoprirai inoltre che il "salto" percepito in osservazioni deep sky tra un rifrattore da 5 pollici e da 6 pollici è piùttosto limitato.

Paolo

Questo post contiene 4 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Phanuel72]

Ciao Paolo,
ho letto con piacere il tuo articolo, come sempre.

Una domanda sciocca. Tra i contro leggo "cella porta gruppo posteriore in materiale plastico".
Quanta differenza in termini di euro sarebbe costata farla con materiale idoneo? Nel senso, il costo sarebbe stato eccessivo?

Sarebbe possibile farla o il costo/lavoro sarebbe proibitivo?

Certo per mettere mani su cose del genere ci vuole un tecnico, è solo per mia curiosità da folle quale sono.
Ne convengo che, se fosse possibile, già ci avrebbero già pensato molti acquirenti.

Grazie

[cherubino]

Francamente credo che il divario di costo sia risibile quando soprattutto il progetto è fatto e gli elementi vengono prodotti in serie.
Diciamo che con tutti i passaggi e rincari vari si possa ipotizzare una differenza di costo di 30 euro? 40? 50? (ma a dire davvero tanto...)
Io non credo che il problema sia questo però.
Ho riflettuto lungamente e ho una mia idea (che magari è sbagliata), ma mi resta in mente.
Una cella in abs duro ha una stabilità termica, in un tubo di alluminio, non male e osservazioni solari a parte non è affatto una idea sbagliata.
Nessuno deve andare a metterci le mani perché nasce "fissa", chiusa e bon.
Andare a cambiarla è un errore e anche un gran casino e non lo farei mai anche perché sinceramente, Sole a parte, non ne vedo i vantaggi.
Potrebbero esserci se il tutto fosse collimabile ma per farlo servono dei gradi di libertà che si traducono in "instabilità".
Quindi ben vanga la cell ain ABS, può magari far storcere il naso ma è solamente un preconcetto e potrebbe inoltre essere pure sbagliato.

Questa la mia personalissima idea.
Aggiungo inoltre che Bresser sembra far realizzare celle in plastica da chi le fa bene. Testimone lo è il Bresser 102/1000 che ha una cella del doppietto frontale in plastica.
Non è bellissima e ha una ghiera frontale che potrebbe essere realizzta con maggiore precisione ma, accidenti, sembra funzionare. Io ne ho uno che ha 6 anni e che è passato di mano tre volte. Lo vendetti 4 anni fa dopo averlo ricevuto in regalo da un amico e lo ho riacquistato 15 iorni fa e... si collima, sta a posto e offre prestazioni notevoli. E' in PLASTICA. Fa rabbrividire? Sì. Però, accidenti, funziona e si collima benissimo assialmente perché longitudinalmente non serve dato che i tubi sono diritti e tagliati molto bene.

So di utenti che hanno avuto problemi con il 102/1350 (che dovrebbe essere migliore) ma credo che i difetti siano intrinsechi alle ottiche e non alla meccanica. Il 102/1000 invece ha (o aveva) ottiche very good e funziona benissimo (meglio della media di tutti i Vixen 102M che ho avuto o nei quali ho potto guardare).
Ha ottiche un pizzico "gialle" e forse anche un pochino "soft" con un "cicinin" di sferica residua (non terribile sia chiaro), ma meccanicamente funziona moooolto bene.

Paolo

Paolo

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Phanuel72]

Grazie Paolo,
le tue sono parole rassicuranti, perché è un po' che ci stavo pensando.
Avevo timore a scriverlo, ma giustamente hai più esperienza di me, quindi mi sono tolto una pulce dall'orecchio.

Grazie mille

[Huniseth]

Indubbiamente il fattore peso gioca a sfavore dell'Individual, ma faccio un paio di considerazioni: questa differenza a cosa è dovuta? Non penso che qualche particolare in plastica faccia una gran differenza e nemmeno penso lo spessore del tubo, a me da l'idea che sia proprio il vetro a pesare, in quanto al cromatismo non potrebbe essere che il Bresser fra una cosa e l'altra si mangi una parte di diametro? Per esperienza con poco in meno già si vede la differenza.

[cherubino]

E' fanta astronomia, questa, Huniseth.... :-)


1) il vetro c'è comunque perché 15 cm. sono tali e punto
2) il Bresser ha più vetro (visto che ha anche uno spiantare interno)

Sono costruzioni diverse: diverso spessore del tubo, paraluce in plastica o in alluminio, focheggiatore di peso diverso...

Paolo