Ora si che ho Copletato i miei gingilli

[cherubino]

Un po' come con la slot machine, insomma...

Paolo

[Gonariu]

Pienamente d'accordo. Avevo una strumentazione equilibrata, ma no, strumentite al massimo ed ho fatto fuori il 150one/1200 Antares IO e il 80ED per prendere un insulso 120Ed, fatto fuori dopo 2 mesi ma per non rimanere in panne ho rimediato con il 150one/900 Hit e un 70ed quadrupletto che in tutta sincerità non valgono la coppia precedente. Memo male ho tenuto il mak180. Poi tutta la pletora di makkini e acrini giusto come dici tu, costano poco e ci si diverte. In sincerità, ma quanti sono che prendono l'acretto per farci foto specializzate...? I più lo prendono per spararci 400x sui pianeti e la Luna.... e ci vedono pure bene... booooohhhhhhh!!
(ho anche il Tasco-towa 80/1200 ma è piazzato come soprammobile permanente e non si tocca)

@ Huniset. Ogni tanto compare nell'usato qualche Antares IO 152/1200, puoi proporre un cambio col 150/900 se l'Antares è in buone condizioni.
Del Mak 180 se ne dice un gran bene, hai fatto bene a tenerlo.
Se per "acretto" intendi un acromatico corto, 400X ce li vedo male (ma son sicuro di non essere il solo); che poi alcuni ci vedono bene con gli acretti sarà una questione di retina (non scherzo, sto azzardando un'ipotesi); d'altronde non siamo tutti uguali.
L'80/1200 ce l'hai come soprammobile perché è scomodo usarlo o è un esemplare mal riuscito?

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Huniseth]

Esposizione permanente alla lettera, piazzato in mansarda in una rientranza-mensola completo di montatura originale - Provato a suo tempo, con comodi anelli e maniglia e focheggiatore adattato da 31,8mm - E' buono ma poverino, è lungo come la quaresima e sono solo 80mm, troppa concorrenza in casa - ora fa la sua sporca figura con gli ospiti. Otticamente il 150/900 è migliore, inutile cambiarlo. Comunque, sono realista, non mi aspetto grandi cose da strumenti costosi e da quelli lodati dai superguru, c'è l'alto rischio di vedere pressapoco le stesse cose che con i miei strumenti, il 120ED, bellissima intubazione primalucelab, costato 1700 euro novi novi, dopo una settimana di duri confronti con il mak127 da 200 euro mi era venuto talmente in antipatia che l'ho praticamente regalato via. Per vedere di più che con un mak180 montato su eq6 goto penso che ci voglia un C11, che non prenderò mai.

[Armando31]

Se potessi riusare il mio EX 120ED mi farei prete
Addirittura lo testai qualche anno fa con un mak 150 SW. fianco a fianco sai come andata a finire Il mak lo avevo dimenticato nel suo imballo , capisco che sei di parte che i mak sono ottimi per l'HI RES , per me solo per l'HI RES ,perchè : faccio un esmpio Mak 180 quello che hai tu 2700/30= 90X con una pupilla da 2mm un campo reale di 0.91° che tipo di deep fai?
Invece un plebleo 120/900ED 900/20 = 45X con una pupilla da 2.67mm è un campo reale da 1.82° come vedi un 120 rifrangente eccelle su un mak 180 una volta e mezzo più di diametro
usavo molto anche su l'HI RES il plebeo 120ED in treno un Tele Vue 3X raggiugevo un campionamento ideale sfornavo dei saturni belli da vedere
N. B io la penso così tu colà tutti e due siamo dalla parte del giusto è solo questione di filing però ricordati che nessun mak ti farà vedere stelle a punta di spilli come un rifrangente non ostruito ,che il mak ha! meno contrastato.

[Huniseth]

Hai perfettamente ragione, il mak non fanno le stelle a capocchia di spillo (però ricorda che gli ED sono considerati delle ciabatte dai possessori di apo da mille mille euro...)
Ma, parlando spassionatamente, a me delle stelle a capocchia e dei celebri "campi stellari" non interessa assolutamente niente. A me interessano la Luna, i pianeti, gli ammassi stellari, le doppie le galassie e nebulose che abbiano un minimo di particolarità, e questi oggetti non c'è 120Ed che possa competere con un mak180, che è il telescopio prioritario che uso per osservarli. Il 127 l'ho preso perchè mi avanzavano 200 euro e compete tranquillamente sugli oggetti citati. Mentre un 150 acromatico travolge senza pietà un 120ed a bassi medi ingrandimenti, mentre il 80ED era ottimo per foto e uso veloce - faccio due conti: mak180 700 + 150/1200 200 + 80ed 350 + eq6 700 = 1950 euro, il solo 120ed 1700 euro. Poi la pletora di altra roba che ho preso è solo di contorno.
I fini osservatori avranno a che ridire, non dubito, anche con buone ragioni, ma io sono più realista del re e non ne sento la mancanza. Una volta avevo chiesto cosa facesse vedere un taka da 120 più di un 120ed, sono arrivate le motivazioni più disparate ma nella sostanza nessuno mi ha detto cosa si vedeva di più. Considerando che ho cestinato il 120ed.....
Detto questo, come unico telescopio invece lo consiglierei.

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[cherubino]

In realtà UNO che disse che non avresti avuto alcun beneficio significativo in visuale sul cielo profondo tra un TSA 120 e un 120-ED c'è stato...
IO

Paolo

[Armando31]

Ma dai non esageriamo! paragonare il TAKA 120 a un 120ED.
Io che non sono un esperto quado li confrontai capii il tipo di lavorazione delle lenti giapponesi con quelle di un 120ED commerciale ,la prova la feci con il taka di un amico  venne lui a casa appena misi occhio stavo svenendo , capii subito perchè i taka costano cosi tanto
@Huniseth quando ho speso fior di quattrini a ottiche apo o ed prima di prendere cecavo il pelo nell'uovo
Ti ho scritto che i mak sono ottimi ma non per me , ripeto non hanno il contrasto dei rifratori su l'HI RES Lo uso sul deeep No! prova a fotografare m31 o m42 con il tuo mak è poi con un semiapo spianato capirai cosa significa avere una ostruzione da 30mm su una superficie come quella del tuo 180, zoomma l'immagine vedrai a un cero punto un degrado (perdita di contrasto) quello che un rifrattore non avviene, Non confondere il PR con il contrastro, è logico che il 180 ha più P.R. del 120 Non sara cosi se il test lo fai a parità fi diametro il rirattore farà polpette del mak
Devi ammettre che qualche astrofilo guarda questi particolari anche se costosi se ha la possibilita li prende ,non è giusto paragonare un ottica lavorata con i crismi a un ottica lavorata con i piedi, sai quanti mak 180 sono usciti male dalla fabbrica , il tubo tagliato con il seghetto a mano invece che con il laser il 180mak costa più di un semi apo da120 ,1350 più spedizione

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Giovanni1971]

Infatti mi sono ricomprato il 127/1200, così ho la serie completa dei messier rifrattori (4, 5, 6 pollici) :-)

...non ancora, ti manca il 127/635 Cosa ne pensi di questo? Ho letto con molto interesse la tua positiva recensione sul Petzval da 152mm e mi sono incuriosito sul piu'piccolo.

[cherubino]

Penso che non lo so in verità non avendolo provato.
Però posso mutuare alcune considerazioni che ho fatto per il 152-S ossia che, a questi prezzi, difficile avere di più.
Non si tratta di rifrattori "davvero" spianati ma migliorati... il gruppo ottico posteriore spiana un poco, migliora molto, ma non li rende piani come un petzval Vixen o TeleVue.
Per usarli in fotografia serve comunque aggiungere un ulteriore spianatore 1x (si vedano alcune mie immagini su astrobin).
per il resto le ottiche arrivano sempre e comunque non a posto e bisogna metterci le mani se si vuole farli performare come possono fare.
Sono tutto sommato ben costruiti e rifiniti, il focheggiatore è buono, appaiono anche bilanciati nel peso, e sono indubbiamente belli da vedere.
Le ottiche sono generalmente ben lavorate e i trattamenti antiriflesso efficaci.

Per quanto attiene la diatriba sul TSA 120 posso dire che i takahashi io li ho avuti tutti, insieme ad altre decine di strumenti e so quello che dico. I discorsi da bar li lascio a chi ha tempo per farli.

Paolo

[Giovanni1971]

Grazie Paolo.

Si trattava di una curiosita' piu' che altro. Mi piace moltissimo il mio rifrattorino da 80mm ed a volte vorrei averne uno piu'grande (...ma ho gia'un C8 e quello di sicuro non lo cambio)

Io faccio solo visuale per ora, magari in futuro mi lancio sulla EAA, ma probabilmente non fotografia.