vorrei acquistare il mio primo telescopo

[Angelo_C]

...scusate le domande sciocche ma vorrei anche capire perchè avendo la stessa apertura il mak 127 è nettamente migliore del dobson 130...forse perchè la lungnezza focale è molto più grande ? (1500 contro 650)...e il newton 150 barlow 2x come lo mettereste a confronto di questi 2?

Si è la lunghezza focale aiuta, visto che permette più facilmente di "nascondere sotto il tappeto" (grazie a un disco di airy più grande) le aberrazioni, ma anche il tipo di superfici, il maksutov ha tutte superfici sferiche (quella dello specchio primario, le due superfici del menisco anteriore e ovviamente la parte alluminata interna che fa da secondario), mentre il dobson ha lo specchio primario parabolico (oltretutto molto "pronunciato" a causa della corta focale) e il secondario piano.
Ora le superfici sferiche rispetto a quelle paraboliche sono molto più facili da lavorare (leggi, maggiore probabiltà che riescono otticamente bene), senza contare che proprio per via delle superfici sferiche, il mak tollera un certo grado di scollimazione senza introdurre ulteriori aberrazioni (si sposta solo il campo dipiena luce dal centro), mentre un parabolico "corto" è molto più suscettibile alle scollimazioni, introducendo sferica (che un parabolico NON dovrebbe avere come aberrazione) e astigmatismo.
Il newton 150 barlowato nemmeno lo metto a confronto, per palese inferiorità ottica (se poi dovesse essere una di quelle fetenzie con specchio sferico, non ne parliamo nemmeno ).

...la mia palese ignoranza non riesce a giustificare differenze di prezzo così elevate a fronte di aperture >= di quella del mak 127...ma è chiaro che ci devono essere dei motivi che io non individuo...

Il mak è più "complicato" da fare quindi richiede più ore macchina per la lavorazione (più superfici da lavorare) e più ore operaio per il montaggio (più pezzi da mettere insieme), rispetto a un newton.
Quindi un maggiore costo.

Questo post contiene 6 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[faber]

Salve cari amici....vi è stata una evoluzione particolare : siccome sto cambiando casa (e nel prossimo appartamento avrò a disposizione una grande terrazza) ecco che , a parità di budget e delle stesse condizioni che avevo delineato rispondendo al vostro questionario sul primo strumento, mi si apre la possibilità di acquistare al posto del mak 127 un bel dobson 200 che non avrei problemi ad usare nella nuova terrazza ;

mi chiedo quindi , a questo punto, se non sia meglio per le mie preferenze ( sol o visuale, solo sistema solare poichè nella città in cui vivo si vedono solo le stelle più luminose e solo quando non c'è umidita cioè purtroppo raramente) puntare sul dobson 200 al posto del mak127....

essendo un profano , magari mi sbaglio, vista la notevole differenza di diametro il dobson 200 dovrebbe stravincere il confronto con il mak in visuale sul planetario o no ?...

e poi un' ultima questione :quale dei due è più facile da usare "pronti e via " senza dover fare tati preparativi tipo collimazioni puntamenti ecc...? grazie ancora pe la vostra preziosa consuleza

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[etruscastro]

un 200mm demolisce un 127mm è la fisica a dirlo e anche la pratica.
prendi bene le misure del terrazzo se decidi sul dobson.
quale dei due è più veloce da usare?
visti i tempi di acclimatamento penso il dobson se fai attenzione alla collimazione.

Questo post contiene 2 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Huniseth]

Niente da dire sul diametro, ovviamente - molto da dire sull'uso pratico ... ho il fondato timore che il pozzo di luce alla fin fine non ti darà le soddisfazioni che ti aspetti e che passerai mooolto tempo a cercare qualcosa da vedere che non siano le solite cose facili.
Ragazzi .. ultimamente non siete dobsoniani come un tempo .. non vi piacciono più? Su, un po di coraggio...

[Alby68a]

Lascia perdere i newton con barlow. Sofrono di varie aberazioni ottiche che non riusciresti a correggere. Ci sono passato.
Vai su un mak 127, ottimo come primo telescopio, meglio un SC6 per diametro. Se vuoi salire di diametro prendi un dobson f6 e con gli stessi soldi hai un diametro molto maggiore. Per i pianeti non serve il goto se non vuoi fare foto, ma solo osservare. Devi però mettere in conto di collimare gli specchi del telescopio.
Tipo questo:
https://www.astroshop.it/telescopi/s...-dob/p,4440Sul
Sul planetario il diametro ha una certa importanza.

Uso un newton 150 F5 ed ha una ottima resa anche sui pianeti.

Questo post contiene 2 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Utente rimosso]

per come la vedo io, ma é una mera considerazione personale, se mai dovessi prendere un dobson valuterei solo a partire da un diametro di 250mm in su.
ingombro per ingombro almeno voglio un pozzo di luce

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[*ocean*]

Io tra i vari strumenti ho anche un dobson 200/1200 e devo dire che è spettacolare per facilità di utilizzo, si impara a riconoscere le costellazioni per ovvi motivi e con gli oculari adatti puoi goderti i pianeti ad ingrandimenti spinti per non parlare di tutti gli oggetti del profondo cielo molto dei quali anche a bassi ingrandimenti…..la collimazione ti sembrerà difficile solo la prima volta poi sarà una passeggiata di pochi minuti….

Ed è facilmente trasportabile ovunque… mentre altri setup tra montature, cavi batterie, pesi e telescopi sono molto meno trasportabili…

Infine un mak 127 è troppo piccolo per diametro per essere usato nel deep Sky con profitto
Inviato dal mio iPhone

Questo post contiene 3 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Huniseth]

Veramente le costellazioni le imparo ad occhio nudo...i pianeti.. fra dob 200 e mak 127 non so chi sia più sfruttabile, il deep parliamo della solita dozzina di cose o di roba più impegnativa? Per roba più impegnativa diciamo che concordo, certo.. bisogna prima trovarla....

[FraMauro88]

Ho usato un dobson 250 per dieci anni e le volte in cui è stato realmente proficuo per le osservazioni planetarie sono state pochissime... È sempre il seeing a dettare legge e più si sale col diametro più questo fattore diventa preponderante! In quelle due notti di seeing eccellente ho visto cose meravigliose, però per la stragrande maggioranza dell'anno un dobson 250 è praticamente inutile sul planetario..... Il seeing pessimo non ti permette proprio di salire con gli ingrandimenti! Se devi fare solo planetario prendi il mak e stai a posto

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[*ocean*]

Veramente le costellazioni le imparo ad occhio nudo...i pianeti.. fra dob 200 e mak 127 non so chi sia più sfruttabile, il deep parliamo della solita dozzina di cose o di roba più impegnativa? Per roba più impegnativa diciamo che concordo, certo.. bisogna prima trovarla....

Si intendevo proprio questo, senza goto sei costretto ad imparare le costellazioni ad occhio nudo, e a fare star hopping per trovare gli oggetti del profondo cielo, che può sembrare una cosa difficile per un neofita, ma realmente non lo è. Anzi per molti è anche questo divertimento…. Per il planetario non ho mai visto immagini in un mak 127 migliori di quelle fornite da un dobson 200 ( parere personale) poi se parliamo di c8 o addirittura apo per planetario e profondo cielo allora, per me, la musica cambia del tutto


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!