Filtro UHC - inquinamento luminoso e cielo profondo

[Nextstar8]

Buonasera, leggendo i vari post sono arrivato alla determinazione di acquistare un filtro UHC buono per contrastare il più possibile l'inquinamento luminoso che proviene da Roma e nel frattempo avere un cielo più buio per avere maggiori possibilità/dettagli per il cielo profondo. Sto parlando di visuale...non astrofotografia.
Ho visto questi 2 modelli, mi potete consigliare quello che potrebbe essere più confacente al mio caso (ho il Nexstar 8SE):

- Baader https://www.baader-planetarium.com/e...er-filter.html

- Explorer Scientific https://explorescientificusa.com/pro...lter-1-25-inch

Cè ancora qualcosa di meglio?

Grazie

[Utente rimosso]

non vorrei sbagliarmi ma in visuale i filtri UHC non servono a molto.

in ogni caso il top dovrebbero essere gli astronomik e gli optlong.
ma non credo che con baader e EX sbagli

[Nextstar8]

Altomare grazie, gli astronomik li ho visti ma se non erro sono da 70mm come li adatto? hai ragione per l'uso, ma se mi aiutassero un pò nel contrastare la luminosità della città, per fortuna abito a nord di Roma, e mi rendessero il cielo più scuro forse sarebbe di aiuto..

[giulio786]

Il,filtro uhc-s è ok per il visuale.
Come qualità vai su astronomik o baader.

[giulio786]

Astonomik in effetti non produce uhc-s ma uhc e uhc-e.

Copio da una precedente discussione un parere di @Angelo_C


L'UHC-S baader come ti hanno detto è più "largo" (aka, meno selettivo) è fatto espressamente per piccoli diametri (100/127 mm), per un 200 mm decisamente meglio l'UHC "normale" che è un po più "stretto" (quindi astronomik).
Ricorda che astronomik fa un filtro denominato semplicemente UHC e anche un UHC-E che è un po piu "largo" (ma meno del baader), io ti consiglio il piu selettivo (UHC semplice), sotto un cielo scuro con un 20 cm la differenza si vede, provati tutti e tre in una comparativa sull'Amiata, insieme a un UHC lumicon (il migliore tra i quattro), nella stessa serata provammo gli OIII baader, astronomik e lumicon (questi piu specialistici, ma rispetto agli UHC fanno veramente la differenza).

[Nextstar8]

Giulio ti riferisci a questo?

https://www.otticasanmarco.it/catalo...108&brandID=25

[Nextstar8]

Mi pare sia quello semplice

[giulio786]

Giulio ti riferisci a questo?

https://www.otticasanmarco.it/catalo...108&brandID=25

si

[Angelo_C]

...leggendo i vari post sono arrivato alla determinazione di acquistare un filtro UHC buono per contrastare il più possibile l'inquinamento luminoso...

Se il motivo per cui vuoi acquistare un filtro "nebulare", è quello che ho quotato, allora non prenderlo.

I filtri nebulari funzionano tanto meglio, quanto più il cielo è buio, NON servono a nulla per l'IL, questi filtri selezionano le bande OIII, Hbeta e (alcuni) l'Halfa (altri più specifici, solo una di queste bande), che sono quelle dove vi è la massima emissione da parte di molte nebulose, di fatto aumentando il contrasto della nebulosa.

Sotto un cielo cittadino (fetente) o suburbano (comunque fetente), l'illuminazione (pubblica, ormai per gran parte a led e privata, praticamente tutta a led) emette anche nelle bande selezionate dai filtri, slavando quindi anche le nebulose.

In pratica, se sotto un cielo inquinato, al posto delle nebulose, vedi i loro fantasmi, con l'UHC (ma anche con l'OIII, per non parlare dell'Hbeta) vedi lo stesso dei fantasmi, non è che la cosa migliori molto (intendiamoci, migliora ma poco poco); mentre sotto un cielo pulito e scuro, questi filtri danno il meglio di se e a volte fanno veramente la differenza.

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[faggio79]

Li ho provati tutti: UHC, UHC-S, CLS e OIII. Una delusione dietro l'altra.
L'unico che in visuale ha senso usare sul mio 10" è l'OIII, e solo su M42. Tutto il resto lo vedo meglio senza alcun filtro. Vivo sotto un Bortle 6/7.