Oculari per nuovo telescopio

[faggio79]

I Classic Ortho da 10 e 18 sono confortevoli, hanno una buona EP, non sono dei Fujyama da 2mm....

Inviato dal mio RMX3521 utilizzando Tapatalk

[Angelo_C]

Le differenze con i nuovi modelli a campo più largo sono infinitesimali e la scomodità assurda

Certo, basta spendere il triplo del prezzo chiesto per un Abbe e il quadruplo o quintuplo rispetto ad un plössl e questo diventa (quasi) vero, relativamente alla scomodità, questi vecchi schemi hanno caratteristiche ottiche conosciute e ben definite.

Un plössl "classico" composto da due doppietti asimmetrici ha sempre una estrazione pupillare pari al 68% della focale.
Un altrettanto "classico" Simmetrico (altrimenti detto plössl simmetrico) composto da due doppietti identici simmetrici ha sempre una estrazione pupillare pari al 77% della focale.
I cosiddetti super-plössl quelli a 5 lenti (i due doppietti separati da una lente biconvessa di pari curvatura ha sempre una estrazione pupillare pari al 80% della focale (comunque sacrificando un po l'ortoscopicità, ma solo ai bordi estremi).
Infine, l'abbe (ovvero tripletto cementato più lente concavo-convessa) ha sempre una estrazione pupillare pari al 80% della focale.

Quindi la "scomodità" dipende dalla focale dell'oculare e dalla conformazione della sede della lente di campo, che nei vecchi plössl e abbe non sono mai stati un problema, visto che nelle corte focali o si utilizzava la sede piatta con lente dell'occhio a filo, o l'ancor migliore "vulcano top" per poter ulteriormente avvicinare l'occhio alla lente.

Personalmente io prenderei il set baader Q-turret https://www.baader-planetarium.com/e...ow-2.25x).html avresti quello che ti serve, un plössl 32 mm e due classic ortho da 18 e 10 mm, mentre rivendi il classic da 6 mm e la barlow 2,25x, riprendendoci senza problemi un 80/100 €.
Il revolver (che posseggo) è di una comodità impagabile e poi essendo tutti parafocali, hai una comodità ulteriore anche meglio di uno zoom (che tolti due o tre eccezioni, non sono mai parafocali).
Nello spazio libero potresti mettirci una cam che "regolerai" con un anello parafocale per uniformarlo ai tre oculari, una soluzione tipo questa dell'immagine.

qhy-5-iii-462c-vis-nir-camera-sets-e32.jpg

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Huniseth]

Sia chiaro che non sono in polemica con Angelo, lui ha un approccio molto più professionale e utilizza accessori molto più professionali - io sono più praticone - in sincerità, avere un accrocchio come quello mostrato attaccato al mio focheggiatore mi farebbe già passare la voglia di usare il telescopio - Riguardo gli orto, non discuto la qualità dell'oculare, ma a parte forse il 18mm mi servirebbe un cercatore aggiuntivo solo per centrare il pertugio dell'orto.......

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Gonariu]

Premetto che sinceramente io sono rimasto alla "classificazione" degli oculari degli anni '80 (Huygens, Kellner, ortoscopici, Plossl ed Erfle), negli ultimi 20 anni c'è stata un'esplosione di oculari di tutti i tipi da far (quasi) girare la testa tra Nagler & company. Detto questo, ho letto questi ultimi anni che per Luna & pianeti sono preferibili oculari che abbiano poche lenti come gli ortoscopici o anche i Kellner. Penso che i problemi per chi è fortemente astigmatico non si pongano (e quindi si possono togliere gli occhiali) perché ad alto ingrandimento il fascio ottico in uscita è strettissimo, perciò di fatto il cristallino è come se fosse stato diaframmato con una migliore correzione dell'aberrazione ottica in questione. Sto pensando ad un oculare sui 10 mm per il C8 per avere 200X, se lo comprassi prenderei un ortoscopico senza dubbio (semmai di buona qualità).

Questo post contiene 2 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Giovanni1971]

(…) ma a parte forse il 18mm mi servirebbe un cercatore aggiuntivo solo per centrare il pertugio dell'orto.......

I Baader Classic sono ortoscopici atipici. Questa è una foto presa da internet che raffronta la lente frontale del 10mm con un Plossl di pari focale. Non è poi così drammatico

40D2131A-AB9F-46E6-992C-BB7818146A4F.jpg

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Alby68a]

Grazie a tutti,
@Angelo_C ti confermi il wikiastrofilo del forum
Ho letto delle recensioni sul classic ortho da 10 e 18 mm della Bader e mi sembrano la scelta migliore.
La Q-Torret non mi garba, mi intriga di più il Flip Mirror da abbinare ad una camera da ripresa per avere la corretta messa a fuoco senza utilizzare maschere o altri metodi...

[faggio79]

Per quel poco che costano sono un must. Rapporto qualità prezzo impagabile.

Inviato dal mio RMX3521 utilizzando Tapatalk

[Huniseth]

A 200x è molto meglio osservare con un oculare comodo e grande, secondo me l'epoca degli orto è finita. Sono solo manie vintage. Hanno qualche vantaggio? Direi di no, ormai si usano comunemente oculari con 50 lenti e ci preoccupiamo di una in più o una in meno. Fate delle prove serie ed obiettive e le differenze saranno assolutamente infinitesimali, se invece la si mette sul fattore economico si trova di tutto e di più agli stessi prezzi.
ps - e sì... c'è proprio una differenza abissale fra le lentine dei due ortoscopici.....

[faggio79]

Huniseth te lo stanno dicendo tutti quelli che hanno provato i Classic Ortho. Invece di continuare a ripetere come un mantra cose non vere, ti invito a provarli. Ripeto: anche a me gli ortoscopici non piacciono e la penso come te, infatti uso gli ES LER che hanno EP esagerate, anche io sono molto sensibile alla EP, ma quei due Baader sono un discorso a parte. Se li uso con profitto in torretta (dove gli oculari da "centrare" sono due) mi devi credere, sono estremamente confortevoli, con tutti i vantaggi ottici degli oculari con poco vetro.

Inviato dal mio RMX3521 utilizzando Tapatalk

[Giovanni1971]

Guarda @Huniseth, ti posso assicurare che il 10mm rivela regolarmente sulle galassie NGC dettagli che altri oculari di focale comparabile con schemi ottici più complessi non mostrano. Poi le preferenze in materia di oculari sono molto personali e nella scelta entrano in gioco altri fattori, certo.