Perplessità lunare e strumentite

[FraMauro88]

Avevo sia il planetary ed 5mm e l' ES 82° 6,7mm....Tra i due, a mio parere, quello più deludente è stato l'ES: ampia estrazione pupillare e grande campo, forse per me troppo, le immagini fornite erano un po' cupe e impastate, residuo di aberrazione cromatica ai bordi ( lo usavo su un Newton quindi forse il problema era intrinseco all'oculare), le immagini planetarie si deformavano ai bordi, l'ho usato poche volte e con un minimo di soddisfazione solo sulla luna.....Il planetary da 5mm era più performante, però effettivamente quella visione giallastra che forniva era un po' innaturale, preferisco le tonalità fredde. Al di la di questo il 5mm non mi ha mai deluso, immagini piuttosto nitide e comodità di utilizzo. Avevo altre aspettative sull'ES, sinceramente me lo immaginavo più performante...poi, può anche darsi che avevo un esemplare difettoso o che non si sposava perfettamente col mio telescopio Newton...

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[cesarelia]

La resa di un oculare può essere molto differente dall'uso su un newton a quello su un mak f/15

Inviato dal mio Redmi 4 utilizzando Tapatalk

[FraMauro88]

Esattamente! Con l'ES probabilmente mi ero fatta male i conti, eppure conosco dei possessori di dobson che trovano questo oculare superlativo con i loro strumenti.... De gustibus

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Huniseth]

immagini piuttosto nitide ... a 400x? Seeing da favola da quelle parti.

[Huniseth]

Non è la tipologia dello strumento ma al 95% la causa è la differenza di focale.

[James]

Non è la tipologia dello strumento ma al 95% la causa è la differenza di focale.

Nel caso di immagini impastate in effetti è molto probabile che la questione sia la focale troppo spinta. I commenti più entusiasti li ho sentiti dell'8.8, salvo chi abbia la fortuna di osservare in luoghi con seeing molto pulito e con strumenti di notevole apertura.

[faggio79]

Ho i planetary ED nei tagli da 3.2, 5 e 8mm, li trovo tutti non eccelsi, confermo la tinta giallina data dal trattamento antiriflesso, che secondo me è solo il risultato secondario di un problema ben maggiore: a parità di ingrandimento sono gli oculari meno luminosi che ho nel cassetto. Li tengo solo perchè hanno una EP decente e mia figlia di 10 anni ci si trova bene quando osserviamo assieme (a me invece dà molto fastidio l'effetto parallasse, specie sull'8mm),

Se ti piace osservare la Luna mi associo a chi ha esaltato gli ES a grande campo. Osservare la Luna con 82° di AFOV è un'esperienza notevole. Per un Mak con 1900mm di focale io userei l'11mm, che infatti uso con grande soddisfazione sia sul mio Mak (che però è un 1500) sia sul dobson da 10".

Questo post contiene 3 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[James]

Secondo te sbaglierei a prendere il 14? Sulle focali medie sono già fornito e non vorrei un doppio, per quanto di migliore qualità. Invece il 14 lo potrei usare per deep sky sull'SCT 8".
E scusami l'audacia, ma il 3.2 lo usi con soddisfazione?

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[giulio786]

Il 14mm è molto sfruttabile su focali intorno ai 2m, perché con circa 140x hai un ingrandimento molto tollerante anche con seeing non ottimale. Sarà un oculare che userai molto.
il 3,2mm puoi usarlo se vai alle hawaii in vacanza, dove il seeing arriva fino a 0,2”.

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[James]

Il 3,2 nelle condizioni reali in cui mi trovo io non è utilizzabile, forse lo era vent'anni fa, ma oggi certamente no: il 6 già è al limite.
Mi avete convinto, mi regalo il 14 (che volevo già da un po') anche perché mi sembra versatile sul Makkino e sull'8. Se mi troverò bene, nel tempo magari amplierò la scalatura. Pr ora non mi sento di prendere il 5 Planetary, almeno non prima di aver provato un ES.
Meglio pochi oculari buoni (nei fatti reali ne bastano tre) che una valigetta di oculari mediocri.