Prima del Big Bang

[Alby68a]

Altra teoria sulla nascita e rinascita e rinascita dell'universo. Però da un Nobel della Fisica.
https://www.youtube.com/watch?v=rge69UqJUrA

Inviato dal mio M2101K7BNY utilizzando Tapatalk

[Morimondo]

Interessante, questo potrebbe cestinare il principio antropico, ad ogni eone il mazzo di carte delle costanti verrebbe rimescolato, noi saremmo in un eone con le giuste costanti adatte alla vita, ma chissà quanti ce ne sono stai prima inadatti alla vita e chissà quanti ce ne vorranno perchè vi sia un altro eone, universo, perfetto per noi.

Ma
1) le costanti debbono per forza essere diverse?

2) se vi sono stati infiniti universi vi dovrebbero essere infinite macchie circolari nella radiazione di fondo, alla fine gli universi dovrebbero avere l'aspetto di una rete da pesca ove gli spazi vuoti della trama sono le macchie e la rete è lo spazio che contiene le galassie nella trama filiforme.
A meno che il nostro eone-universo non sia stato il primo ma questa sarebbe una condizione particolare e si ricadrebbe in un principio antropico

[MaurizioRvt]

In un suo libro Stephen Hawking riporta questo intrigante aneddoto:

«Un famoso scienziato tenne una volta una conferenza pubblica su un argomento di astronomia. Egli parlò di come la Terra orbiti attorno al Sole e di come il Sole, a sua volta, compia un’ampia rivoluzione attorno al centro di un immenso aggregato di stelle noto come la nostra galassia. Al termine della conferenza, una piccola vecchia signora in fondo alla sala si alzò in piedi e disse: “Quel che lei ha raccontato sono tutte frottole. Il mondo, in realtà, è un disco piatto che poggia sul dorso di una gigantesca tartaruga.” Lo scienziato si lasciò sfuggire un sorriso di superiorità prima di rispondere: “E su cosa poggia la tartaruga?” “Lei è molto intelligente, giovanotto” disse la vecchia signora. “Ma ogni tartaruga poggia su un’altra tartaruga!”»

[ Stephen Hawking, Dal big bang ai buchi neri. Breve storia del tempo (1988) ]

[Albertus]

Mah...teorie come queste mi confermano nella mia idea
Menti geniali come Pernrose o Hawkins farebbero meglio a dedicarsi a qualcosa di più utile
Che senso ha proporre teorie che, come si dice nel video:
"non possono essere ne confermate ne smentite "
Non si tratta di limiti tecnologi sono proprio limiti della teoria

Per quanto riguarda il video solo una osservazione
Secondo la teoria "ortodossa" del big bang, materia ed energia avrebbero avuto le dimensioni di un granellino e dopo sono esplosi
Questa è la versione "fumettistica" del big bang ritenuta valida negli anni 60 e ancora condivisa da molte persone ma assolutamente rifiutata dalla cosmologia moderna

Non solo all'inizio non c'era la materia , non c'era neppure l'energia come la conosciamo oggi.
Evidentemente la materia ordinaria non può essere compressa all'infinito ma neanche l'energia può esserlo
L'energia del vuoto, al giorno d'oggi, ha una densità bassissima, circa due atomi di idrogeno per metro cubo
Tale energia ha però anche un limite massimo di densità
Se si riduce il volume dell'universo fino a raggiungerne il limite massimo , si ottiene un universo ancora immenso

All'inizio quindi doveva esistere un tipo diverso di energia al giorno d'oggi scomparsa

Secondo un libro che ho letto recentemente si tratta dell'energia dello spazio vuoto (da non confondere con la precedente)
Nella cellula di spazio primordiale l'energia dello spazio vuoto e la gravitazione, dovuta all'enorme curvatura dello spazio, erano in equilibrio, salvo per le fluttuazioni quantistiche
Questo spiega l'entropia quasi nulla dell'universo primordiale
Poi lo spazio (non la materia, non l'energia) si è espanso
Lo spazio è diventato piatto e l'energia dello spazio vuoto si si è trasformata nella materia ordinaria
Questa, a mia conoscenza, è la versione moderna del big bang che sostituisce l'ingenua versione "fumettistica" che aveva suscitato il sarcasmo di tutti i grandi scienziati dell'epoca
"Big bang" è un termine dispregiativo

Naturalmente valgono gli stessi commenti di cui sopra
Dal punto di vista fisico/matematico la teoria del big bang è ineccepibile ma non è supportata da prove sperimentali
Solo l'inizio dei tempi è scientificamente provato, vale a dire l'istante in cui si è formata la materia
Un universo statico, sempre esistito non è compatibile con le evidenze teorico/sperimentali
La materia però si è formata in un universo che aveva già quasi le dimensioni odierne
L'inflazione e il big bang stesso sono solo teorie, magari probabili,. ma non dimostrabili

[lucianob]

Vi rimando a questo video dell'inaf interessante e che vi spiega alcune cose
https://www.youtube.com/watch?v=rge69UqJUrA

[Albertus]

ribadisco la frase iniziale :

"all'inizio la materia e l'energia erano racchiuse in uno spazio più piccolo di un granello di sabbia"

E' una sciocchezza colossale

fa parte di quell'immagine "fumettistica" del big bang che a suo tempo suscitò l'ilarità di grandi scienziati ma che è ancora molto diffusa
ve lo immaginate tutto l'universo racchiuso in un granello di sabbia ?
L'energia evoca l'immagine di qualcosa di etereo ma anche le forme di energia note hanno limiti di densità massima
nessuno è quindi in grado di sapere cosa è accaduto prima del big bang ammesso che sia veramente accaduto qualcosa
l'unica prova favore della grande esplosione è l'isotropia dell'universo
l'unica cosa certa è che circa 14 miliardi di anni fa si sono formate la materia e l'energia come le conosciamo adesso
materia ed energia non sono sempre esistite, questo è dimostrabile al di la di ogni ragionevole dubbio
l'universo però era già immenso , altro che granello di sabbia

[lucianob]

@Albertus
Mi dispiace ma non concordo.
Nel Big bang erano racchiuse in una singolarità di massa ed energia, non quantificabili dalle nostre umane emisferi del cervello.
Non ricordo cosa disse la IA del MIT perchè hanno il loro supercomputer................. ""Era una cosa non immaginabile per voi esseri umani""
Non parliamo di fumetti ma concordo con il video,m concordo con Hawkins, concordo con il Dott. Michio Kaku, Albert Einstein, con Stephen Hawking, Tesla che non potè' esprimersi, James Clerk Maxwel, Wilhelm Rontgen, Wolfgang Pauli, Louis de Broglie con le sue equazioni, Erwin Schrödinger (con il gatto nella scatola e l'occupazione dimensionale ? ) e la sua funzione d'onda. - Con Paul Dirac iniziammo quello che concerne la formulazione hamiltoniana della meccanica quantistica.Pertanto mi trovo non concorde con quanto scrivi.
Ma su quanto dissero loro circa l'universo iniziale.

Oggi è grazie a persone come la Prof.ssa Fabiola Gianotti, direttrice del CERN, la fisica sta progredendo, le scoperte piano piano avvengono, oltretutto in altri paesi come la Cina, ci sono già acceleratori capaci di perpetrare la materia.
La materia quando è iperdensa in uno stato dimensionale, compressa, e ad 'essa i gluoni e la materia stessa che nella compressione, si forma materia esotica, andando a comprimere uno spazio tridimensionale, come lo esprimeresti ? Ah si espande prima della sua esplosione o comprime altri stati dimensionali. Perche' la materia non e' piu' percepibile dalla conoscenza umana ??

Ma lo sai che a oggi sono ipotizzate ben 23 dimensioni. In ultime è stato un computer IA a formularne. Ci sono dei forum americani che parlano di fisica vera quella che non c'è sugli almanacchi e dei forum dei troll che si dilettano a scrivere "facendo pensare che ,... ne so' più io che non ho una laurea in fisica... che voi che la avete - .n.d.r. (citato da un forum) " -
Non frequentate facebook. Ne qualche gruppo che scrivono che sono fisici, che dopo 2 o tre discussioni hanno messo in discussione i lavori di Planck, di Hawkings, ma non so' se riesco a spiegarmi. Entro poco ma per quel poco, rido quando inizio a leggere.

A volte da amici che lavorano 3 al Cern, di Ginevra, ed 1 che lavora al Fermi National Accelerator Laboratory a Batavia (IL)ci lavorano da moltissimi anni, ci conosciamo da 35 anni io ne ho 65. Mi raccontano ..... "NOMI NON NE FACCIO SIA BEN CHIARO" ! mi mandano cose che non pensavo la fisica stia arrivando, a sentire loro.
Mi hanno spiegato esistono chat per fisici, dove entri con il tuo nome e cognome e id scientifico, dove divulgano tra di loro ricerche, le loro scoperte, le loro idee sulla materia e sulla Genesi dell'universo fino al big-bang. E non si occupano dei forum dove entrano persone che non conoscono neppure le equazioni di molti fisici e quantistici.
Comunque cordialita'

Vuoi vedere che questa equazione e' falsa ? .: mc² = hv

PS: Per me' e per la mia conoscenza c'e' stato solo un primo universo creato, nato dal big. bang, che si sta espandendo, che in esso la materia di genera dalla morte di altre stelle, che la densita' in questo universo a causa della sua espansione sta diminuendo.
I buchi neri generano altre dimensioni in quanto la loro massa e' impercettibile dal nostro sapere umano in questo tempo e che ci sono singolarità della materia che genera numerose dimensioni.
La materia es. Black holer, non puo' comprimere molto lo spazio, c'e' un punto a cui lo spazio deve rompersi ! Generando nuove strutture temporali e dimensionali.
PUNTO nulla mi fa' cambiare questa idea, non guardo Star trek anche se mi piace ne amo fantasticare sulla scienza che ti vogliono regalare.
Mi pare giusto circa 15 anni fa', non ricordo chi, mi disse ............... """ ma sai che alcuni fisici, ipotizzano, che un fascio di barioni e gravitoni, potrebbe aprire uno spazio tempo ?"""

GLi EONI .............................. un bel pensiero come le stringhe che ondulano in altre dimensioni e che ogni tot miliardi di anni si toccano per generare un'altro big- bang ??

Buona giornata

[Albertus]

francamente non ho capito niente
comunque visto che citi la direttrice del CERN mi limito a dire che i concetti che ho esposto sono l'estrema sintesi di un libro scritto dal direttore di fisica teorica del CERN elogiato dalla stessa Fabiola Giannotti oltre che dal premio Nobel Giorgio Parisi
credo sia gente che se ne intende più di me o di te
il concetto base , lo ripeto è il seguente :
ammesso che ci sia stata un'esplosione (l'inflazione) ,tale esplosione non può essere stata causata da forme di energia e materie note, queste si sono formate dopo il big bang quando l'universo era già immenso
Cosa sia accaduto prima è solo oggetto di speculazioni teoriche senza alcuna base sperimentale

[Alby68a]

Questi argomenti suscitano interesse e molte domande.

Mi chiedo perché parliamo di singolarità? La singolarità è riferita ad un concetto matematico legato al nostro spazio-tempo. Giusto?
Prima del big bang non esisteva lo spazio-tempo e quindi non c'era nessuna singolarità.

[Red Hanuman]

Singolarità è un termine matematico sì, ma non legato allo spazio tempo in sé e per sé. "I fenomeni considerati "singolari" hanno in comune il fatto che piccole variazioni di una grandezza che caratterizza il fenomeno possono causare variazioni illimitatamente grandi o anche vere e proprie discontinuità in altre grandezze caratteristiche." QUI.

Per stabilire cosa c'era prima del BB non abbiamo nessuno strumento al momento attuale.
Non possiamo nemmeno dire di aver compreso il BB, stante il fatto che le conoscenze che abbiamo ora ci portano ad una singolarità, che di fatto è un assurdo matematico.

E quindi non possiamo dire se "prima" c'era o meno il tempo, o qualcosa di equivalente. Insomma, ad oggi la vista che abbiamo sul BB ed oltre ci restituisce un abisso insondabile.

Per ora...