La Luna con un Mak 90

[Free]

@Alby68a , il testo si riferisce a immagini visuale, il testo è del 1998

[Free]

La tabella si riferisce a osservazioni con seeing nella media , logicamente quando il seeing è ottimo il divario diminuisce ma un riflettore non darà mai più di un rifrattore

[Free]

Comunque la chiudo qui e chiedo scusa a Paolo per aver inquinato il suo thread andando ot .
Ho riportato solo quanto scritto da Ferreri , poi ognuno tragga le sue conclusioni e faccia le sue scelte .
Non è da me paragonare strumenti e dare giudizio , o voluto solo sottolineare che i confronti se proprio si devono fare , bisogna farli bene .
Confrontare mak 100 con 120/600 acro non mi sembra il massimo ad alti ingrandimenti , lo stesso vale per il tra mak 100 e rifrattore 70 /450 .
Spero che Giovanni Bruno non se la sia presa , riconoscendo la sua esperienza certamente non paragonabile alla mia , ma avvolte avere opinioni diverse aiuta .

[Gonariu]

Che in primis la risoluzione dipenda dal diametro deriva dall'ottica ondulatoria, mi ricordo dall'esame di fisica II il cosidetto "criterio di Rayleigh", poi sul risultato finale influiscono anche altri fattori come l'ostruzione, la maggiore o minore sensibilità della data ottica alla turbolenza, quanto le diverse aberrazioni ottiche siano corrette o almeno contenute ecc. (non entro in merito a particolari noti a tutti). Per fare un paragone un po' estremo, un motore da macchina da corsa rende montato su un insieme da macchina da corsa, montato su una Panda (per esempio) non darà mai le stesse prestazioni; è importante il motore in sé ma anche il contesto influisce significativamente.
Per quanto riguarda me che mi piace soprattutto il planetario, tra un mak 180/2700 ed un Askar 185 o un 185 acromatico di pari focale (quindi "corto") sceglierei senz'altro il mak sia per il prezzo molto più favorevole sia perché si deve anche spendere per una montatura e treppiede adeguato per l'ottica e non penso (ma qui ditemi voi) che una EQ6 vada bene per un rifrattore da 185 mm, acro o apo che sia, e le spese non finirebbero qui. In un vecchio numero di "L'astronomia" avevo letto che vedere Marte con un acromatico da 50 cm è molto meglio di usare uno specchio di pari diametro, ok, però per praticità ad un certo punto gli specchi vincono.

[Gonariu]

Gonariu, il fatto che osservi Marte con il 120/600 e con profitto è una cosa a cui credo, ma non riesco a spiegarmela, le mie esperienze con i rifrattori corti sono del tutto diverse.

Devo dire che su Giove il mio 120/600 fa flop, azzardo l'ipotesi che la luce riflessa da Marte sia soprattutto sul rosso, quindi per le altre componenti dello spettro c'è poca storia. O forse, avendo 57 anni buoni, il mio cristallino fa da filtro semiapo naturale; non saprei, uso anche il Vista tranquillamente su luna e pianeti (anzi, mi sa che lo uso il più delle volte sul planetario). Forse anche l'occhio dell'osservatore influisce sul risultato finale. Posso dire che, essendo quasi esclusivamente un visualista, non sento il bisogno di comprare un apocromatico, cosa che farei senz'altro se passassi alla fotografia del profondo cielo (o "deep-sky"). Comprando un apocromatico puro o ED dovrei smetterla di fare il "curioso del cielo" e propormi degli obiettivi molto più sostanziosi, cosa che non farei sicuramente perché sono una persona molto teorica e poco pratica; quando osservo ho spesso con me quaderno a quadretti, matite di diverso tipo, gomma e temperamatite, una piccola lampadina per farmi luce e l'atlante lunare del Rukl quando guardo la luna (ad Ottobre dell'anno scorso l'ho trovato usato su Astrosell a 80 euro: gran colpo di fortuna perché lo cercavo da anni).