Potere di risoluzione angolare

[Free]

Be , se non volete dare ragione a me .Screenshot_20250413-104400_Chrome.jpg

[Free]

Questo é il post da dove poi è nato tutta la discussione , ditemi cosa trovate di sbagliato in quello che ho scritto , si tratta di un semplice paragone senza formule .
Inutile degenerare mettendo in gioco formule diverse, occhi diversi , seeing variabile ecc...
Ho esplicitamente fatto un paragone con seeing fisso da 1,5"
Poi avete tutte le ragioni del mondo , che se il seeing scende è meglio avere un diametro maggiore , ma quello che jo sctitto è diverso
Screenshot_20250413-111200_Chrome.jpg

[Angelo_C]

@Angelo-c , ti riassumo quale era il nocciolo della questione , perché col tempo si è trascinata su altre strade .

...CUT...
senza prendere in considerazione seeing variabili , diversi posti di osservazioni ...

Mi spiace ma allora non posso argomentare, come ti ho scritto diverse volte, i tuoi sono esempi concettuali che non esistono nella realtà e in quanto tali (secondo me) non hanno alcun senso.

Se vuoi fare esperimenti (mentali) da laboratorio, si può evitare di far comportare il seeing come NON si comporta e formulare un esempio dove due strumenti di diverso diametro devono osservare attraverso uno schermo di interferenza calibrato a 1", 2", 3" ecc (che non sarebbe altro che una lastra pian parallela, lavorata otticamente e "satinata" con "rugosità" di 1", 2", ecc).
Allora si, le la lastra d'interferenza e calibrata su 2", lo strumento di diametro superiore con risoluzione 1", lavorerà esattamente (in risoluzione) come lo strumento di diametro inferiore con risoluzione 2".
E alla fine direi... Ok e saputo questo e allora?

[Free]

Ci rinuncio , non c'è peggior cosa di far capire qualcosa a qualcuno che non vuole capire.5

Quindi anche quanto detto da Etruscastro nel post che ho postato non è valido eppure non mi sembra si riferisse a esame da laboratorio .

[Free]

Sempre da Etruscastro .Screenshot_20250413-132041_Chrome.jpg

Non capisco il perché se lo dice un pincopallino come me non è più vero .

Ormai ognuno qui si è fatta la propria opinione a riguardo , potrei continuare a lungo a postare frasi dette da chiunque , ma credo che basti così ho capito che semplicemente non mi si vuole dire che ho ragione , ma mi basta il consenso di alcune persone che mi anno scritto .

[Angelo_C]

Guarda, io penso di aver argomentato in maniera chiara il mio pensiero e del perché ritengo che il tuo "esperimento concettuale" (per me e ripeto per me) non abbia senso relativamente alla pratica dell'osservazione.
Se vuoi semplicemente sentirti dire che hai ragione che (se si verificassero condizioni fisicamente impossibili nella realtà) due diametri diversi sono risolutivamente limitati dal seeing, ho ti do ragione; ma è come voler aver ragione che una Ferrari F50 e un Transit in caduta libera raggiungono la stessa velocità (limite), si è vero, ma l'utilità pratica nella scelta del modello qual'è?

Non capisco il perché se lo dice un pincopallino come me non è più vero

Primo, non ho capito cosa hai riportato di etruscastro, quindi se magari facessi un normale "quote" sarebbe meglio, almeno vedo di capire anche il contesto.
Secondo, ma hai per caso letto che io ho dato ragione ad etruscastro relativamente ad un tema/affermazione e dato torto a te sullo stesso tema/affermazione?

[Free]

Ho postato due schermate che racchiudono quanto detto da me con differenza che sono state scritte da Eruscastro .

[Angelo_C]

Ok, e in quelle schermate ci sono io che ho risposto dandogli ragione?

[Free]

No , non ci sei tu , ma nessuno è intervenuto a dargli torto .

[Free]

Qui parli di seeing stabile , non avevi detto che il seeing stabile è solo concettuale ?Screenshot_20250413-134933_Chrome.jpg