Scusate la domanda...

[cosmax]

...da neofita

Volendo comprarmi un telescopio ho indagato a fondo per capire quale possa essere quello più adatto a me.Premetto che il mio lavoro mi porta spesso in giro per l' Italia intere settimane ed a volte passo fuori anche i weekend, volendo affiancare un telescopio al mio binocolo, e facendo mio il detto che il 'miglior telescopio è quello più usato' ho pensato che potrei indirizzarmi verso uno di questi due.

http://www.astroshop.eu/skywatcher-t...el-ota/p,21953

http://www.astroshop.eu/skywatcher-m...max-ota/p,5021

I due telescopi sono entrambi leggeri, da poterli mettere sul cavalletto ora usato per il binocolo, entrambi hanno la stessa apertura ma differente focale, entrambi potrei metterli in valigia.
La mia domanda è: quale prendere? Quali sono i pregi ed i difetti di questi due schemi ottici differenti?
Dovendo scegliere voi quale prendereste?


Grazie!


MC

P.S. Le domande sono tre

[marcom73]

se ami i larghi campi andrei sul rifrattore ( Cherubino su questo forum l'ha recensito e mi ha fatto quasi venire voglia di comprarlo ), per bersagli " planetari " è migliore il MAK anche grazie al suo essere immune alle aberrazioni cromatiche che invece affliggono l'altro e per la focale maggiore che ti permette di spingere maggiormente sugli ingrandimenti.... su Astrosell potresti facilemtne trovarli usati....

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[medved]

Il primo è un buon strumento per osservare oggetti del profondo cielo come nebulose, galassie, etc Ha una discreta trasportabilità e può essere usato su un treppiedi robusto. Il secondo ha dalla sua una trasportabilità insuperabile e una discreta propensione per i pianeti ma è un po' scarso sul resto degli oggetti celesti. Tieni presente che sono 102mm di apertura ma c'è da considerare l'ostruzione del menisco secondario. Così ad occhio direi che potrebbe equivalere ad un 85mm. Forse la vera alternativa al 102/500 è il mak 127 tenendo sempre conto delle attitudini di cui ti ha parlato marcom73

[cicciohouse]

Visto che hai giá un binocolo per i campi larghi, andrei senza dubbio sul mak, così da goderti alla grande la luna e con buone prestazioni sui pianeti. E poi non è del tutto vero che i mak siano scarsi sul deep a causa del campo piccolo abbracciato... Questo sarà sicuramente vero per un mak 180, ma dal 150 in giù si fa un buon deep (rispetto al campo inquadrato) a maggior ragione con quello da te indicato.

Il rifrattore lo vedo come un "prolungamento" del binocolo, ma con tutti i suoi limiti di aberrazione cromatica su luna e pianeti, nonché l'estrema difficoltà di ingrandire decentemente con soli 500 mm di lunghezza focale.

Vai di mak e non te ne pentirai... Ovviamente imho!

Questo post contiene 3 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[etruscastro]

anche io penso che un Mak sia migliore nelle tue condizioni, ma più che un 102mm sia molto meglio un 127mm!
oltre al fattore peso da aggiungere al tripod che già hai, valuta anche quello del trasporto in valigia, è vero che sia il rifrattore e sia il mak hanno una collimazione granitica ma dovrai spostarli comunque con una certa attenzione e con una buona dose di imbottitura della valigia.... tutte cose che aumentano il volume degli ingombri in fase di trasporto....

Questo post contiene 2 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[cosmax]

Grazie a tutti per le risposte.
Mi avete quasi convinto ad acquistare il mak.
La differenza tra il 102 ed il 127 , oltre al prezzo, sta nel fatto che il primo pesa solo 1,9 kg mentre il secondo ben 3,4kg.
Il cavallettto che ho è robusto e li sopporta tranquillamente, cosa diversa la testa, ho una manfrotto mh 293a3-rc1 che è data per un carico massimo di 4 kg.
Pensate che possa caricarla con il peso del 127?

MC

Inviato dal mio ARCHOS 101G9 utilizzando Tapatalk

[etruscastro]

OTA + diagonale + oculare arriviamo circa a 4kg......
un pochino troppo vicini al limite della testa..... prima di acquistarlo se puoi fai un salto a Tarquinia che proviamo il tuo set up con il 127mm di Maris......

[cicciohouse]

Io, da possessore di un mak 127, ti sconsiglio vivamente di usarlo su una montatura che non sia almeno una eq 3.2, pena traballamenti vari dell'immagine che sarebbero solo frustranti...

Se è la portabilità estrema che cerchi devi "accontentarti" di un mak 102 mm, per impiegarlo su un comune treppiedi fotografico...forse...
Altrimenti vai pure di mak 127, ma per favore, portati dietro una montatura decente.

[cosmax]

OTA + diagonale + oculare arriviamo circa a 4kg......
un pochino troppo vicini al limite della testa..... prima di acquistarlo se puoi fai un salto a Tarquinia che proviamo il tuo set up con il 127mm di Maris......

Ti ringrazio dell'offerta e penso ,ne ne approfitterò alla prima nottata decente... a proposito fammi un fischio, se sono in zona ne approfitto.

MC

Inviato dal mio ARCHOS 101G9 utilizzando Tapatalk

[cosmax]

Io, da possessore di un mak 127, ti sconsiglio vivamente di usarlo su una montatura che non sia almeno una eq 3.2, pena traballamenti vari dell'immagine che sarebbero solo frustranti...

Se è la portabilità estrema che cerchi devi "accontentarti" di un mak 102 mm, per impiegarlo su un comune treppiedi fotografico...forse...
Altrimenti vai pure di mak 127, ma per favore, portati dietro una montatura decente.

Capisco perfettamente il problema, purtroppo quando mi sposto per lavoro in genere siamo in due, entrambi con la propria valigia , il computer e la valigia attrezzi, quando ti va bene con una punto se non una panda.
Quindi è già tanto se riesco a farci entrare il mak con il cavalletto :-)
Al limite la eq 3.2 me la prenderei per le osservazioni casalinghe o uscite dedicate

MC

Inviato dal mio ARCHOS 101G9 utilizzando Tapatalk