Pagina 3 di 4 PrimaPrima 1234 UltimaUltima
Risultati da 21 a 30 di 31
  1. #21
    Nana Rossa L'avatar di Endeavour
    Data Registrazione
    Jul 2013
    Messaggi
    435
    Taggato in
    2 Post(s)

    Re: Evoluzione rapida di Marte

    Citazione Originariamente Scritto da Paolo69 Visualizza Messaggio
    Però se tanto mi dà tanto, mi sembra difficile che con una tale presenza di ossigeno e di materiali necessari alla vita, non ci fossero organismi viventi; mi sembrerebbe una condizione fin troppo evidente.
    Forse su Marte la vita non ha mai attechito proprio per l'alta concentrazione di ossigeno che citi. Non dimentichiamo che per i primi organismi viventi terrestri l'ossigeno era un veleno letale!

  2. #22
    Staff • Moderatore Globale L'avatar di Red Hanuman
    Data Registrazione
    Feb 2012
    Località
    Varese provincia
    Messaggi
    6,656
    Taggato in
    558 Post(s)


    Re: Evoluzione rapida di Marte

    Citazione Originariamente Scritto da Paolo69 Visualizza Messaggio
    Grazie per gli articoli, sono molto interessanti.
    Tuttavia, mi sembra di capire che entrambi non possiamo dire di aver perfettamente ragione, perché:
    1) è vera la frase che hai incollato dall'articolo "Una credenza erronea comune è che il meccanismo non termico primario di fuga atmosferica sia il vento solare in assenza di una magnetosfera.".
    Ma è anche vero che subito dopo scrive :"Il vento solare, composto di ioni, è deflesso dai campi magnetici perché le particelle cariche del flusso si muovono lungo le linee del campo medesimo.". e poi:
    "La presenza di un campo magnetico quindi rallenta e deflette il vento solare, impedendo la fuga atmosferica. Nel caso della Terra l'interazione del vento solare con il campo geomagnetico ne causa la completa deflessione già a 10 raggi terrestri dalla superficie.."

    Come puoi vedere, non smentisce il fatto che il campo magnetico sia ininfluente, anzi: gli attribuisce un'importanza determinante assieme alle particelle di vento solare che "fornirebbero" le particelle di atmosfera di sufficiente energia cinetica per raggiungere la velocità di fuga.
    Comunque, mi sembra alquanto contraddittorio e poco chiaro (attenzione a non prendere per oro colato tutto quello che è scritto su Wikipedia perché a volte sono scritte delle cose palesemente errate).
    No, non ci siamo ancora: in questo caso, wiki non è affatto contraddittoria. Semplicemente, fa un'elenco di quei fenomeni che portano alla perdita di atmosfera da parte dei pianeti, partendo da quelli più importanti e citando via via quelli meno importanti.
    Prima vengono la fuga di Jeans e quella idrodinamica, poi tutte le altre in un decrescere di importanza.


    Citazione Originariamente Scritto da Paolo69 Visualizza Messaggio
    L'articolo è molto lungo, quindi lo leggerò con calma, purtuttavia, le fonti a carico della mia tesi (e cioè che il campo magnetico è determinante per la conservazione dell'atmosfera) da una ricerca su google, mi paiono essere più sostanziate e numerose della tesi opposta.
    Ciononostante, mi sembra che quello che sbaglia sia tu: infatti, mi pare tu ignori il fatto che il vento solare (all'epoca dello spegnimento della dinamo magnetica e cioè 4 mld di anni fa,) molto verosimilmente, fosse MOLTO più intenso dell'attuale poiché il sole era più giovane e, conseguentemente, doveva irraggiare energia ed avere dei brillamenti ed eruzioni solari di GRAN LUNGA più intesi di quelli attuali.
    Ed ecco il motivo per cui la presenza di un campo magnetico globale diventava determinante per il mantenimento dell'atmosfera.
    Oggi potresti avere ragione tu perché il Sole ha perso un po' di energia rispetto a quell'epoca e la presenza o meno di un campo magnetico (per Marte) e sottolineo "per Marte" perché è più lontano, "FORSE" non sarebbe stata decisiva.
    Quello che dico è anche corroborato da quest'articolo:QUI
    Primo: non stai dando torto a me, ma agli scienziati che hanno redatto l'articolo.

    Secondo: io ti ho citato un'articolo scientifico, e tu fin'ora hai linkato solo fonti discutibili e/o anonime.

    Terzo: la formazione dell'atmosfera dei pianeti terrestri è secondaria. Ovvero, alla formazione dei pianeti o non c'è o viene spazzata via nella fase T Tauri, ma poi si riforma per esalazione interna dei gas (causata dal vulcanesimo e da altri fenomeni).

    Quarto (last but not least): manco leggi le fonti che posti.
    Cito dal link qui sopra: "La mia opinione è che l'ipotesi dello scudo magnetico sia ancora priva di prove" dice Robert Strangeway, della University of California. "Non c'è niente nei dati attuali che possa giustificare l'ipotesi del campo magnetico."
    E, ancora:"Il campo magnetico terrestre potrebbe essere stato in passato uno scudo migliore di quello marziano e venusiano contro un vento solare di intensità superiore a quello moderno.
    Ma la questione rimane ancora aperta, e il mistero sembra essere ben lontano dall'essere svelato".
    Mi sembra evidente che hai letto in maniera selettiva, estrapolando solo quello che ti interessava e distorcendo il significato originale dell'articolo....


    Citazione Originariamente Scritto da Paolo69 Visualizza Messaggio
    Mi sembra che sbagli anche qui (senza polemica beninteso), ma se leggi bene l'articolo che ho postato
    http://www.helldragon.eu/loretta/cdr...enti/MARTE.htm
    ti spiega chiaramente quello che ho detto, e cioè:
    il sistema solare e i pianeti sono nati contemporaneamente dalla nube primordiale circa 4.6 mld di anni (dato non opinabile ma oggettivo).
    Se quello che c'è scritto nell'articolo che ho postato (ma basta fare una breve ricerca su Google e si trovano un sacco di fonti che sostanzialmente dicono questo) corrisponde al vero, e cioè che all'incirca 4 miliardi di anni fa (quindi dopo 600 milioni di anni dalla sua nascita), il nucleo di Marte ha smesso di generare il campo magnetico per essersi raffreddato anzitempo, e quindi è iniziata quella lenta erosione che ha consumato gradatamente l'atmosfera fino a far prosciugare l'acqua (che non poteva più esistere allo stato liquido per via della temperatura che si abbassava in seguito alla rarefazione dell'atmosfera), questo vuol dire che nell'arco di 600 milioni di anni, Marte ha fatto in tempo a sviluppare un'atmosfera respirabile (come quella terrestre) con un idrosfera e, presumibilmente, anche la vita.

    Il tutto, mentre la terra era ancora avvolta nella cappa di nubi e gas velenosi e stava attraversando quel lungo periodo (il Precambriano che va dalla nascita della terra 4,6 miliardi di anni fa, all'inizio del Paleozoico) che avrebbe portato allo sviluppo della vita e di organismi più complessi dotati di guscio in grado quindi di lasciare dei resti fossili.

    Poi sono d'accordo con te che 500 milioni di anni sono un tempo che abbraccia ampiamente tutta la storia dell'uomo più forse anche parte del mesozoico, tuttavia mi sembra strano lo stesso.
    Peccato che il link che posti NON sia quello di un sito scientifico, ma si tratta di un sito amatoriale.
    Inoltre, NON dice che è stata sicuramente la mancanza di campo magnetico a causare la perdita di atmosfera, ma fa un ventaglio di ipotesi.
    Cito: "Poichè è ormai sicuro che in un lontano passato Marte possedesse un'atmosfera più consistente, così come che ci fosse dell'acqua liquida in superficie, alcuni scienziati ipotizzano che ci sia un legame tra l'assottigliamento dell'atmosfera e la sparizione dell'acqua superficiale; in passato infatti una percentuale significative dell'atmosfera potrebbe essere stata "espulso" a seguito di una catastrofica collisione con un oggetto celeste sufficentemente esteso, o a causa dell'interazione tra il campo magnetico marziano e il vento solare, oppure può essersi trattato di una lenta "erosione" dovuta al vento solare."

    Di nuovo, l'acqua non è semplicemente evaporata, ma è stata scissa nell'alta atmosfera a causa della radiazione ionizzante. L'idrogeno non è stato trattenuto, e l'ossigeno si è fissato nelle rocce.
    Ma anche se fosse vero che l'atmosfera è rarefatta a causa della mancanza di campo magnetico, non c'è NESSUNO che sostenga l'idea che l'atmosfera di Marte si sia evoluta rapidamente e che fosse respirabile.
    Ribadisco: l'ossigeno è una molecola ESTREMAMENTE reattiva. Non esiste ossigeno libero in nessun pianeta conosciuto, tranne che sulla Terra (ma solo perchè viene continuamente rinnovato con la fotosintesi).
    E quello che c'è nell'atmosfera c'è arrivato MOLTO dopo la nascita della vita.

    Stai seguendo solo le tue fantasie.....

  3. #23
    Staff • Moderatore Globale L'avatar di Red Hanuman
    Data Registrazione
    Feb 2012
    Località
    Varese provincia
    Messaggi
    6,656
    Taggato in
    558 Post(s)


    Re: Evoluzione rapida di Marte

    Citazione Originariamente Scritto da Paolo69 Visualizza Messaggio
    Sei proprio sicuro che l'ossigeno si sia generato per scissione?
    Io sono del parere opposto, in quanto penso che l'ossigeno sia stato portato in superficie da rocce che ne erano ricche attraverso meccanismi di subduzione, tramite i quali il materiale ricco di ossigeno sarebbe stato portato verso l'interno del pianeta, e successivamente di nuovo in superficie attraverso le eruzioni avvenute 4 miliardi di anni fa.

    Però se tanto mi dà tanto, mi sembra difficile che con una tale presenza di ossigeno e di materiali necessari alla vita, non ci fossero organismi viventi; mi sembrerebbe una condizione fin troppo evidente.
    Poi fino a prova contraria, e cioè con dei dati certi alla mano, entrambi possiamo sbagliare o avere ragione, ma non possiamo affermare che l'altro sbaglia, in quanto siamo qui per esprimere delle opinioni e non certezze che allo stato attuale non possediamo (parlo sempre senza polemica).
    Non so come fartelo capire: l'ossigeno è un'elemento MOLTO reattivo, e non può esistere a lungo in natura come O2, tranne nel caso in cui sia rinnovato di continuo da una fonte che lo rigenera (fotosintesi).
    E anche gli organismi viventi che lo respirano si debbono attrezzare per evitare di esserne danneggiati (mai sentito parlare di radicali liberi? Di solito si tratta di atomi di ossigeno non legato, e reattivissimo....).
    Le prime forme di vita probabilmente NON respiravano ossigeno, ma anzi traevano energia dalla riduzione di molecole organiche presenti nel brodo primordiale. E l'ossigeno per loro era dannoso, tant'è che si parla di una "Catastrofe dell'ossigeno", causata della nascita della fotosintesi e dalla conseguente presenza di ossigneo (per la prima volta) sul pianeta.
    La respirazione è nata DOPO la nascita della fotosintesi, e non per niente gli esseri viventi che respirano utilizzano l'ossigeno sono tutti invariabilmente eterotrofi, e non autotrofi (piante).

    Per finire, non confondiamo fantasie, opinioni e scienza.....

  4. #24
    Bannato L'avatar di Paolo69
    Data Registrazione
    Dec 2013
    Località
    Milano
    Messaggi
    22
    Taggato in
    0 Post(s)

    Re: Evoluzione rapida di Marte

    Citazione Originariamente Scritto da Red Hanuman Visualizza Messaggio
    No, non ci siamo ancora: in questo caso, wiki non è affatto contraddittoria. Semplicemente, fa un'elenco di quei fenomeni che portano alla perdita di atmosfera da parte dei pianeti, partendo da quelli più importanti e citando via via quelli meno importanti.
    Prima vengono la fuga di Jeans e quella idrodinamica, poi tutte le altre in un decrescere di importanza.
    Mi sembra un tentativo di arrampicarti sugli specchi il fatto di dire che quello che c'è scritto su wiki è coerente, perché, come ti ho dimostrato citando le frasi (l'italiano di solito non si interpreta), non mi pare proprio che tracci una linea di demarcazione a favore della tua tesi, ma anzi la contraddica.

    Citazione Originariamente Scritto da Red Hanuman Visualizza Messaggio
    Primo: non stai dando torto a me, ma agli scienziati che hanno redatto l'articolo.
    Si, gli dò torto, e quindi? Sono forse in grado di smentirmi? Quando lo saranno (e con dati certi ed incontrovertibili) sarò felice di ricredermi.

    Citazione Originariamente Scritto da Red Hanuman Visualizza Messaggio
    Secondo: io ti ho citato un'articolo scientifico, e tu fin'ora hai linkato solo fonti discutibili e/o anonime.

    Terzo: la formazione dell'atmosfera dei pianeti terrestri è secondaria. Ovvero, alla formazione dei pianeti o non c'è o viene spazzata via nella fase T Tauri, ma poi si riforma per esalazione interna dei gas (causata dal vulcanesimo e da altri fenomeni).

    Quarto (last but not least): manco leggi le fonti che posti.
    Cito dal link qui sopra: "La mia opinione è che l'ipotesi dello scudo magnetico sia ancora priva di prove" dice Robert Strangeway, della University of California. "Non c'è niente nei dati attuali che possa giustificare l'ipotesi del campo magnetico."
    E, ancora:"Il campo magnetico terrestre potrebbe essere stato in passato uno scudo migliore di quello marziano e venusiano contro un vento solare di intensità superiore a quello moderno.
    Ma la questione rimane ancora aperta, e il mistero sembra essere ben lontano dall'essere svelato".
    Mi sembra evidente che hai letto in maniera selettiva, estrapolando solo quello che ti interessava e distorcendo il significato originale dell'articolo....


    Peccato che il link che posti NON sia quello di un sito scientifico, ma si tratta di un sito amatoriale.
    Inoltre, NON dice che è stata sicuramente la mancanza di campo magnetico a causare la perdita di atmosfera, ma fa un ventaglio di ipotesi.
    Cito: "Poichè è ormai sicuro che in un lontano passato Marte possedesse un'atmosfera più consistente, così come che ci fosse dell'acqua liquida in superficie, alcuni scienziati ipotizzano che ci sia un legame tra l'assottigliamento dell'atmosfera e la sparizione dell'acqua superficiale; in passato infatti una percentuale significative dell'atmosfera potrebbe essere stata "espulso" a seguito di una catastrofica collisione con un oggetto celeste sufficentemente esteso, o a causa dell'interazione tra il campo magnetico marziano e il vento solare, oppure può essersi trattato di una lenta "erosione" dovuta al vento solare."
    Mah, con tutto il rispetto, mi sa che sei tu che segui le tue fantasie e ti vuoi convincere di aver ragione, quanto a me, io le leggo le fonti che cito, infatti mi ci sono voluti due post per spiegare di leggere meglio la fonte che ho citato, relativa all'importanza del campo magnetico al fine di preservare l'atmosfera, ma mi pare che solo in ultimo tu l'abbia presa in considerazione.

    Quanto al fatto che i tuoi articoli sono scientifici e i miei no, mi pare che né tu né io, siamo in grado di stabilire se tutto quello che c'è scritto sia frutto della fantasia di articolisti "visionari" o in preda a facili euforismi.

    Per ultimo, come ho già scritto nei precedenti post, se fai una ricerca su Google, trovi una miriade di fonti a favore della tesi che la magnetosfera è la principale responsabile del mantenimento o dell'erosione di un'atmosfera, poi è chiaro che qualche cavillo lo si trova sempre, ma è la maggioranza che conta.

    Poi se vuoi aver ragione, ti dò ragione, non mi costa nulla, in fondo siamo qui per discutere non per aver ragione a tutti i costi.

    Citazione Originariamente Scritto da Red Hanuman Visualizza Messaggio
    Di nuovo, l'acqua non è semplicemente evaporata, ma è stata scissa nell'alta atmosfera a causa della radiazione ionizzante.
    Stai seguendo solo le tue fantasie.....
    Non mi sembra proprio. L'acqua NON è evaporata, ma si è SUBLIMATA per la diminuzione della temperatura dovuta alla rarefazione dell'atmosfera. infatti, forse potrebbe, e ripeto potrebbe, esistere ancora in forma liquida e per brevi periodi, ma solo in vallate o depressioni piuttosto profonde dove lo spessore dell'atmosfera è tale da consentire la forma liquida.
    Ahi, ahi, che mi racconti..

  5. #25
    Bannato L'avatar di Paolo69
    Data Registrazione
    Dec 2013
    Località
    Milano
    Messaggi
    22
    Taggato in
    0 Post(s)

    Re: Evoluzione rapida di Marte

    Citazione Originariamente Scritto da Endeavour Visualizza Messaggio
    Forse su Marte la vita non ha mai attechito proprio per l'alta concentrazione di ossigeno che citi. Non dimentichiamo che per i primi organismi viventi terrestri l'ossigeno era un veleno letale!
    Chi lo sa, forse hai ragione tu, in fondo abbiamo bisogno di ulteriori prove per stabilirlo con certezza e mi sa che nei prossimi tempi e con le prossime missioni robotizzate in programma, ne scopriranno delle belle.

  6. #26
    Staff • Moderatore Globale L'avatar di Red Hanuman
    Data Registrazione
    Feb 2012
    Località
    Varese provincia
    Messaggi
    6,656
    Taggato in
    558 Post(s)


    Re: Evoluzione rapida di Marte

    Non commento il resto, perchè a quanto pare ti sei ostinato, ed è inutile continuare la discussione: alla fine, non si capirebbe la differenza.... Ma permetti, con questo sotto:

    Citazione Originariamente Scritto da Paolo69 Visualizza Messaggio
    Non mi sembra proprio. L'acqua NON è evaporata, ma si è SUBLIMATA per la diminuzione della temperatura dovuta alla rarefazione dell'atmosfera. infatti, forse potrebbe, e ripeto potrebbe, esistere ancora in forma liquida e per brevi periodi, ma solo in vallate o depressioni piuttosto profonde dove lo spessore dell'atmosfera è tale da consentire la forma liquida.
    Ahi, ahi, che mi racconti..
    Stai mettendo in dubbio i fondamenti del MIO mestiere.
    Intanto, ho usato il termine "evaporata" solo per adeguarmi al tuo linguaggio.
    Poi, la sublimazione NON avviene a causa del raffreddamento, ma a causa della rarefazione dell'atmosfera.
    La temperatura di ebollizione dipende dalla pressione atmosferica, come sanno tutti quelli che tentano di cucinarsi la pasta in alta montagna. La diminuzione della temperatura non c'entra nulla, anzi, avrebbe favorito la presenza di acqua sotto forma di ghiaccio. Altrimenti, come ti spieghi le comete, che provengono da zone del sistema solare con temperature bassissime e senza atmosfera?
    Vatti a cercare il significato di "punto triplo" dell'acqua. E prima di dire qualcosa, studia, che è meglio....
    Ultima modifica di Red Hanuman; 13-12-2013 alle 07:33

  7. #27
    Bannato L'avatar di Paolo69
    Data Registrazione
    Dec 2013
    Località
    Milano
    Messaggi
    22
    Taggato in
    0 Post(s)

    Re: Evoluzione rapida di Marte

    Citazione Originariamente Scritto da Valerio Ricciardi Visualizza Messaggio
    Corri troppo. Fra A) e B) c'è un salto logico, stante che la vita non è "obbligatoria" per la natura, al massimo più o meno probabile.
    Se le nubi di Marte fossero costituite solo da acido solforico a 350° C potrei dire "cercarvi la vita è tempo perso, cercar dei fossili in rocce sedimentarie ...forse anche perché facilmente obliterati dall'aggressione acida"; ma la presenza di condizioni favorevoli non genera automaticamente la vita.

    Forse la presenza di condizioni eccezionalmente favorevoli (come livello di insolazione, velocità di fuga, disponibilità progressiva di acqua di origine vulcanica, campo magnetico, velocità di rotazione sull'asse che non genera troppe disparità fra lato illuminato e lato in condizioni di notte, etc) come capitato sulla Terra e da noi nei fatti tanto poco apprezzato, la rende sul medio-lungo periodo quasi ineluttabile. Ma queste non son le condizioni attuali di Marte.

    Si, sembrerebbe che Marte sia per certi versi quel che saremmo potuti diventare se si fosse arrestata la "dinamo" interna che genera il campo magnetico, e che la Terra sia forse quel che magari in modo più blando Marte fu un tempo; ma sono ipotesi ragionevoli, non certezze.

    Io mi stupirei se non si trovassero, prima o poi, tracce di vita passata su Marte.

    Ma quasi quasi mi stupirei di più se si trovasse, oggi, qualche microrganismo o fungo o lichene che sopravvive, sfigato, infreddolito e mezzo depresso (), in un contesto ormai ostile e bombardato di UV a livelli non particolarmente gradevoli, che sterilizzano tutto. Si, in un sottosuolo umido d'acqua, a latitudini più calde, potendo superare gli inverni marziani con qualche forma di letargo o pseudoibernazione... o magari blandamente riscaldato da qualche residuo di manifestazione magmatica tardiva... ma tutto questo solo per farsi trovare da noi?
    Eh si, sarebbe proprio sfigato l'eventuale microorganismo se stesse lì in attesa di farsi scoprire da un rover. Con il ritmo di ricerca che ha passerebbero millenni!
    Probabilmente nel sottosuolo, in determinate condizioni di temperature e pressione estremi come ad esempio nei geyser sulla terra, forse è possibile che su Marte si possa celare qualche forma di vita rudimentale tipo dei batteri.

    D'altro canto la vedo dura finchè continueremo con i rover e non ci andremo personalmente.
    Ricerche così meticolose richiedono la presenza continuativa dell'uomo. Con le macchine, come dicevi tu, bisogna avere un fondello così!
    Comunque mi avete aiutato a capire qualcosa in più in merito alla possibilità di vita passata su Marte, e propenderei anch'io per delle forme di vita elementari come batteri o protozoi, eventualmente fossero esistite, nel periodo florido di Marte.
    In fondo le caratteristiche in passato ce le aveva tutte: inclinazione di circa 24° sull'asse che permette l'alternarsi delle stagioni, un clima caldo umido con la presenza di acqua liquida favorevole allo sviluppo della vita e un campo magnetico globale per proteggersi dal vento solare.
    Mi stupirei anch'io se almeno qualche forma di vita primitiva non ci fosse stata.

  8. #28
    Staff • Moderatore Globale L'avatar di Red Hanuman
    Data Registrazione
    Feb 2012
    Località
    Varese provincia
    Messaggi
    6,656
    Taggato in
    558 Post(s)


    Re: Evoluzione rapida di Marte

    Citazione Originariamente Scritto da Paolo69 Visualizza Messaggio
    Eh si, sarebbe proprio sfigato l'eventuale microorganismo se stesse lì in attesa di farsi scoprire da un rover. Con il ritmo di ricerca che ha passerebbero millenni!
    Probabilmente nel sottosuolo, in determinate condizioni di temperature e pressione estremi come ad esempio nei geyser sulla terra, forse è possibile che su Marte si possa celare qualche forma di vita rudimentale tipo dei batteri.

    D'altro canto la vedo dura finchè continueremo con i rover e non ci andremo personalmente.
    Ricerche così meticolose richiedono la presenza continuativa dell'uomo. Con le macchine, come dicevi tu, bisogna avere un fondello così!
    Comunque mi avete aiutato a capire qualcosa in più in merito alla possibilità di vita passata su Marte, e propenderei anch'io per delle forme di vita elementari come batteri o protozoi, eventualmente fossero esistite, nel periodo florido di Marte.
    In fondo le caratteristiche in passato ce le aveva tutte: inclinazione di circa 24° sull'asse che permette l'alternarsi delle stagioni, un clima caldo umido con la presenza di acqua liquida favorevole allo sviluppo della vita e un campo magnetico globale per proteggersi dal vento solare.
    Mi stupirei anch'io se almeno qualche forma di vita primitiva non ci fosse stata.
    L'inclinazione dell'asse di Marte è cambiata molto nel corso dei milioni di anni dalla sua formazione, anche di decine di gradi in più o in meno rispetto ad ora. Questo capita perchè Marte non ha una luna importante come la nostra, che lo stabilizza...
    Vedi QUI.

  9. #29
    Bannato L'avatar di Paolo69
    Data Registrazione
    Dec 2013
    Località
    Milano
    Messaggi
    22
    Taggato in
    0 Post(s)

    Re: Evoluzione rapida di Marte

    Citazione Originariamente Scritto da Red Hanuman Visualizza Messaggio
    L'inclinazione dell'asse di Marte è cambiata molto nel corso dei milioni di anni dalla sua formazione, anche di decine di gradi in più o in meno rispetto ad ora. Questo capita perchè Marte non ha una luna importante come la nostra, che lo stabilizza...
    Vedi QUI.
    Si, molto interessante l'articolo, appena ho un po' di tempo lo voglio leggere con calma. Da una rapida scorsa che ho dato, sembra che Marte, come anche Venere, siano stati oggetto di un andamento caotico del proprio asse (sembra addirittura da 0° a più di 60°) le cui cause possono essere state le più svariate la cui conclusione però è sempre la stessa: non c'è nessuna certezza della diversa inclinazione di Marte nel passato, ma solo ipotesi più o meno attendibili (con questo non intendo che non sia stato diversamente inclinato).
    Ecco dove ho letto:
    2.1 Mars obliquity
    Mars presents a very large chaotic zone for its obliquity ranging from 0 to more
    than 60 degrees (Laskar and Robutel, 1993, see also Touma and Wisdom, 1993). On
    Figure 4 are plotted two possible solutions for the past evolution of the obliquity
    of Mars, obtained using our latest numerical integration for the orbital motion
    of all the planets, and initial conditions and parameters within the uncertainty
    of the best known values for Mars rotational parameters (Folkner et al., 1997).
    It is clear that the climatic history of the planet would be very different in the
    two situations. It is presently particularly important to understand what are the
    possible past evolutions of the obliquity (and thus climate) of Mars in the past, as
    the recent Martian spacecrafts provide very detailed observations of the Martian
    surface (Malin and Edgett, 2001), and give some accurate account of the weather
    on the planet. In particular, the polar caps of Mars present crevasses that reveal the
    layered features of the ice (Fig. 5). This layers are thought to be induced by climate
    variations on Mars surface, and the succession of layers can indeed be related to
    the insolation variations on its surface (Laskar et al., 2002), although the possible
    relation from insolation to surface feature on Mars remains very uncertain.


    Per quanto riguarda la Luna, verissimo quello che dici. Non solo contribuisce a stabilizzare l'asse terrestre, ma ha anche contribuito in passato a rallentare la rotazione terrestre, permettendo quindi dei cicli luce-buio sufficientemente lunghi da favorire lo sviluppo della vita. Non solo è così importante per la vita sulla Terra, ma è fondamentale, in quanto senza di essa non esisteremmo neanche. Siamo molto fortunati ad avere un satellite come la Luna.

    Anche Venere presenta un'inclinazione di soli 3° rispetto alla normale dell'orbita, il che impedisce al pianeta di avere delle stagioni come la Terra.
    A proposito di Venere, (per carità! Non per tornarci sopra, ma solo una piccola precisazione che avvalora quanto avevo scritto a proposito del fatto che, pur non possedendo un campo magnetico apprezzabile, la sua atmosfera fosse ancora al suo posto (avevo scritto che poteva essere perché è molto densa)), ho trovato questo interessante articolo.QUI

    Se leggi a fianco del disegno, c'è la parte più interessante.
    Ciao.

  10. #30
    Staff • Moderatore Globale L'avatar di Red Hanuman
    Data Registrazione
    Feb 2012
    Località
    Varese provincia
    Messaggi
    6,656
    Taggato in
    558 Post(s)


    Re: Evoluzione rapida di Marte

    Citazione Originariamente Scritto da Paolo69 Visualizza Messaggio
    A proposito di Venere, (per carità! Non per tornarci sopra, ma solo una piccola precisazione che avvalora quanto avevo scritto a proposito del fatto che, pur non possedendo un campo magnetico apprezzabile, la sua atmosfera fosse ancora al suo posto (avevo scritto che poteva essere perché è molto densa)), ho trovato questo interessante articolo.QUI

    Se leggi a fianco del disegno, c'è la parte più interessante.
    Ciao.
    Sempre articoli di fonte non chiara. Comunque, lo stesso discorso vale per Marte. Anche se l'atmosfera è più sottile, c'è lo stesso tipo di ionizzazione....

Discussioni Simili

  1. Risposte: 0
    Ultimo Messaggio: 18-11-2013, 19:55
  2. Guida rapida e semplice per Registax 6
    Di Huniseth nel forum Software Generale
    Risposte: 15
    Ultimo Messaggio: 03-08-2013, 17:47
  3. La mia evoluzione, la VOSTRA evoluzione :)
    Di Andrea Vanoni nel forum Pianeti e dintorni
    Risposte: 13
    Ultimo Messaggio: 18-05-2013, 21:52
  4. Origine ed evoluzione della vita - Geo e geo
    Di peppe nel forum Esobiologia
    Risposte: 9
    Ultimo Messaggio: 16-06-2012, 18:53
  5. Evoluzione rallenta ma va avanti
    Di peppe nel forum Esobiologia
    Risposte: 8
    Ultimo Messaggio: 31-05-2012, 22:15

Permessi di Scrittura

  • Tu non puoi inviare nuove discussioni
  • Tu non puoi inviare risposte
  • Tu non puoi inviare allegati
  • Tu non puoi modificare i tuoi messaggi
  •