E se non ci fosse la Luna?

[Endeavour]

Brava, Francy! Però, ha ragione tino77: sono 4 cm circa all'anno...



L'asse di rotazione di Marte ha un'inclinazione molto variabile e caotica. E' solo un caso che ora sia simile a quella terrestre. QUESTO articolo ti può dare qualche dritta...

Ti ringrazio del link. Nell'articolo si legge che senza la presenza della Luna ci sarebbe una variazione del l'inclinazione dell'asse terrestre da 0 a 85 gradi. Quindi non possiamo affermare che l'inclinazione dell'asse terrestre è stata causata dall'impatto che ha creato il nostro satellite, in quanto anche senza questo impatto l'asse sarebbe comunque inclinato, di un valore compreso appunto fra 0 e 85 gradi, esattamente come nel caso di Marte che anche senza alcun impatto ha l'asse inclinato.

[Red Hanuman]

Ti ringrazio del link. Nell'articolo si legge che senza la presenza della Luna ci sarebbe una variazione del l'inclinazione dell'asse terrestre da 0 a 85 gradi. Quindi non possiamo affermare che l'inclinazione dell'asse terrestre è stata causata dall'impatto che ha creato il nostro satellite, in quanto anche senza questo impatto l'asse sarebbe comunque inclinato, di un valore compreso appunto fra 0 e 85 gradi, esattamente come nel caso di Marte che anche senza alcun impatto ha l'asse inclinato.

Io non sarei così categorico. La Luna c'è, e un effetto stabilizzante ce l'ha senz'altro....

[Endeavour]

L'effetto stabilizzante ce l'ha senza ombra di dubbio. Quello che voglio dire è che l'asse terrestre sarebbe inclinato anche senza l'impatto che ha generato la Luna. Tutto qui.

[alexander]

L'effetto stabilizzante ce l'ha senza ombra di dubbio. Quello che voglio dire è che l'asse terrestre sarebbe inclinato anche senza l'impatto che ha generato la Luna. Tutto qui.

Si però forse red intendeva dire (credo) che senza luna l'inclinazione sarebbe stata variabile nel tempo, con la luna essa si è stabilizzata.
Per quanto riguarda l'inclinazione attuale inoltre, se si accetta la teoria di formazione della luna a seguito di un impatto, l'impatto deve per forza aver generato l'inclinazione odierna perchè l'impattatore deve averci colpito di striscio!
credo ci siano simulazioni che evidenziano che se l'impatto fosse stato "centrale" le conseguenze sarebbero state molto diverse....

[alexander]

articolo veramente ben fatto , complimenti!
Lascio il mio piccolissimo contributo ricordando il nome dato all'ipotetico impattatore: theia!

[cosmo]

bell'articolo (: einstein diceva che Dio non gioca ai dadi...ma se fosse così questa sarebbe l'ennesima dimostrazione che è un tipo davvero fortunato...

[Utente rimosso]

Una teoria per essere valida deve essere confortata da solide pezze d'appoggio sperimentali e osservative.
La teoria della relatività, ad esempio, viene continuamente sottoposta a verifica sia in laboratorio sia nelle osservazioni e nelle predizioni dei fenomeni nell'universo e finora ha sempre confermato la sua validità.
Nella teoria della formazione terrestre dovuta ad un impatto con un altro pianeta non c'è nulla di tutto ciò: è una semplice supposizione non suffragata da alcuna prova, se si eccettuano alcune simulazioni al computer che lasciano il tempo che trova. Per di più cominciano ad esserci prove che ne confutano non solo la validità, ma anche la semplice ipotesi, come il già accennato ritrovamento dell'acqua nelle rocce lunari da parte della Nasa incompatibile con la teoria dell'impatto.
Inoltre nessuno ha mai fornito prove dell'esistenza del pianeta impattatore (il fantomatico Theia), né mai nessuno ha provato l'esistenza di quel pianeta (o di un altro qualsiasi) nel punto di Lagrange.
Si è proceduto nelle simulazioni al computer aggiungendo una ipotesi per volta, un po' come si fa con gli ingredienti del minestrone fino a raggiungere l'effetto desiderato. Esercitazione senz'altro suggestiva, ma di scientifico c'è ben poco..

[cosmo]

tutto vero, ma nulla toglie all' idea che dietro l'articolo di nasconde...la Luna è conditio sine qua non della vita come la conosciamo oggi, in qualunque modo essa sia nata !
Alla fine le teorie sono tutte plausibili e fintanto non ci saranno prove certe ognuna di loro è un buon indiziato ..

[Francesca Diodati]

articolo veramente ben fatto , complimenti!
Lascio il mio piccolissimo contributo ricordando il nome dato all'ipotetico impattatore: theia!

Grazie, nome molto carino!

[Francesca Diodati]

Veramente la teoria dell'impatto con il fantomatico pianeta che avrebbe dato origine alla Luna è soltanto una delle tante teorie sulla formazione lunare, anche se è quella che al momento va per la maggiore. Elementi di confutazione di questa teoria sono stati comunque recentemente presentati dalla Nasa sulla base di più approfondite analisi delle rocce lunari riportate a terra dall'Apollo 17 nel 1972 riportato anche su Wikipedia

http://it.wikipedia.org/wiki/Formazione_della_Luna.

Al momento quindi non c'è alcuna certezza su quale sia stata la formazione del nostro satellite. Forse qualcosa di più potrà dirci la sonda cinese attualmente al lavoro sul suolo lunare.

Naturalmente quello che dici è corretto. La teoria dell'impattore rimane comunque la più accreditata finora. La formazione lunare non era l'oggetto di questo articolo, che temo sia già piuttosto lunghetto così...Figuriamoci se avessi affrontato anche la diatriba sulla formazione . Comunque grazie, è giusto puntualizzare per non fraintenerci. Le teorie in gioco sulla formazione della Luna sono ancora tante, tra cui alcune nuove. Magari ci scriviamo un altro articolino!