Bresser Messier AR-102/600

[cherubino]

Sui 10 cm. (e meno) Bresser monta cercatori interamente di plastica che sono obiettivamente inutili e inservibili (aberrazioni ottiche enormi e vibrazione continua).
A parte questo, che non è accettabile comunque, sinceramente preferirei che NON ci fosse cercatore alcuno per come vedo le cose io, gli strumenti sono il frutto di un risparmio in materiali e montaggio estremo.
Quei telescopi hanno un costo di produzione di circa 30/35 euro e quindi sono "quello che sono".
Però DEVONO essere consegnati operanti e puliti, in caso contrario è corretto farseli sostituire.
Lo dico perché sono strumenti sui quali è possibile, in qualche modo, mettere le mani e portarli a lavorare (in caso di errori o imprecisioni di montaggio) in modo conforme alle loro specifiche ottiche (che è poi il "desiderata" di ogni astrofilo).
Su tutti i Bresser che sono passati dalle mie grinfie ho dovuto lavorare: sul 127/1200, sul 152/1200, sul 102/1000, e anche sul 127/1900 maksutov.
Una volta sistemati però hanno sempre concesso performances di alto livello in relazione al loro settore di appartenenza.
Quindi cerca, nei limiti del possibile, di ottenere il giusto sostegno post vendita perché rientra nei diritti dell'acquirente, e questo anche senza essere necessariamente dei rompiscatole.
Da come lo hai presentato il tuo strumento è stato montato da un cieco dopo aver lavorato due giorni in miniera.

Paolo

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[KMan]

Concordo su tutto ... davvero su tutto !
Vi tengo aggiornati riguardo la risposta della Bresser e se nel frattempo riesco a fare anche una prova "Notturna" come si conviene.
Mamma mia, mi stai dicendo che non c'è stato un Bresser passato nelle tue mani che non hai dovuto "rivedere"
Il cercatore ... sicuramente lo "cestino" anche io ... perchè così è davvero inutile

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Darth Fener]

Beh, in favore di bresser, io ho preso 2 strumenti da loro, il 127/1900 mak, e il rifrattore 127/1200.
Quest'ultimo addirittura comprato come display item. E devo dire che entrambi erano perfetti, senza alcun difetto ottico o tecnico

Certo, il cercatore del mak e il diagonale di entrambi vanno buttati subito, poichè di plastica, ma per il resto gli strumenti erano impeccabili, per la loro fascia d'appartenenza s'intende.

Ecco, il discorso delle prolunghe è una noia, dover montare e smontare ogni volta quando si passa da foto a osservazione è una grossa rottura. ( solo sul rifrattore )

Questo post contiene 2 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[carlodob300]

Sul discorso diaframmi...ho appena costruito un binoscopio usando due ottiche da 127/820 mm..ho annerito l'interno del tubo con del semplice vellutino nero adesivo e garantisco che non vi e' nessun problema legato a riflessi strani o luci parassite..nemmeno in terrestre dove vi e' luce in abbondanza. L'obiettivo sporco..effettivamente le farebbe girare a chiunque..anche se non influira' minimamente sulle prestazioni ottiche..e se provi a pulirlo secondo me fai peggio..le viti non annerite del fok non entrano nel cono ottico. Puoi' sempre dargli una passata con della semplice tempera nera, per scupolo..detto questo io gli darei una bella controllata alla collimazione..questi tubi economici vengono assemblati in maniera molto approssimativa..
Sul cercatore..no comment..regalalo a qualche bimbo come giocattolo..;-)

Questo post contiene 2 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[KMan]

In effetti, Darth Fener , il discorso prolunghe sì .. è una bella scocciatura ... .
Immagina che bello quando sei fuori, magari in inverno, dover avvitare (e non si avvitano nemmeno bene) ... rigorosamente con i guanti sennò "ci rimani attaccato" ... al tubo

Confermo con entrambi, accessori da cestinare subito .. e penalizzano non di poco le caratteristiche dell'ottica principale


Carlo, concordo con te riguardo "meglio non toccare" il doppietto acromatico ... anche perchè è "impappato" con resine epossidiche in ogni dove.
Spero solo che questa forma di "sporco" (da capire l'origine) nel tempo non degradi il trattamento e non si espanda.
Il discorso collimazione ho avuto il dispiacere di verificarlo ... attendo una "notte serena" per avere una conferma pratica (chissà se stanotte ...) e sembra parecchio scollimato.
Anche il FOC (focheggiatore) ci mette del suo perchè non si riesce a centrare per bene sul percorso ottico nemmeno a volerlo.
Non credo sia un problema di "tubo storto" ma è proprio il sistema di fissaggio del FOC al tubo ad essere impreciso e da verificare (i giochi meccanici sono troppi).

L'idea del vellutino nero adesivo mi piace (tra le altre cose già ne ho un rotolo) ... lo hanno adottato anche in Bresser come spessore per far tenere a pressione il paraluce ed il tappo dell'ottica.
L'idea mi piace molto

Riguardo le viti, invece, pensavo proprio di annerirle anche se non entrano nel cono ottico.

Aggiungo che forse ho trovato anche le viti che mi hanno "tagliato" polpastrelli e dita
Le stupende viti di plastica che fissano il cercatore (che ho già tolto dal nervosismo ... e come mi hai consigliato regalerò a qualche bimbo per Natale).
Da verificare (ma non di certo usando la mano nuda) la vite che fissa il FOC al tubo.

P.S.
Ma possibile che una manopolina di demoltiplica se la fanno pagare 75 euro ?!

Questo post contiene 4 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[cherubino]

Il fatto che l'obiettivo sporco non incida sulle prestazioni è, mi si permetta, una bufala assoluta.
Un obiettivo sporco, scheggiato, macchiato, ha prestazioni decisamente inferiori ad uno uguale ma pulito e senza difetti. Su questo non si discute ed è un assioma.
Coloro che dicono che i graffi non incidono dicono fesserie grandi come una casa, e solitamente lo fanno perché devono vendere lo strumento rovinato e far passare l'idea che funzioni bene come uno non rovinato.
Sui mercatini poi se ne sentono di tutti i colori.
Ho visto obiettivi apocromatici da 15 cm. scheggiati ovunque e anneriti con il pennarello (sembravano un dalmata) con i proprietari che li svendevano a metà del loro valore da nuovi asserendo che si trattasse solamente di un problema psicologico... mi chiedo come si faccia ad essere tanto scorretti...
Di conseguenza le striature di resina che Kman ha sul suo obiettivo sono da sistemare, a tutti i costi.
Nella figura di fuori fuoco tali macchia si concretizzano in baffi di luce che si ripercuotono anche a fuoco abbassando il contrasto e creando immagini fantasma nei pressi del disco di Airy.
Che poi questi Bresser siano tutti scollimati è un dato statistico. tra quelli giunti a me e ad amici vari non ne ho mai visto uno collimato o con i focheggiatori in asse corretto.
Tutto funziona quando gli si mette mano e, a quel punto, tutto ha prestazioni anche di rilievo (verissimo) ma queste sono ben distanti da quelle che gli strumenti offrono dopo averli monatti la prima volta.
Paradossalmente sono strumenti per astrofili esperti che non abbiano timore di porre pezza di loro mano..

Paolo

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[KMan]

Purtroppo, Paolo, riscontro nella pratica quanto dici.
Qualcuno di voi ricorderà la mia "storia" di amore/odio con un Bresser Messier NT-150S/750 (tra i post datati trovate le mie impressioni ... anzi questo è il LINK).
Arrivato totalmente scollimato e con evidenti mancanze strutturali (tubo nei pressi del focheggiatore che fletteva, cella dello specchio principale che si scollimava con un minimo di vibrazioni, meccanica etc. etc.), ma quando collimato era un qualcosa di fenomenale.

Mi ripeto, sono il tipo che si "affeziona" alle ottiche e questo rifrattore è soggetto alla stessa "sorte" però sono davvero molto "perplesso" su molti aspetti.
Sono curioso di leggere la risposta, se la riceverò, da parte di Bresser.

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[carlodob300]

Paolo non volevo far passare l'idea che un obiettivo sporco o rigato va bene uguale..lungi da me..figurati..sono il classico maniaco che va in panico se ha gli oculari sporchi o il primario del dobson con qualche macchietta o residuo di umidita'. Mi riferivo in particolare a quella foto..secondo il mio umile parere quella macchietta sul bordo non influira' sulla resa di uno strumento che non e' certo un killer planetario..probabilmente un occhio poco esperto non si accorge minimamente dei danni prodotti da quella macchietta..che coprira' se va bene 1/1000 della intera superficie del doppietto. Bisognerebbe anche verificare che il bordo della lente non sia tra l'altro diaframmato dal canotto del fok. A volte i canotti dei focheggiatori sono inutilmente lunghi verso l'interno..e mi viene a volte il dubbio che la cosa sia in qualche modo voluta, per mascherare imperfezioni in prossimita' del bordo. Il mio heyford 127/820 aveva un canotto del focheggiatore che diaframmava 2 cm buoni di bordo..e aveva oltretutto degli inutili diaframmi interni. Ovviamente ne ho tolti 15 cm buoni..

Questo post contiene 2 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[KMan]

... Bisognerebbe anche verificare che il bordo della lente non sia tra l'altro diaframmato dal canotto del fok. A volte i canotti dei focheggiatori sono inutilmente lunghi verso l'interno..e mi viene a volte il dubbio che la cosa sia in qualche modo voluta, per mascherare imperfezioni in prossimita' del bordo. ..

Purtroppo non'è così ... nel senso che non diaframma ... ed era proprio a questo che accennavo con "intuisco anche il motivo" quando ho parlato della lunghezza ridotta del tubo del FOC (da 2,5") ... sono circa 4 cm scarsi (da li la necessità del tubo di prolunga da 2" per mettere a fuoco usando diagonale ed oculare).

Bravo ad averlo pensato .. infatti li per la mi son detto "ma che bravi" ...

[KMan]

Per ora nessuna risposta da parte di Bresser
Se il meteo lo permetterà, questa sera eseguirò ulteriori test.
Stò maturando l'idea di usarlo come telescopio secondario / inseguitore montato su un sistema di maggiore importanza.