MEADE 254 f6.3

[cherubino]

Finalmente, dopo i primi infruttuosi test, sono riuscito a dedicare 60 minuti (con calma e pazienza) al Meade 254 f 6,3 e, dopo una attenta collimazione e con l'aiuto di un seeing decente (anche se a tarda notte/mattino è migliore) ho potuto valutare in modo più serio le sue prestazioni in alta risoluzione.
Lo strumento, comunque, resta probabilmente un lodevole compagno sotto cieli bui dove lo porterò prossimamente per un test sul cielo profondo.

http://www.dark-star.it/astronomia-a...-10-f-6-3-ota/

Buona lettura.

Paolo

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[marcom73]

AH AH più dici che il tuo rapporto con gli SC è difficile, e più te ne procuri di esotici...
credo che il tuo ideale possa essere il Marcon, bello, originale, prestazionale e raro...
questo è solo raro....
Attendiamo comunque un test sotto un cielo idoneo...

Grande Paolo !

[cherubino]

Beh, sai, la curiosità…

Mah, devo dire, lo strumento non va poi male, ha solo bisogno di "tanti tasselli OK" per perforare bene.
Il suo campo di elezione ritengo sia comunque il cielo profondo e la fotografia, in questo vedermo quando avrò tempo per una vacanza sui monti.
Del resto l'ostruzione importante lo rende molto "tremolante" se il seeing non è perfetto. La luce diffusa sugli anelli di diffrazione di uno strumento ostruito al 40% è tanta e questo lo rende "sensibile" nell'immagine che restituisce.
Comunque sia è MOLTO più facile da usare che non il 50 cm. e quindi finirà che lo userò di più dai cieli bui, vedrai…

Paolo

[marcom73]

Sto girando intorno ad un C9.25.... scusa l'OT ma sei il mio riferimento e prima di un tuo eventuale benestare non mi muovo... esperienze ? suggeriemnti ?

[cherubino]

oh mamma, che responsabilità!

A me il C9.25 non è mai piaciuto.
O meglio… mi piace sulla carta ma non ne ho mai trovato uno che mi piacesse sotto il cielo.
Non che ne abbia testati tanti (3 o 4) e non ne ho mai posseduto uno per appurarne i limiti e capire il migliore modo per farli rendere.
Ti parlo però dei primi esemplari, quindi di esperienze che risalgono a un po' di anni fa.
Non so come siano evoluti ma in molti ne parlano bene, e non solo dal punto di vista fotografico.
In sé lo strumento ha molte caratteristiche per essere quasi definitivo in campo di alta risoluzione visuale: un diametro interessante ma ancora sfruttabile, un peso leggero, una focale lunga (con un 7 millimetri ottieni 330 ingrandimenti che sono il massimo realmente sfruttabile su pianeti come Giove e Marte e anche un ingrandimento di tutto rispetto su Luna e Saturno e sufficiente per il 90% dei sistemi multipli).
Peccato solo per la sua ostruzione lineare.
Indubbiamente è molto economico (nell'usato si trova sotto i 900 euro) ma se vuoi uno strumento hi-res visuale davvero definitivo ti consiglierei di scegliere un altro schema ottico meno ostruito. Per esempio un maksutov da 20 cm. a f15 (certo molto più costoso). Però almeno, poi, sai che "meglio di così" non si può fare e ti metti l'animo in pace.

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[marcom73]

Credo che tenterò la sortita... razionalizzo un pochino quello che ho in casa e resto con meno cose... Grazie !
Ti farò sapere ....

[etruscastro]

strano..... da quel che "si sente in giro" ne parlano un gran bene di questi 9.25 almeno rapportati ai fratelli da 8" e da 11".

io provai una sola volta un 9.25 sotto un cielo buono affiancato al mio c11", e approfittai di quella serata per valutare fianco a fianco anche intercambiando gli accessori miei e quelli del proprietario del 9.25 (come diagonali e oculari vari tra cui la serie ES da 100°) tra i due strumenti.
per quel poco che ho potuto vedere in una singola serata con i miei occhi, e, valutando nel solo visuale, il 9.25 non mi ha entusiasmato rapportato al mio c11, tutte queste lodi che ne tessono soprattutto a livello ottico del secondario non ne ho percepite, e si che ho osservato con attenzione.......
rimane sempre un buon diametro che nel deep sky dice la sua, con ancora un'ottimo rapporto costo/pesi/prestazioni.

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[cherubino]

quindi +o- (in base a scarsa esperienza con lo strumento di entrambi) anche a te non ha entusiasmato in visuale.
Almeno non mi sento solo….

Paolo

[marcom73]

Bhe Etru, l'hai provato accanto ad un C11 ! se avesse " performato " meglio, mi sarei preoccupato.... è rispetto al C8 che sarei curioso... vediamo che succede....

[etruscastro]

aspetta... non fraintendermi, non intendo che doveva performare meglio del c11", non parliamo solo di potenzialità nuda e cruda anche se le impressioni le ho "pesate" anche tenendo in conto del divario dell'apertura.
solo che spesso parlano di questo c9.25 come il fratello ben riuscito otticamente tra il trittico c8-c9.25-c11 , ecco, questo, al netto dell'apertura, non l'ho riscontrato.
ho avuto per molto tempo il c8 ed ora ho il c11, secondo me (parere estremamente personale) un c9.25 è un'ottimo secondo strumento perchè in fin dei conti è la classica via di mezzo...... se si vuol fare visuale deep è meglio il diametro del c11, per il planetario è meglio un rifrattore o mak newton, per la fotografia non ne parliamo...
dipende su cosa lo vuoi spremere questo c9.25.....

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!