I risultati di BICEP2 alimentano la polemica sul multiverso

[Andrea I.]

Veramente nessuno qua aveva la pretesa di dare risposte, ma si stava semplicemente discutendo amichevolmente, facendoci domande e cercando di ragionare su quel poco che sappiamo(oltretutto spiegami dove é stato messo in dubbio il Big Bang, perché francamente mi sfugge...)......Non vedo la necessitá ne il motivo di un intervento cosí acido e se mi permetti anche offensivo.....E oltretutto in completo contrasto con la bella frase che porti in firma. Mah contenti voi.

[Beppe]

Caro @Andrea I., lungi da me offendere qualcuno!!
Facevo qualche considerazione da povero pensionato, sai, come quelli che non hanno nient'altro da fare che fermarsi vicino ai cantieri e magari criticare chi ci lavora!
Facevo solo riferimento a come la scienza sta progredendo, e che è difficile starci dietro nell'epoca di Internet.
Vi sono un mucchio di teorie che vengono divulgate per poi essere confutate da nuovi calcoli o prove sperimentali. Altre che vengono confutate ancora prima di essere divulgate!
In questo particolare caso conviene aspettare i risultati di Planck che dovrebbero arrivare a fine anno.
Per quanto riguarda la nascita dell'Universo, ebbene si, credo che sia nato!
Come è nato? Perché è nato? Sono domande che ci facciamo da alcune migliaia di anni... e la risposta definitiva non la troviamo ancora su Internet...
Andrea scusami ancora se involontariamente ti ho offeso, oltre tutto mi sei pure simpatico!!

[Andrea I.]

Ma quale povero pensionato Lo so bene che hai molta piú cultura ed esperienza di me

E ricambio senza dubbio la simpatia e rilancio con anche la stima
Proprio per questo la cosa mi ha spiazzato, non perché fosse offensiva nei miei riguardi, ma perché da come la ho interpretata io mi pareva uno sminuire il dibattito. Che per quanto si tenesse tra persone non certo qualificate (io per primo e portabandiera), mi pareva una buona occasione per riflettere assieme su concetti a dir poco meravigliosi.

Scritto questo, il mio dubbio sul "nato" deriva dal fatto che l'utilizzo di questa parola mi fa pensare a qualcosa che prima non c'era e, seguendo la considerazione suggerita da Alex, mi viene da pensare che effettivamente potrebbe essere inadatta riferita al big bang. Magari "cambiato" o "mutato".......ma é una mia mania quella di dare troppo significato alle parole, quindi penso che anche io ti debba chiedere scusa

[Gaetano M.]

Mah, per me non ha senso. Penso che dovremmo porci il problema di altri universi solo quando avremo imparato tutto su quello che abbiamo sotto gli occhi

La cosa poi che mi lascia perplesso é il fatto che questi fantomatici universi con leggi diverse dalle "nostre" dovrebbero essere in un qualche modo in contatto con il nostro no?(altrimenti il discorso é ancora piú insensato)

Non penso sia così sbagliato cercare le risposte ampliando il campo d'indagine. Faccio un esempio: Il valore delle costanti della fisica troverebbero una risposta di tipo "probabilistico" nel multiverso. Per carità, possiamo anche sperare che un giorno qualcuno capirà il perchè le nostre costanti sono proprio queste, anche se resterebbe comunque da spiegare perchè sono così adatte alla vita (altro mio pallino "il principio antropico").

[Andrea I.]

Non franintendermi Gaetano, non sono cosí arrogante da dire che é sbagliato. Solo che non riesco a capirne il senso (magari é solo un limite che deriva dalla mia ignoranza ), lo trovo illogico.
Poi magari, discutendone e imparando cose che ignoravo, inizio a "tifare" per la tua squadra. Allo stato attuale della mia uhm....istruzione(?) peró, non riesco a seguire la logica di questi concetti.
A te perché piace cosí tanto il principio antropico?

[Gaetano M.]

Andrea,
da come la vedo io, le due cose sono legate.
Noi siamo in questo Universo e possiamo vederlo perchè ci sono le caratteristiche che consentono la vita. Non avrebbe senso un principio antropico senza Multiverso
Devo ammettere che sono stato condizionato da Paul Davies leggendo "Un fortuna cosmica"

[Andrea I.]

Andrea,
da come la vedo io, le due cose sono legate.
Noi siamo in questo Universo e possiamo vederlo perchè ci sono le caratteristiche che consentono la vita. Non avrebbe senso un principio antropico senza Multiverso
Devo ammettere che sono stato condizionato da Paul Davies leggendo "Un fortuna cosmica"

Eheheh.... Ecco quello che aspettavo! Grazie per il suggerimento! Ora mi scarico l'E-book (non trovo il cartaceo) cosí posso cercare di capire meglio il tuo punto di vista. Poi se ne hai voglia possiamo discutere sui contenuti del libro, magari anche insieme agli altri.

Grazie ancora!

[givi]

Bisogna, però, tenere presente che col principio antropico si può giustificare tutto, dalla carica (e/o massa) dell'elettrone alla statura dei bipedi terricoli.

[Beppe]

"tutto costruito intorno a me"
principio antropico di Ennio Doris

[Red Hanuman]

Cerco sempre di essere diponibile, anzi mi considero una sorta di spugna sempre pronta ad assorbire tutto quello che puo! L'unico filtro é la logica. E' questo che non riesco a vedere nelle teorie del multiverso: la loro logica.

A che pro teorizzare tutto questo? A me pare solo uno spostare il problema....se non addirittura un crearne dei nuovi.

Il fatto è che le teorie che abbiamo formulato per conoscere meglio il nostro universo non impediscono l'esistenza di altri universi. Se potessimo confermare o confutare completamente l'esistenza di altri universi, sarebbe molto importante, non credi? In ogni caso, capiremmo meglio il nostro universo e il posto che in esso occupiamo....
Vogliamo proprio evitare di esplorare le varie possibilità? Se così fosse, perderemmo una delle nostre caratteristiche più importanti: la curiosità...

E considerando tutto, mi pare anche che siano tutte cose che- é vero - non si possono escludere, ma che nemmeno si possono verificare.

Prendiamo per esempio l'ipotesi degli universi a bolla(ma direi che vale anche per le altre ipotesi)....Nel link che hai suggerito scrivono che queste bolle sarebbero separate.

Leggendo questo mi viene da pormi due domande :

1) Da cosa sono separate?

2) Se sono universi separati e non comunicanti, in che modo possiamo concepirli come "reali"?

Considera un BN: abbiamo visto più volte che ci sono molte similitudini tra un BN ed un'universo. Un BN è di fatto un universo separato dal nostro, e tuttavia ne fa ancora parte. Quello che accade in esso potenzialmente può avere effetto sul nostro spazio, mentre quello che accade "dal nostro lato" influenza di certo il BN.
Ma come? Se consideri il BN come lo conosciamo, in esso si può invertire una dimensione spazio con una tempo, e questo più volte: come sono le leggi della fisica al suo interno? Come cambiano materia e forze all'interno di esso?
E' difficile da immaginare, ma è effettivamente impossibile? E' inutile? Chissà...

Mi spiego : Se abbiamo a che fare con qualcosa di cui non abbiamo prova e che in nessun modo possiamo "contattare", non sarebbe corretto considerarli al di fuori della nostra realtá?

Poi possiamo stare a disquisire sul significato che vogliamo attribuire a "realtá", ma a me pare che queste teorie (per quello che ne ho letto al momento) creino piú domande impossibili che risposte.....tutto li

Forse sono fuori dalla nostra realtà, ma siamo davvero sicuri che sono inconoscibili? Anche dei BN non avevamo prove, erano oggetti immaginari fino a non troppi anni fa. Eppure....