I risultati di BICEP2 alimentano la polemica sul multiverso

[Red Hanuman]

Interessante!

@Red I collegamenti eventuali tra BH e altri universi sono, secondo me cosa diversa dalla teoria del "Multiverso".
Il multiverso nasce da condizioni iniziali diverse, pocbco a tanto non importa, come costanti. Mentre, anche se non si sa, all'interno del BH dovrebbe sempre valere la RG e dovremmo avere le stesse costanti.

Vero! Ma il punto non cambia: gli universi di cui parli sono nati dal" nulla", ma nessuno ci vieta di pensare che possano nascere a partire dal nostro universo. Anzi, alcuni si possono generare dal nostro per via delle probabilità quantistiche. Quindi, chissà....
Poi, credo che l'applicazione della RG in un BN sia piuttosto peculiare in uno spazio che ha una dimensione tempo scambiata con una spazio e viceversa. Fosse anche la stessa legge, la sua applicazione porterebbe a risultati piuttosto diversi...

[Andrea I.]

Beh, anche se l'universo è "nato" da altro, molto probabilmente è qualcosa di diverso da questo "altro" (altrimenti, non si potrebbe differenziarlo.
E "prima" della sua nascita, sicuramente non c'era.
Ammesso che dire "prima" abbia senso...

P.S.: Lite ricomposta, direi. Ma non era il caso, no?

Ho letto solo ora questa risposta!
Non é quello che intendevo Red, anzi é esattamente questo modo di interpretare la cosa che mi lascia dei dubbi e che ha fatto nascere la questione.

E' proprio l'idea che l'universo sia "nato" da altro che mi lascia perplesso. Ció che suggerivo é che a me pare piú "logico" partire dal presupposto che ci sia stato un cambiamento nella "forma" e non nella "sostanza" (per scriverla in soldoni)
Giusto per spiegare un po' la pseudo-filosofia del mio ragionamento te la butto giu così : C'è differenza tra un qualcosa che non si "muove" nel tempo e nello spazio e qualcosa che non "esiste"? in termini pratici io penso di no, ma in termini concettuali mi viene da pensare di si.
Insomma a me viene da pensare che non ci siamo ancora rassegnati all'esistenza dell'infinito, e al fatto che magari il problema é che lo abbiamo sia "davanti" che "dietro".... Ma é solo l'opinione di un signor nessuno, sia chiaro(e oltretutto deriva da una conoscenza moooolto parziale)!

E non era una discussione dai, al massimo una incomprensione

[Gaetano M.]

Andrea, se mi posso inserire, è che purtroppo c'è la pistola fumante. La radiazione cosmica di fondo si spiega così bene con la teoria del Big Bang e viceversa ... che è difficile pensare ad un universo statico o per meglio dire esistente da sempre e per sempre

[Andrea I.]

Andrea, se mi posso inserire, è che purtroppo c'è la pistola fumante. La radiazione cosmica di fondo si spiega così bene con la teoria del Big Bang e viceversa ... che è difficile pensare ad un universo statico o per meglio dire esistente da sempre e per sempre

Indubbiamente Gaetano, ma é cosí assurdo pensare che il big bang sia semplicemente l'inizio di una "fase" dell'universo che noi siamo cosí fortunati da poter osservare e misurare? Ció non implica necessariamente che sia una "nascita"(insomma, L'universo per come lo conosciamo ha un inizio e forse una fine.....ma L'universo in se no! semplicemente "é"), almeno per come la vedo io

[Gaetano M.]

Teoricamente il B.B. è l'inizio del Tempo e dello Spazio, come si fa a parlare del "prima". Anche Stephen Hawking (per lo meno da quello che ho letto scritto da lui) non ne parla

[Andrea I.]

Teoricamente il B.B. è l'inizio del Tempo e dello Spazio, come si fa a parlare del "prima". Anche Stephen Hawking (per lo meno da quello che ho letto scritto da lui) non ne parla

E lo spazio e il tempo degli altri universi?

[Red Hanuman]

Ho letto solo ora questa risposta!
Non é quello che intendevo Red, anzi é esattamente questo modo di interpretare la cosa che mi lascia dei dubbi e che ha fatto nascere la questione.

E' proprio l'idea che l'universo sia "nato" da altro che mi lascia perplesso. Ció che suggerivo é che a me pare piú "logico" partire dal presupposto che ci sia stato un cambiamento nella "forma" e non nella "sostanza" (per scriverla in soldoni)

Aspetta... Il fatto che l'universo sia "nato" potrebbe essere un'illusione.
Come dice Enzo nel suo blog, il grosso cambiamento di rotta lo dà il cambio di stato dell'universo.
Del prima non sappiamo nulla, e il nulla non vuol dire che sia niente. Il nulla, per come lo vediamo, è qualcosa di così diverso dal nostro universo, che nemmeno lo riusciamo ad immaginare.
La "nascita" dell'universo corrisponde semplicemente ad un momento in cui il tempo ha cominciato a scorrere.
Ma non è detto che prima il tempo non esistesse come dimensione "ferma". Il "cambio di stato " potrebbe consistere nel fatto che, da un determinato punto della dimensione tempo, essa ha cominciato a scorrere. Quello che c'è prima (ammesso che sia lecito dire "prima") è al di fuori della nostra portata, e non possiamo descriverlo proprio per questo.
E' un nulla(di noto e rapportabile alla nostra attuale esistenza), ma non è un niente...

Giusto per spiegare un po' la pseudo-filosofia del mio ragionamento te la butto giu così : C'è differenza tra un qualcosa che non si "muove" nel tempo e nello spazio e qualcosa che non "esiste"? in termini pratici io penso di no, ma in termini concettuali mi viene da pensare di si.
Insomma a me viene da pensare che non ci siamo ancora rassegnati all'esistenza dell'infinito, e al fatto che magari il problema é che lo abbiamo sia "davanti" che "dietro".... Ma é solo l'opinione di un signor nessuno, sia chiaro(e oltretutto deriva da una conoscenza moooolto parziale)!

E non era una discussione dai, al massimo una incomprensione

Attenzione, perchè la prima cosa che ha cominciato a muoversi (e a scorrere) è il tempo.
Per quello che ti ho detto prima, puoi dire che una cosa esistente in uno spazio con la dimensione tempo ferma non esiste? No, non ne puoi dire nulla in positivo, al massimo la puoi definire in negativo, ma comunque mai chiaramente, visto che è completamente al di fuori della nostra esperienza e sperimentabilità.
Tornando al BN: come puoi definire lo spazio e quello che esiste in un BN dove spazio e tempo si sono invertiti: è un nulla? Lì dentro è lo spazio che scorre, non il tempo.....

[Red Hanuman]

Indubbiamente Gaetano, ma é cosí assurdo pensare che il big bang sia semplicemente l'inizio di una "fase" dell'universo che noi siamo cosí fortunati da poter osservare e misurare? Ció non implica necessariamente che sia una "nascita"(insomma, L'universo per come lo conosciamo ha un inizio e forse una fine.....ma L'universo in se no! semplicemente "é"), almeno per come la vedo io

Qui, più o meno, sembra che ragioniamo allo stesso modo...

[Andrea I.]

Qui, più o meno, sembra che ragioniamo allo stesso modo...

Ammettilo che la cosa ti spaventa!

[alexander]

Aspetta... Il fatto che l'universo sia "nato" potrebbe essere un'illusione.
Come dice Enzo nel suo blog, il grosso cambiamento di rotta lo dà il cambio di stato dell'universo.
Del prima non sappiamo nulla, e il nulla non vuol dire che sia niente. Il nulla, per come lo vediamo, è qualcosa di così diverso dal nostro universo, che nemmeno lo riusciamo ad immaginare.
La "nascita" dell'universo corrisponde semplicemente ad un momento in cui il tempo ha cominciato a scorrere.
Ma non è detto che prima il tempo non esistesse come dimensione "ferma". Il "cambio di stato " potrebbe consistere nel fatto che, da un determinato punto della dimensione tempo, essa ha cominciato a scorrere. Quello che c'è prima (ammesso che sia lecito dire "prima") è al di fuori della nostra portata, e non possiamo descriverlo proprio per questo.
E' un nulla(di noto e rapportabile alla nostra attuale esistenza), ma non è un niente...



Attenzione, perchè la prima cosa che ha cominciato a muoversi (e a scorrere) è il tempo.
Per quello che ti ho detto prima, puoi dire che una cosa esistente in uno spazio con la dimensione tempo ferma non esiste? No, non ne puoi dire nulla in positivo, al massimo la puoi definire in negativo, ma comunque mai chiaramente, visto che è completamente al di fuori della nostra esperienza e sperimentabilità.
Tornando al BN: come puoi definire lo spazio e quello che esiste in un BN dove spazio e tempo si sono invertiti: è un nulla? Lì dentro è lo spazio che scorre, non il tempo.....

Comunque secondo me, anche a costo di essere smentito subito, le difficoltà nascono anche dal fatto che non riusciamo a concepire bene il tempo.
Se il tempo è una dimensione parlare di scorrere del tempo e freccia del tempo a mio avviso è sbagliato.
Questi due effetti sono solo l'effetto del tempo nelle nostre 3 dimensioni spaziali (ma per noi la dimensione tempo rimane una extra dimensione di cui vediamo solo gli effetti).
Come facciamo a parlare di movimento del tempo in termini monodirezionale?
Lo è solo nel nostro universo, a livello del microcosmo (che è ancora il nostro universo) viene già ampiamente smentito...
Magari la soluzione ai nostri dubbi è più semplice di quanto di possa pensare, magari prima c'era un qualcosa in cui tutte le dimensioni errano arrotolate su se stesse e poi è avvenuto un evento per cui alcune di sono dispiegate (magari neanche tutte...)
Ipotizzando dimensioni circolari che si chiudono su loro stesse allora le formule che predicono gravità infinita e tempo fermo nel BB e volendo anche nel BN diventano più "interpretabili" no?