Cos'è la vita?

[horus]

anch'io il secondo!! si si!!

[peppe]

E tu, caro dr Peppe, per quale squadra tifi?
Io, per quanto ignorante in materia, propendo per il secondo filone di pensiero...

io non mi sbilancio più di tanto. da un lato mi piacerebbe considerarli vita, dall'altro no perchè sono cattivi e causanti una marea di malattie e possono generare anche tumori.

dal punto di vista biologico, i virus potrebbero aiutare alla cura di malattie come appunto il tumore

[Red Hanuman]

io non mi sbilancio più di tanto. da un lato mi piacerebbe considerarli vita, dall'altro no perchè sono cattivi e causanti una marea di malattie e possono generare anche tumori.

dal punto di vista biologico, i virus potrebbero aiutare alla cura di malattie come appunto il tumore

Eh, no peppe!! Stai antropizzando la tua visione sui virus. Non sono né buoni né cattivi, tant’è vero che possono essere considerati tra i principali artefici dell’evoluzione. Sono quello che sono, punto e stop.


Per me sono proprio l’anello di congiunzione tra vita e non vita, e fanno parte di una categoria a se….
Un po’ come Dracula: sono i non morti….. O i non vivi, che è quasi lo stesso …

[peppe]

Eh, no peppe!! Stai antropizzando la tua visione sui virus. Non sono né buoni né cattivi, tant’è vero che possono essere considerati tra i principali artefici dell’evoluzione. Sono quello che sono, punto e stop.


Per me sono proprio l’anello di congiunzione tra vita e non vita, e fanno parte di una categoria a se….
Un po’ come Dracula: sono i non morti….. O i non vivi, che è quasi lo stesso …

forse è vero quello che dici caro red, però è anche vero che ogni inverno inveisci contro di loro per l'influenza?
è la lotta per la sopravvivenza che manda avanti il mondo e spesso è il motore dell'evoluzione. come dici tu, anche loro hanno contribuito all'evoluzione. infatti i patogeni si sono evoluti in seguito alla nostra evoluzione per adattarsi sempre a noi

[Danilo]

Eh, no peppe!! Stai antropizzando la tua visione sui virus. Non sono né buoni né cattivi, tant’è vero che possono essere considerati tra i principali artefici dell’evoluzione. Sono quello che sono, punto e stop.

Sono d'accordo con te. Bene e male sono noste convenzioni soggettive, non si accordano con la scienza...

Per me sono proprio l’anello di congiunzione tra vita e non vita, e fanno parte di una categoria a se….
Un po’ come Dracula: sono i non morti….. O i non vivi, che è quasi lo stesso …

Il problema però è questo: e se altrove queste eccezioni o "esseri del limbo" fossero, sicuramente non la regola (perchè hanno bisogno di appoggiarsi ad altre forme di vita per sopravvivere) ma la "normalità"?
Non è che anche qui cadiamo nell'ingenuità di definire vita ciò che più si avvicina al nostro modello di vita? E se queste entità si fossero, in altri pianeti, addirittura evolute in qualcosa più complesso?

[peppe]

Sono d'accordo con te. Bene e male sono noste convenzioni soggettive, non si accordano con la scienza...


Il problema però è questo: e se altrove queste eccezioni o "esseri del limbo" fossero, sicuramente non la regola (perchè hanno bisogno di appoggiarsi ad altre forme di vita per sopravvivere) ma la "normalità"?
Non è che anche qui cadiamo nell'ingenuità di definire vita ciò che più si avvicina al nostro modello di vita? E se queste entità si fossero, in altri pianeti, addirittura evolute in qualcosa più complesso?

beh...come dicevo i virus attuali potrebbero essere il risultato di evoluzione al contrario, da esseri completi che hanno perso strutture e funzioni ma è solo un'ipotesi da provare.

[Odoacre]

Per me sono proprio l’anello di congiunzione tra vita e non vita, e fanno parte di una categoria a se….
Un po’ come Dracula: sono i non morti….. O i non vivi, che è quasi lo stesso …

anche io la vedo come te. ho sempre trovato interessante i virus, proprio perché mettono in crisi i comuni concetti di vita e non-vita. rappresentano una soglia che sfugge alle definizioni.
Che un virus sia vivo non si puó dire, perché non possiede un proprio DNA ma solo un filamento di RNA (correggetemi se sbaglio) che una volta entrato nella cellula ne sfrutta le strutture per replicarsi. Che sia non-vita non si puó neanche dire, infatti la struttura che contiene l'RNA é, 1) per quanto ne so fatta di proteine , e 2) questo é dal mio punto di vista decisivo, conformata ad uno scopo, o almeno cosí appare a noi, e non é possibile ricondurre la ragione di questa sua conformitá a scopi all'interno delle leggi della meccanica.
sarebbe a dire che se da una parte un virus puó essere visto come una seppur microscopica macchina, quindi una cosa non viva, d'altraparte non si vede come avrebbero fatto le molecole che la compongono ad ordinarsi in quel preciso modo, a meno di ammettere che la sua ragione risieda in una causa (o volontá se preferite) a noi sconosciuta. e quest'ultima circostanza é comune a tutte le forme di vita.

[peppe]

anche io la vedo come te. ho sempre trovato interessante i virus, proprio perché mettono in crisi i comuni concetti di vita e non-vita. rappresentano una soglia che sfugge alle definizioni.
Che un virus sia vivo non si puó dire, perché non possiede un proprio DNA ma solo un filamento di RNA (correggetemi se sbaglio) che una volta entrato nella cellula ne sfrutta le strutture per replicarsi. Che sia non-vita non si puó neanche dire, infatti la struttura che contiene l'RNA é, 1) per quanto ne so fatta di proteine , e 2) questo é dal mio punto di vista decisivo, conformata ad uno scopo, o almeno cosí appare a noi, e non é possibile ricondurre la ragione di questa sua conformitá a scopi all'interno delle leggi della meccanica.
sarebbe a dire che se da una parte un virus puó essere visto come una seppur microscopica macchina, quindi una cosa non viva, d'altraparte non si vede come avrebbero fatto le molecole che la compongono ad ordinarsi in quel preciso modo, a meno di ammettere che la sua ragione risieda in una causa (o volontá se preferite) a noi sconosciuta. e quest'ultima circostanza é comune a tutte le forme di vita.

caro odoacre
allora esistono virus a dna e virus a rna.
il capside, la struttura esterna, è costituito da materiale proteico però in natura strutture inanimate si dispongono secondo un ordine preciso. a favore della non vita diciamo che le proteine non possono essersi orginate senza che esso possieda i cosidetti ribosomi per originarle. ci vuole un bel macchinario per farlo. ed ecco l'aiuto della cellula.

come detto, in passato può darsi che questi virus erano esseri più completi con tanto di macchinario per fare ciò e poi si sono talmente adeguati a sfruttare un ospite che lo hanno perso. questa però è solo un'ipotesi da provare.
a me piace questa ipotesi. almeno diamo un valore di vita ai virus se fosse verificata.
Penso che quando si pensa ai virus l'immagine più classica è quella di una sorta di omino con tanto di testa corpo e prolungamenti che funzionano da "gambe". in realtà ne esistono forme e dimensioni differenti. Questa diversità è ricondotta all'adattamento verso il proprio ospite.
Io non saprei dirti se è vita o no. Ci sono troppi elementi contrastanti. Alcuni a sostengo di una tesi e altri a sostegno dell'altra.

[Odoacre]

caro odoacre
allora esistono virus a dna e virus a rna.

accidenti, che ci fossero dei virus con DNA proprio non lo sapevo!!! ma allora, per dare una definizione, si puó dire che il virus é quell'entita biologica che non possiede i mezzi per la propria riproduzione, nello specifico i ribosomi?

ho peró un altra domanda, che ha piú a che fare con l'argomento esobiologia. é possibile per un virus sussistere (non dico sopravvivere per non inplicare il loro "problematico" status di essere viventi ) nello spazio siderale? su un meteorite per esempio. per quanto ne so i virus non hanno un metabolismo e rimangono inerti fintanto che non incontrano una cellula adatta alla loro riproduzione. se avete giá affrontato l'argomento basta anche solo che mi indichi dov´é la relativa discussione. grazie.

[peppe]

accidenti, che ci fossero dei virus con DNA proprio non lo sapevo!!! ma allora, per dare una definizione, si puó dire che il virus é quell'entita biologica che non possiede i mezzi per la propria riproduzione, nello specifico i ribosomi?

i ribosomi sono gli strumenti per produrre le proteine.
il dna o l'rna invece entrano nella cellula e hanno diversi meccanismi con cui potersi replicare impiegando il macchinario grazie al quale la cellula si replica (enzimi sopratutto)

ho peró un altra domanda, che ha piú a che fare con l'argomento esobiologia. é possibile per un virus sussistere (non dico sopravvivere per non inplicare il loro "problematico" status di essere viventi ) nello spazio siderale? su un meteorite per esempio. per quanto ne so i virus non hanno un metabolismo e rimangono inerti fintanto che non incontrano una cellula adatta alla loro riproduzione. se avete giá affrontato l'argomento basta anche solo che mi indichi dov´é la relativa discussione. grazie.

il virus non ha un vero e proprio metabolismo o meglio sfrutta solo il metabolismo della cellula per i suoi scopi.
uno dei problemi per identificarlo vita è anche questo. I virus sembrano quasi degli acidi nucleici (dna o rna) in scatola. è come se fossero "morti" però incontrando l'ospite "vivono" (un pò forzato eh )
secondo me quindi si. lo fanno i batteri durante un viaggio nello spazio con gli shuttle, non vedo perchè non lo dovrebbe fare un virus

dato che i virus sono in bilico tra la vita e non vita gli scienziati li chiamano entità. un pò come è successo con plutone.avendolo declassato per dare ancora importanza lo hanno classificato come pianeta nano