UHC-S o UHC-E quali differenze?

[felix75]

Come da oggetto, sto cercando di farmi una piccola cultura riguardo oculari e filtri in generale. Da quel che ho capito i due oculari citati sono adatti per strumenti dal diametro piccolo come il mio e servono per aumentare il contrasto di oggetti deboli come le nebulose con il profondo cielo... Ma quello che proprio non sono riuscito a capire è quali siano realmente le differenze tra questi due oculari che ho citato nel titolo. Da quel poco che ho capito dovrebbero essere molto simili ma cosa potrebbe far protendere la scelta verso l'uno o verso l'altro? Nel mio caso particolare per il mio mak 127? Non so ancora se e quando li acquisterò però intanto vorrei capire quali differenze ci sono tra i due ipotizzando un uso osservativo, sia in periferia di città che in montagna

[martino]

UHC-E lo fa AstronomiK
UHC-S lo fa La Baader
Questi sono i grafici di trasmisssione
il miglior filtro è il cielo scuro!

http://www.bing.com/images/search?q=...electedIndex=8

http://www.microsofttranslator.com/b...-und-Foto.html

[felix75]

certo, so bene che la cosa migliore è il cielo scuro, però vorrei comunque capire quali differenze ci sono! E sinceramente dai grafici non è che ci capisca tanto, se non (forse) che il Baader UHC-s lascia passare un po' più banda, quindi dovrebbe creare meno contrasto ma far passare più luce... correggetemi se sbaglio

[martino]

Il discorso dei filtri è un pò complicato Io ne ho provati tanti, ho desistito. le spiegazioni tecniche le lascio a chi ne sa più di me
So solo non esiste il filtro universale, dipende da che banda vuoi far passare e quale bloccare
Comunque se devi prenderti uno dei due prendi Astronomik, rispetta il grafico
Se hai un'OTA di piccola apertura, io te lo sconsiglio il filtro, si mangerà un po di luce

[nicola66]

Io posseggo Uhc s per le nebulose però francamente lo utilizzo poco

[etruscastro]

io uso l'uhc-s e per molte nebulose mi ci trovo bene, non troppo selettivo come l'astronomik e più "morbido", quindi maggiormente sfruttabile.
per il tuo mak io non userei filtri, al netto e dell'ostruzione del menisco taglia anche troppa luce che occorre al deep sky!

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[garmau]

Confermo ciò che dice etru..

inviato dal cellulare

[felix75]

Infatti immagino che non ci siano grandi miglioramenti... non so, molti sembrano parlar molto bene dell'uhc-s della baader, tanto da farlo sembrare quasi miracoloso anche per tele di piccola apertura, soprattutto ovviamente con il cielo scuro... mentre dell'astronomik ne ho sentito meno parlare però come dice etrucastro e come si rileva anche dal grafico sembra un po' più selettivo quindi forse migliore per telescopi un pochino (di poco) più grandi. Forse tutto considerato per me la scelta migliore potrebbe essere l'uhc-s che perlomeno taglia poca luce. In ogni caso ho appena scoperto che un mio amico (che vedrò questa estate) possiede l'uhc-s, quindi tra qualche giorno potrò provarlo anche sul mio così mi renderò conto se ne vale la pena! Vi farò sapere le mie impressioni

[felix75]

In ogni caso se qualcuno ha esperienza personale con l'uso di questi due filtri (con aperture piccole però, max 130mm) ci illumini, così sapremo qualcosa di più...

[PHIL53]

Il mio Dobson essendo sempre affamato di fotoni, il mio filtro UHC-S, in compagnia della Barlow stanno lentamente ricoprendosi di ragnatele.... se tu fossi in area Lazio te lo farei volentieri provare.

Credo ci voglia un cielo veramente buono, per apprezzarne i vantaggi e a me, finora, questi accessori non hanno convinto granchè....

Comunque, a prescindere da tutte le tabelle, lodi sperticate o critiche distruttive, prima di acquistare qualsiasi accessorio/oculare fai il possibile (e anche l'impossibile) per testarlo sul TUO telescopio, tenendo sempre presente la qualità del cielo osservato ...

Questo post contiene 2 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!