Ostruzione si, ostruzione no in HiRes

[medved]

...ovviamente l'articolo non è mio ma lo segnalo perchè mi è piaciuto e lo trovo molto chiaro, esaustivo e oggettivo.
Questo è uno dei pochi forum dove poter serenamente postare un articolo di questo tipo che, ai neofiti parrà assurdo, altrove provocherebbe delle risse:

http://www.dark-star.it/astronomia-a...zione-si-o-no/

[Angeloma]

Questo spiega tante cose che avevo notato ma che non riuscivo a comprenderne la natura, utilizzando gli strumenti ostruiti e no di varie aperture del mio modesto arsenale di strumenti dozzinali.

[Gitt]

Molto interessante, avevo già letto l'articolo in inglese da cui sono tratti i grafici ma trovo che la sintesi fatta a fine articolo sulla scelta caso per caso, in base al target delle osservazioni, sia estremamente utile come "rule of thumbs"
1) su Luna, Marte, Saturno e stelle doppie molto strette ma bilanciate, la sintesi è: il diametro vince
2) su Giove e stelle doppie sbilanciate: è inutile salire oltre i 15/20 cm

Anche a voi tornano questi risultati?

Ciao
Graziano

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Huniseth]

Il problema si risolve facilmente.. basta prendere tutti i sistemi che ci sono... qualcuno che va meglio su quello che osserviamo ci sarà...

[Huniseth]

1) su Luna, Marte, Saturno e stelle doppie molto strette ma bilanciate, la sintesi è: il diametro vince
Ok.. vince, ma teoricamente, perchè se si insegue a mano come nei dobson l'immagine non è mai fermissima a meno di tenere ingrandimenti bassi, e questo vanifica parte del vantaggio.



Questo post contiene 2 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[NGC-Diego-1983]

Concordo con Huniseth (Huniseth , devo forse preoccuparmi? )

[Gitt]

E se il dobson fosse motorizzato?

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[cherubino]

aiuta, molto!

detto questo l'articolo ha un fondo di "consiglio".
E' ovvio che si usa ciò che si ha ma, se si desidera "specializzarsi" (a livello hobbystico ovviamente) in un campo specifico di osservazione (la ripresa segue altre logiche e verità) connivente scegliere una configurazione "ad hoc".

Mi fa piacere che l'articolo possa essere di aiuto e confronto.

Paolo

[Gitt]

Grazie Paolo,
Approfitto della tua risposta per aggiungere una riflessione: se non ho capito male, correggetemi se sbaglio, non basta decidere di specializzarsi nell'alta risoluzione, occorre anche scegliere la tipologia di target cui dedicarsi, cioè se ad alto contrasto o a basso contrasto.
In questa prospettiva, come si colloca l'osservazione di oggetti quali ammassi globulari e nebulose planetarie?

Ciao
Graziano

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[medved]

In ogni caso a mio avviso a meno che non si decida di destinare grandi budget a questo Hobby ognuno fa quello che può con gli strumenti che ha a disposizione. Un newton 8" specie se f/6 non è affatto male (se ben collimato e in equilibrio termico) sul planetario in genere e fa valere i suoi mm su molti oggetti deep sky anche quelli un po' border line come le planetarie e i globulari. Io che ho un Dobson come il tuo se penso ad una futura (ma ne ho ancora di cose da vedere con questo tubicino...) evoluzione della strumentazione non penso ad un vertiginoso incremento del diametro anche se sono appassionato di deep ma ad un incremento qualitativo. Sto ad esempio seguendo con interesse le ottiche e la meccanica dei newton proposti dall'italiana Northek. Propongono dei 255mm a f/7 con ostruzioni del 17% che sono interessantissimi e volendo esagerare anche un 300 f/6. Allestiscono inoltre celle e tubi molto ben fatti anche se molto costosi. Sulla carta strumenti così qualitativamente avanzati sono dei veri tutto fare e con rapporti di focale così lunghi presentano un coma molto ridotto rispetto ai fratelli f/5 e f/4.

Questo post contiene 3 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!