Mak 180 vs C8 180

[Huniseth]

Avete letto bene.. parliamo di 2 180 mm, solo che il secondo non esiste, ovviamente il C8 è un 200mm
La discussione è questa.. se togliessimo questi 2 cm al diametro del C8, come sarebbe il confronto? Perdendo il vantaggio della leggera maggiore luminosità, chi darebbe le immagini migliori? O più contrastate, o più nitide o più luminose?

Due simili ci sarebbero già, il C6 e il mak 150, ma confronti non ne ho trovati, e comunque è roba media.

[Giovanni Pireddu]

A parità di diametro sulla carta vince il Mak per la minore ostruzione. Ho posseduto un mak 180 skywatcher e da qualche giorno ho un meade sc anni 90...il fondo del cielo è molto piu' scuro nel mak, ma giove l'ho visto molto meglio nel SC.

[medved]

Come fai a togliere 2 cm al C8, diaframmando? In questo modo la già elevata ostruzione dello SC aumenterebbe ancora fino ad un 40% almeno. Secondo me ha più senso a questo punto confrontare direttamente i due telescopi senza diaframmare. Poi dovremmo anche specificare quali C8 stiamo trattando e quali Mak e su quali bersagli s'intende fare il confronto che comunque immagino a parità d'ingrandimento.
Fatte queste premesse mi dichiaro curioso anche io

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Huniseth]

Ovviamente si riduce tutto in proporzione, non è una discussione pratica perchè lo strumento non esiste, è teorica, per capire se alla fine la differenza la farebbe solo il diametro o la configurazione in se stessa.
Il C8 light sarebbe un 180/1800, l'ostruzione non so se è aumenta o cala

[contedracula]

Il confronto non è solo questione di diametro.
Se ci si ferma a quello varebbe la pena avere solo telescopi Newton con specchi fatti con la Raspa

Il Mak è un progetto abbastanza semplice ma che comporta dei fatti che entrano in gioco molto importanti.

Primo fra tutti è l'aspetto di assemblaggio dello strumento.
Per questo motivo i Chinesi non si spingono oltre un certo diametro poichè entrerebbero in ballo migliorie antieconomiche, per loro.

Non conosco lo SW 180 ma conosco l'Intes Micro 715 DX che ho avuto.
Sul planetario, a patto di un cool down raggiunto a dovere, non c'è alcuna speranza per l'SCT da 8".
Il contrasto dell' MC è favoloso.

Ciao

[cherubino]

vanno tenuti in considerazione anche altri aspetti.
Tra tutti lo spessore del menisco dei MAK e il suo trattamento.
Generalmente (soprattutto nei prodotti russi) questo rende le immagini molto gialle (il "molto" è un concetto lato ovviamente) e anche più "buie" rispetto a un pari apertura con semplice lastra di Schmidt o, meglio nuora, senza (Cassegrain classico o Dall-Kirkham).
Ovviamente la minore ostruzione del maksutov planetario (perché esistono anche quelli fotografici con ostruzione del 40%) offre i suoi vantaggi e la maggiore focale pure.
Ritengo però, in sé, la domanda un poco inutile se non come "dibattito intellettuale" poiché non ha senso diaframmare centralmente un SC di così modesto diametro.

Paolo

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[contedracula]

Paolo però quel TEC MC 8" a F/20 poi mica l'ho trovato...sarebbe stato un bell'esemplare da provare.

Ciao

[cherubino]

eh sì...

anche se ritengo che ci sia un po' di "aura magica" intorno a questi MAK di Yuri che poi non vincono le loro intrinseche limitazioni.
Io provai un 150 F12 TEC che veniva proposto come "altro pianeta" rispetto ai pari diametro. Viene venduto su Astromart et similia ad almeno 2000 dollari (minimo) e non li vale..
Insomma... un 150 f12 SW, se non è storto, rende lo stesso... questo è da tenersi a mente.

Ricordi il progetto OMC-200 della Orion UK?
Una bellezza (a parte i problemi meccanici che aveva). Non ne hanno venduto uno (modo di dire, qualcuno lo hanno venduto.. forse 2 o 3 hihihi)
Adesso lo hanno riproposto con nuovo vestito e nuovo prezzo (il doppio). Versione in carbonaio costa 5000 dollari o più (non ricordo bene).
Dovrebbe essere anche meglio del TEC 200 F20 avendo meno ostruzione (anche se il TEC era un custom perché di serie facevano la versione F11 e f15 e basta se non erro).
Va beh.. insomma... io sulla' OMC 200 ho sempre fatto un pensierino, poi non l'ho mai trovato di "second hand" e così.. AMEN!

Paolo

[contedracula]

Secondo me in generale Yuri è un po troppo sovrastimato.
Non ho mai particolarmente apprezzato il costo beneficio della TEC.

Il TEC 160ED, anche se farà storcere il naso, l'ho sempre considerato più uno strumento da " listino " che in realtà un prodotto d'eccellenza.

Non so mi sbaglierò ma TEC non è Zeiss, sicuramente, ma per quanto ho avuto modo di VEDERE nemmeno tanto vicino a prodotti come Taka o Lzos, sarà questione di gusti.

La versione 160FL non ho avuto mai il piacere di provarla perciò non sono in grado di esprimermi su un giudizio comunque mio personale, ci mancherebbe se assoluto, non ho ne gli strumenti ne la competenza fino a questo punto.

Ciao

[cherubino]

concordo, Conte.

Io stesso non ho mai perso il sonno per un 140 TEC o per un superiore diametro.
Sono molto cari (il 160 FL costa una follia, a mio modo di vedere ingiustificata sotto tutti i punti di vista), e anche il tuo citato 160ED non ha le caratteristiche ottiche per valere il prezzo chiesto.
Però sono di "tendenza", un po' come le ottiche LZOS a mio giudizio.
Va però anche detto che noi visualisti vorremmo una risposta dai moderni tripletti simile a quella dei "vecchi" doppietti alla fluorite (vedi Takahashi ad esempio) ma questo non è possibile per via del disegno ottico diverso.
Un po' come la chiacchierata sul FS-152 e il EDT 180 che abbiamo fatto tempo fa e poi sull'Arsies 175
Insomma.. noi siamo un poco "tradizionalisti" e anche "démodé".

Paolo