Skywatcher 200/1000 su Eq5 motorizzata

[sale.cake]

Ciao ragazzi sono tornata!
Allora, dopo qualche uscita dove abbiamo potuto vedere dentro vari telescopi, abbiamo capito che é meglio partire con un riflettore e la scelta é caduta su uno skywatcher 200/1000 su Eq5 motorizzata su entrambi gli assi.
Prezzo € 550 che mi sembra molto onesto, considerando che é nuova.
Dovremmo andare a prenderla sabato...quindi ormai ci siamo!
L'unica cosa che ci lascia un po' perplessi e pensierosi é la mancanza di Goto o Sky align, voi cosa ne pensate? É tanto difficile fare senza?
Altra cosa, ma la montatura secondo voi va bene per il tubo che c'é sopra?
Noi ci siamo orientati su questo telescopio per iniziare a fare un po' di tutto: visuale su pianeti, deep sky e foto e in fase successiva magari scegliere qualcosa di piú specifico in base a cosa capiremo che ci piacerá fare di più.
Attendo vostri commenti e grazie in anticipo!

Questo post contiene 2 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[medved]

No secondo me no.
1) Il newton su EQ è di una scomodità oscena in visuale
2) Un 200/1000 su una EQ5 non è stabilissimo

Guarda ho provato il mio 200/1200 (d'accordo è un po' più lungo) su una EQ5 ( tra l'altro su treppiedi da 2") giusto ieri notte e mi sono solo innervosito e dire che come soggetto avevo solo giove quindi ho messo il focheggiatore nel punto più comodo ma la stabilità era inesistente. Fino a 70X era sopportabile poi uno schifo. Molto meglio lo stesso tubo su HDAZ e assolutamente un altro osservare in versione Dobson. Senza contare il tempo e la fatica di stazionare la EQ

PS
per quanto un po' netta come presa di posizione è e rimane solo un opinione personale

PPS
il prezzo è buono

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[paperbike]

Ciao @sale.cake,io non sono molto d'accordo sul parere di @medved, mi spiego, io ho lo stesso strumento che hai intenzione di prendere, lo uso da circa un anno e mezzo e mi sto togliendo molte soddisfazioni, in primis ci osservi quasi tutto e bene specialmente deep sky, scomodo da allineare? Si all'inizio perché è grosso e ingombrante ma considera che io ora ci impiego veramente due minuti a posizionarlo alla polare bisogna farci l'abitudine e poi vai alla grande, motorizzato su due assi, e va beh per cominciare è ottimo cosi impari a cercare nel cielo e poi insegui, io ho inziato senza, poi metterai il go to successivamente,
E preparati a fare un po di ginnastica perché effettivamente col go to assume posizioni strane, procurati uno sgabello,
stabilità? Se non fai foto a lunga posa sta inchiodato li e nessuno lo muove, la eq5 è una buona montatura fidati,se hai preso la versione Black Diamant hai anche il focheggiatore micrometrico.
detto questo a quel prezzo io non ci penserei due volte .
Poi come dice giustamente Medved in versione dobson è più comodo, ma niente foto dimenticale,
A te la scelta.

Questo post contiene 2 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[etruscastro]

io sono dello stesso parere di Medved.
anche io ho avuto il tuo stesso (futuro?) strumento e averlo dato via è stata una liberazione facendo solo visuale.
il tubo assume posizioni a volte scomodissime, e se non osservi comoda e rilassata moltissimi dettagli non li osservi, oppure sei costretta ogni volta cambi punto cardinale di allentare gli anelli di blocco e girare il tubo... anche la montatura siamo al limite visuale.
certo, per quella cifra e quel diametro non prendi altro che un newton, ma considera il fatto che se un giorno ci vorrai far foto dovrai pensare di cambiare anche la montatura.

è difficile usare lo strumento senza GoTo?
no, se sai come usare una equatoriale in manuale, ma se è il vostro primo passo ti faccio gli auguri!
550€, ma non ho capito se è nuova o se è come nuova, c'è differenza.......

ripeto, non voglio darti una doccia fredda, ma valuta bene!

[medved]

ha ragione paperbike sulla questione dello stazionamento della montatura, in effetti ho enfatizzato un po' la fatica e il tempo necessario per stazionarla. Come dice lui se fai visuale la puoi piazzare anche in modo non precisissimo ma torno a ribadire la scomodità del newton in configurazione EQ. Per quanto riguarda la stabilità boh, io ho un esperienza diversa da paperbike, forse il mio tubo essendo destinato alla configurazione dobson è più pesante, forse essendo anche solo 20cm più lungo è più difficile da gestire per la montatura o forse sono molto esigente per quanto riguarda la stabilità ma io non mi sono trovato bene. Dopo venti minuti ho smontato tutto e mi sono preso la mia montatura Dobson.

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[sale.cake]

Grazie per le vostre risposte!
Ma quindi per un newton di quelle dimensioni andrebbe meglio l'altazimutale? Questo peró mi esclude le foto che noi vorremmo fare.
La montatura é nuova da negozio
Che ne pensate anquesto punto di un acromatico 90/900 su equatoriale?

Questo post contiene 2 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[medved]

Che foto intendi fare? Se pianeti ok ma se intendi foto del cielo profondo non va bene con quel tubo. Mah il 90/900 è buono per sole, stelle doppie e pianeti ma non credo che ti soddisferà molto sugli altri oggetti celesti. Io fossi in te con 550 euro lascerei stare le foto astronomiche a meno che non ti voglia limitare solo ai pianeti.
Il discorso è davvero molto complesso e articolato ma tu hai un budget troppo basso per ambire anche solo ad iniziare a fare foto.
Per il visuale nel tuo budget a mio avviso
1) newton (200/1000; 150/1200 o 150/750) su AZ oppure in configurazione Dobson. Prezzo/prestazioni eccellenti ma niente foto
2) mak 127 su EQ5. Prestazioni buone o ottime sui pianeti decenti su deep sky
3) Rifrattore Acro 120/1000 su EQ5. Prestazioni discrete/buone su planetario e decenti su deepsky

Con la 2) e la 3) puoi provare a fare qualche foto dei pianeti.

Questo post contiene 4 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[sale.cake]

Che foto intendi fare? Se pianeti ok ma se intendi foto del cielo profondo non va bene con quel tubo.

Intendi il newton 200/1000?
Per quanto riguarda le foto in realtá, visto che siamo agli inizi, non abbiamo nessuna esigenza/aspettativa per foto "bellissime e ultradefinite", ci basta inziare a fotografare qualcosa, ci piacerebbe anche un po' di deep sky.

Mah il 90/900 è buono per sole, stelle doppie e pianeti ma non credo che ti soddisferà molto sugli altri oggetti celesti.

Ma comunque andrebbe bene per fare foto? Ci hanno detto che non verrebbero bene...

mak 127 su EQ5. Prestazioni buone o ottime sui pianeti decenti su deep sky

Ci avevamo pensato ma ci dicevano che non si potevano fare foto...


Di base non avremmo problemi di budget, potremmo arrivare fino a € 2000, ma non vogliamo spendere troppo all'inizio quando ancora non sappiamo su cosa ci "specializzeremo" e se ci appassioneremo davvero

Questo post contiene 2 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Angeloma]

Una foto permette di fissare ciò che l'occhio non vede per la capacità del sensore di accumulare la luce, invece l'occhio funziona come una videocamera, fissando solo fotogrammi singoli per di più in bianco e nero. Anche un telescopio di apertura modesta mostra molto in fotografia; maggiore è l'apertura, maggiore è la risoluzione. Minore è il rapporto focale "f", minore è il tempo di esposizione richiesto. Per fare foto astronomiche dei DSO, serve innanzitutto una buona montatura equatoriale motorizzata e un tele in parallelo da usare per mantenere un puntamento preciso. Per fare foto della Luna e dei pianeti luminosi, con la reflex o riprese filmate con la webcam ci si arrabatta con molto meno.

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[medved]

Intendi il newton 200/1000?

No intendevo con il 90/900