Le teorie unificate: iniziamo a parlarne

[etruscastro]

buoni.....

[ciclociano]

Anche se diciamo che tutto sarebbe imputabile alla gravità, possiamo sempre chiederti: ma la gravità chi o cosa l'ha creata? E come mai è stata creata così come la conosciamo? Ritengo che l'ateismo di Hawking sia più una posizione mediatica che una scelta realmente sentita (sia di spirito che di mente)...anche perchè detto francamente non c'è una reale prova definitiva che ci porti a negare l'esistenza di un Dio, o semplicemente di una entità al di sopra di noi.

E' proprio questo il punto, si sconfina, se così si può dire ma forse è solamente un approccio diverso, in campo filosofico e metafisico.
Si giunge inevitabilmente al concetto ultimo di entità superna e suprema.
Vi propongo questo breve estratto dal De doctria cristiana di S.Agostino:

Ognuno, secondo Anselmo, persino lo stolto che «in cuor suo [pensa che] Dio non esiste», deve convincersi che sia pensabile intellettualmente qualcosa di immensamente grande, di cui non è possibile pensare alcunché di maggiore. Ammettiamo dunque che «ciò di cui non si può pensare il maggiore» esista nel solo intelletto, e non nella realtà; ma se è dunque nel solo intelletto, si può almeno pensare che esista anche nella realtà, il che sarebbe maggiore di quello che per definizione non poteva essere minore di nient'altro, poiché vi aggiungeremmo la fondamentale caratteristica della reale esistenza. Ne seguirebbe quindi una contraddizione: qualcosa sarebbe maggiore del più grande. A questo punto occorre ammettere che solo attribuendogli l'esistenza riusciremmo a pensarlo davvero come «il più grande», perché ciò che esiste è di necessità maggiore di quel che può essere semplicemente pensato come privo di consistenza:

[Gaetano M.]

Dico solo....le teorie unificate e la teoria del tutto sono legate?
se si bene se no siamo ot, punto e basta .
che permalosi.

Garmau, io che mi...conosco ti posso assicurare che non sono permaloso
Nel thread si era già parlato di teoria del tutto; d'altra parte "teoria unificata" per unire la gravità alle altre forze naturali nasce proprio come teoria del tutto secondo questo schema: forza magnetica + forza elettrica = forza elettromagnetica; forza elettromagnetica + forza nucleare debole = forza elettrodebole; forza elettrodebole + forza nucleare forte = forza elettronucleare. Manca l'ultimo passaggio: forza elettronucleare + forza gravitazionale = ?

[Enrico Corsaro]

Credo che con l'esempio di Garrett Lisi @Gaetano M. abbia colto nel segno invece . Senz'altro è bellissimo quello che può uscire fuori dallo studio delle simmetrie in natura e la rappresentazione proposta in 8 dimensioni per creare una visione unificata delle 4 forze fondamentali è certamente molto affascinante e ben costruita!

[garmau]

Garmau, io che mi...conosco ti posso assicurare che non sono permaloso
Nel thread si era già parlato di teoria del tutto; d'altra parte "teoria unificata" per unire la gravità alle altre forze naturali nasce proprio come teoria del tutto secondo questo schema: forza magnetica + forza eletrica = forza elettromagnetica; forza elettromagnetica + forza nucleare debole = forza elettrodebole; forza elettrodebole + forza nucleare forte = forza elettronucleare. Manca l'ultimo passaggio: forza elettronucleare + forza gravitazionale = ?

...vedi .... bastava dirlo prima che le due teorie erano estremamente legate, solo che io non è che abbia capito molto. Certo è che io con le mie modeste basi di fisica e chimica da geometra non è che possa pretendere gran che. Grazie

[Paolo Di Sia]

Occhio però che se dici così, si entra in un circolo chiuso. Qualsiasi cosa che sia sempre esistita o per cui un universo possa nascere in modo spontaneo può essere imputabile alla creazione di una entità superiore...e questo non lo sappiamo, nè penso lo sapremo mai. Anche se diciamo che tutto sarebbe imputabile alla gravità, possiamo sempre chiederti: ma la gravità chi o cosa l'ha creata? E come mai è stata creata così come la conosciamo? Ritengo che l'ateismo di Hawking sia più una posizione mediatica che una scelta realmente sentita (sia di spirito che di mente)...anche perchè detto francamente non c'è una reale prova definitiva che ci porti a negare l'esistenza di un Dio, o semplicemente di una entità al di sopra di noi.

Detto questo, penso che ogni fisico sia affascinato dalle teorie dell'unificazione, che di per sè rappresentano quanto di più alto si possa aspirare da un punto di vista teorico e della conoscenza. Ogni fisico, o scienziato più in generale, lavora sostanzialmente in questa direzione, se pure in piccolo. Riuscire ad unificare tutta la comprensione sotto una teoria unica globale, significherebbe che avremmo compreso l'essenza di tutto ciò che ci circonda. Probabilmente questo non riusciremo mai a realizzarlo ma certamente provarci è un nostro diritto (e ritengo anche dovere), è un scopo nobile per degli esseri come noi dotati di raziocinio, ed ogni piccolo passo che riusciamo a compiere in questa direzione è motivo di grande orgoglio e prestigio in quanto minuscoli esseri che popolano un Universo incredibilmente vasto e di enormemente difficile comprensione.

Concordo, infatti il fatto che la gravita' esista non implica che sia sempre esistita.
Le teorie unificate, per quello che io so e penso, non hanno infatti lo scopo di dimostrare l'esistenza o meno di Dio. Sono due piani paralleli, che si intersecano, ma non saranno mai la stessa cosa.

[Paolo Di Sia]

...vedi .... bastava dirlo prima che le due teorie erano estremamente legate, solo che io non è che abbia capito molto. Certo è che io con le mie modeste basi di fisica e chimica da geometra non è che possa pretendere gran che. Grazie

La teoria del tutto e' infatti una teoria onnicomprensiva, dovrebbe spiegare tutto (o quasi, o il piu' possibile).
Le teorie unificate mirano all'unificazione delle forze fondamentali, che (per quanto ne sappiamo ad oggi) descrivono tutto.
Sono quindi 2 modi diversi di parlare della stessa cosa. Ciao a tutti.

[Paolo Di Sia]

E' proprio questo il punto, si sconfina, se così si può dire ma forse è solamente un approccio diverso, in campo filosofico e metafisico.
Si giunge inevitabilmente al concetto ultimo di entità superna e suprema.
Vi propongo questo breve estratto dal De doctria cristiana di S.Agostino:

Ognuno, secondo Anselmo, persino lo stolto che «in cuor suo [pensa che] Dio non esiste», deve convincersi che sia pensabile intellettualmente qualcosa di immensamente grande, di cui non è possibile pensare alcunché di maggiore. Ammettiamo dunque che «ciò di cui non si può pensare il maggiore» esista nel solo intelletto, e non nella realtà; ma se è dunque nel solo intelletto, si può almeno pensare che esista anche nella realtà, il che sarebbe maggiore di quello che per definizione non poteva essere minore di nient'altro, poiché vi aggiungeremmo la fondamentale caratteristica della reale esistenza. Ne seguirebbe quindi una contraddizione: qualcosa sarebbe maggiore del più grande. A questo punto occorre ammettere che solo attribuendogli l'esistenza riusciremmo a pensarlo davvero come «il più grande», perché ciò che esiste è di necessità maggiore di quel che può essere semplicemente pensato come privo di consistenza:

Giusto quello che dici, pero' occorre dire che sono modi diversi di guardare alla stessa cosa, approcci diversi. L'approccio religioso-fideistico e' diverso da quello filosofico, che a sua volta e' diverso da quello scientifico-matematico.
Non si tratta di dire quale e' quello giusto o migliore, sono strumenti diversi per guardare verso una direzione, come guardare una stella con 3 strumenti diversi.

[Paolo Di Sia]

Aggiungo che questo si riflette anche nell'esistenza di costanti in natura (che magari non sono esattamente tali a volte ma che comunque possiamo misurare molto bene) che hanno valori così ben definiti, con precisioni anche di una parte su numerosi ordini di grandezza, e che ci permettono di interpretare tantissime cose con una tale attendibilità da lascian perplessi...credere che sia solo frutto di casualità è secondo me una grande presunzione, per cui personalmente preferisco lasciare la domanda in modo più aperto .

Anch'io la penso cosi'. Cio' non significa che la matematica dimostra l'esistenza di Dio, ma nemmeno il contrario.

[Paolo Di Sia]

Credo che con l'esempio di Garrett Lisi @Gaetano M. abbia colto nel segno invece . Senz'altro è bellissimo quello che può uscire fuori dallo studio delle simmetrie in natura e la rappresentazione proposta in 8 dimensioni per creare una visione unificata delle 4 forze fondamentali è certamente molto affascinante e ben costruita!

8 dimensioni ?