Corde o stringhe?

[etruscastro]

@paolodisia potresti evitare quotare sempre per intero il messaggio immediatamente precedente al tuo?
grazie!

[Gaetano M.]

Vediamo se ho capito cosa stiamo dicendo. Tutti quelli che stanno studiando le stringhe stanno perdendo tempo perchè (a priori) abbiamo deciso, senza completarla, che è una teoria non falsificabile. Come se qualcuno avesse detto ad Einstein di lasciar perdere con la studio della R.G. che tanto le onde gravitazionali non le avrebbero mai rilevate (le stanno ancora cercando!!!) e la prima prova indiretta (neanche tanto precisa) è arrivata con l'eclissi di 4 anni dopo con Eddington.

[Enrico Corsaro]

la prima prova indiretta (neanche tanto precisa) è arrivata con l'eclissi di 4 anni dopo con Eddington.

Quella non era una prova indiretta, ma diretta! Anche la R.G. ha dei problemi come teoria, così come la M,Q,, ma è largamente utilizzata con riscontri diretti, perchè è verificabile (a differenza di altre teorie). Le onde gravitazionali sono solo uno dei tanti aspetti previsti dalla teoria della R.G., che fin'ora non sono state trovate e che non sappiamo se ci si riuscirà, ma che per l'appunto rappresentano qualcosa di verificabile e di conseguenza falsificabile, gli strumenti per rivelarle sono in costruzione, ci si sta arrivando .
Quello che sostengono i teorici puri invece, così come quelli delle stringhe, è che non occorre più la verificabilità per accreditare una teoria alla scienza, ed è questo che secondo me è sbagliato e personalmente non lo accetto.
Nessuno qui sostiene che si perda tempo con la teoria delle stringhe, perchè è certamente bella matematicamente ed affascinante, ma che semmai non sia la strada giusta da seguire per sviluppare una teoria del tutto per la scienza, il che è una storia completamente diversa.

Non abbiamo deciso a priori che la teoria delle stringhe non sia falsificabile (altrimenti non penso che l'avrebbero neanche sviluppata con l'intento di essere una teoria del tutto, non credi?), ma è diventata non falsificabile per come è stata sviluppata invece, e questo non è accettabile da un punto di vista scientifico se si vuole prendere questa teoria come potenziale candidata teoria scientifica. E poi non capisco perchè dover necessariamente imporre questa teoria come scientifica, quando non c'è uno straccio di prova a supporto e quando ci possono essere altre strade percorribili ancora non battute (e che ancora magari ignoriamo). La polemica maggiore per questa teoria, ed il motivo per cui se ne sente parlare spesso e volentieri, è che non c'è un modo di valutarla all'atto pratico. Se poi vi piace l'astrazione pura, la matematica e la speculazione teorica allora va benissimo, ma non è scienza in sè, è appunto teoria. Quindi francamente non capisco dove sta il problema e la divergenza di opinioni e perchè prendersela.

[Enrico Corsaro]

Aggiungo, per far capire che non sono contrario allo sviluppo in sè, matematico, logico, di teorie del genere, che non avrei problemi a dire: ok questa teoria sembra avere dell'ottimo potenziale, se solo ci fosse almeno una buona prova che essa funzioni. Stiamo parlando di una teoria del tutto, non di una pura astrazione della nostra mente. Insomma che senso ha da un punto di vista scientifico cercare di imporre una presunta teoria del tutto che non ha nemmeno una verifica sperimentale? Non credi che sia palesemente un controsenso? Ovviamente continuare la ricerca di prove in suo favore è fondamentale, visto gli sforzi spesi sulla teoria fino ad oggi, e sono perfettamente d'accordo sul proseguire, magari qualcosa si trova pure.

Se qualche prova dovesse arrivare (e confido che i supporter della teoria ne abbiano la certezza matematica), già la situazione cambierebbe e almeno si potrebbe parlare di qualcosa che ha senso nel riscontro della realtà, ed eventualmente si potrebbe cercare di rettificare la teoria, come spesso si fa per quelle esistenti, in modo da farla convergere verso acque più transitabili per la scienza. Questo mi starebbe più che bene. Ma se queste prove non arrivano da qui a qualche altro decennio, personalmente cambierei strada (nel senso di smettere di investire soldi per la costruzione di esperimenti atti alla sua verifica), perchè è già stata battuta da molto tempo.
Insomma parlatene pure quanto volete, per carità va benissimo e ne sono contento, ma non venitemi a dire di considerarla ora una teoria scientifica, perchè non lo è. Se lo sarà in futuro, lo vedremo sulla base di prove concrete, e non di sole speculazioni. Si parla spesso di avere pazienza, ma qui sembra che chi abbia fretta di convalidare il tutto sian proprio i teorici delle stringhe e i loro supporter, il che non mi risulta molto comprensibile. Come già altri hanno detto, la scienza ha bisogno dei suoi tempi e ritengo che questo possa giovare anche alla stessa teoria delle stringhe, nel bene o nel male che possa essere. Il mio consiglio è dunque...abbiate un pò di pazienza in merito ed evitiamo di imporre qualcosa in un ambito senza che ne abbia, allo stato attuale quantomeno, i requisiti. Se sarà la strada realmente giusta, anche se al limite con qualche rettifica, il tempo ci darà la risposta.