Test comparativi: 120 /900 ED . Mak 127 - Mak180

[Huniseth]

Test comparativo fra PrimaluceLab Airy 120/900 ED e Mak 127 (Celestron) + Mak180
I primi due telescopi sono montati vicini, su eq6 il rifrattore e su eq5 manuale il Mak 127

Premessa importante e essenziale: questo tipo di test va fatto con i telescopi in contemporanea, altrimenti si va incontro a grosse delusioni ed equivoci.

Oculari usati : Planetary ed 8-12 mm - Lv 5mm - ploss 25-15mm - barlow 2x meade apo

Ho cercato di mantenere gli ingrandimenti simili fra un 900 e un 1500 di focali

Luna a metà Rifrattore con 8mm - Mak 127 con 12 mm 110x vs 128x

Al primo sguardo la prima impressione è capire perchè diamine ho preso un telescopio che costa 8 volte il mak127 - il Mak sembra persino migliore, immagine bella luminosa e contrastata, ombre nette, nitido.
il rifrattore sembra indietro. Possibile?
Possibile: se i due telescopi non fossero affiancati l'impressione sarebbe proprio quella.
Ma allora cerco le differenze che giustificano il prezzo, sperando ci siano, perchè fare meglio di questo Mak sembra davvero difficile.
E per fortuna le differenze cominciano a saltare fuori. Vero, il mak sembra perfetto, ma a fianco ha un telescopio più perfetto, per questo i test vanno fatti a fianco. La migliore immagine del Mak è solo apparente, emerge la nitidezza del rifrattore, i dettagli minuti si vedono mentre nel Mak si intravvedono. La rugosità dei particolari lunari si vede dettagliatamente, mentre nel Mak si vede in modo più grossolano. Man mano che l'occhio si abitua a cercare le differenze queste emergono sempre più vistose. Il pendio di un cratere semisommerso è un piano stratificato nel rifrattore mentre nel Mak è un vago pendio senza dettaglio.
La considerazione da fare è una, già prevedibile: le differenze non sono proporzionali al prezzo, ma senza il prezzo non ci sarebbero nemmeno le piccole differenze, e poi ci vuole l'occhio già un po esperto per vederle.
Metto il Mak 180, mi aspetto il KO del rifrattore vista la performance del Mak 127... sorpresa: non c'è. Grande luminosità, facili ingrandimenti, ma i dettagli alla fine sono pressapoco quelli del fratellino minore, in più patisce il seeing, C'è da dire che non era del tutto acclimatato.

Giove
Mak 127 - rifrattore
Ancora la prima occhiata a favore del Mak 127 ... ma.. cosa vedo mai nel rifrattore.. la GMR !! Eppure sul Mak non l'ho vista.. riguardo.. in effetti c'è, ma se non la vedevo prima nel rifrattore non l'avrei notata.. Anche in questo caso, l'impressione ha ingannato, nel Mak l'immagine a prima vista sembra migliore ma i dettagli sono nel rifrattore, che scompone anche le fasce gioviane più minute.
.. Mak 180.. e qui non ce scampo, grande Giove, con la sua GMR ben visibile.. ma perchè ormai so che c'è, altrimenti il rischio di non vederla c'era, chissà quante non ne ho viste in passato.

Ora però sta macchia voglio vederla meglio, provo i filtri colorati rosso-arancio-giallo-verde - niente, cambia solo il colore ma per il resto non si vede granchè. Provo un filtro nebulare, che da un'immagine sul blu chiaro... ehi.. ma questo funziona! La GMR si stacca dal fondo e si vede chiaramente, ovviamente è blu, ma è possibile guardare il vortice rosso con la parte più chiara attorno. Lìho provato su tutti e tre i telescopi e la resa c'è sempre. Quindi.. scoperta interessante, il filtro nebulare fa vedere meglio la GMR (o GMBlu)

Nota: gli ingrandimenti non sono mai stati eccessivi, in tutti i casi per vedere buone immagini bisogna stare fra i 100 e i 200x - tirare di più si può, ma non merita, si comincia a vedere peggio - parlo di seeing fra lo scarso e il sufficiente, come stasera.

Questo post contiene 2 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[alextar]

Davvero interessante, condivido appieno la tua considerazione circa la sproporzione fra differenza di prezzo e miglioramento REALE ED EFFETTIVO, al punto da chiedermi se non sia la nostra mente ad enfatizzare quel quid pluris

[Angeloma]

Ebbe', non c'è da farsene meraviglia, che un rifrattore apocromatico, a parità di apertura, sia superiore ad un Maksutov dal costo di sei volte inferiore. Semmai, c'è da meravigliarsi che uno strumentino da 300€ abbia prestazioni e qualità interessanti anche se confrontato con un altro dal costo sei volte più alto...

Questo post contiene 2 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[etruscastro]

e se il makkino fosse seppur lievemente scollimato?

[alextar]

bellissima

[Angeloma]

Ma no, se fosse scollimicchiato, gli verrebbe l'orticaria...

[Andrea86]

Interessante.veramente sarebbe sa controllare la collimazione vuoi vedere che il piccolino ha in serbo ancora delle sorprese

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Huniseth]

Tutto può essere... e se fosse il rifrattore scollimato? ..

Ormai sono smaliziato, se c'è solo una lieve differenza fra un mak127 e un rifrattore ed da 120mm, e sono numerosissimi i possessori dell'uno e dell'altro, mi viene da chiedermi cosa dovrebbero pensare quelli che comprano un Taka da 100mm pagandolo il doppio del mio, e vedendo probabilmente di meno, ci metterei la mano sul fuoco senza timore, perchè da 100 a 120 per un rifrattore c'è una bella differenza. E non me la raccontino perchè non ci credo.
Senza contare che questo tipo di confronto si può fare a mio parere sollo sulla Luna, che permette una vera osservazione di tanti dettagli e in condizioni di illuminazione sempre diversi, già sui pianeti le differenze diventano microscopiche e sul deep qualunque Taka ci lascia le penne, sotto i 100mm va bene solo per uso fotografico. Ma un buon fotografo avrebbe gli stessi risultati anche senza Taka.
Per conto mio, fine della strumentite telescopica, intesa come telescopi, ho la gamma che mi interessa, la roba grossa e collimabile la lascio agli appassionati del girare le viti e dei viaggi intercontinentali per cercare il seeing, se solo penso che devo fare una cosa del genere ogni volta che tiro fuori il telescopio mi viene l'itterizia, senza contare il dubbio che sia a posto o meno.

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[alextar]

Sottoscrivo parola per parola

[robj]

"La rugosità dei particolari lunari si vede dettagliatamente, mentre nel Mak si vede in modo più grossolano. Man mano che l'occhio si abitua a cercare le differenze queste emergono sempre più vistose. Il pendio di un cratere semisommerso è un piano stratificato nel rifrattore mentre nel Mak è un vago pendio senza dettaglio."
Complimenti per i tuoi test,ma come ho evidenziato fra virgolette quello che hai scritto,come fai a dire che la luna in un mak si vede cosi'!!Proprio i mak-gregory nascono per quella incisivita' che negli altri schemi ottici non si hanno, aparte il fatto di assenza completa di cromatismo!!ma la luna "vaga e grossolana" nei suoi particolari no dai?!

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!