Perplessità stellari

[Arzak]

Sono io a ringraziarti. Avevo paura di essere talmente refrattario all'astronomia da pensare di dedicarmi alla pollicoltura. A proposito, lo scatto che ho riportato delle coordinate di Venere era privo di atmosfera... solo che non sono più riuscito a riprodurlo, e quindi non posso dimostrarlo. Capitano però a volte altre particolarità, come l'orbita "ad angoli acuti" di qualche satellite strano. Poco male, in fondo. Mi preoccupa però che si sia commesso un errore così appariscente proprio sulla Luna, come quello della sua inclinazione.
Circa la questione eclittiche, ho finalmente capito come mai quella che si vede da altri pianeti non venga percorsa dalla Terra, cosa che a tutta prima mi ha scandalizzato. E in effetti l'eclittica non è un'orbita, ma la proiezione di questa sulla sfera celeste. La differenza quindi è giustificata, ammesso che la distanza angolare sia corretta, cosa che non ho voglia di verificare.

Rimane la questione "eclittica lunare", che come ognuno può verificare non viene percorsa dalla Terra che invece vi ballonzola attorno. Essendo la distanza verticale fra Terra e Luna assai inferiore ad un secondo luce (che è appunto la massima distanza fra i due corpi), mi risultava difficile pensare che la proiezione della posizione del Sole sulla sfera celeste fosse così diversa se vista dalla Terra o dal suo satellite. Tutto dipende in effetti dal raggio che i programmatori hanno necessariamente attribuito a questa sfera immaginaria per poter affidare i necessari calcoli ai processori dei computer. Che fra l'altro possono trattare solo un numero finito di cifre decimali, fatto che spiegherebbe anche alcune delle altre discrepanze osservate.
Ciò detto, resto comunque ancora ammirato dalla monumentale complessità del programma Stellarium, a prescindere da qualche suo bug che in fondo rende più umani e simili a noi i suoi iperspaziali programmatori.

[Arzak]

Grazie al consiglio di un amico sono tornato sulla Luna ed ho zummato al massimo sulle due curve, equatore lunare ed eclittica, verificando finalmente che sono separate, e che manovrando i tempi si allontanano e si avvicinano fra loro. Tenendo fermi i tempi e percorrendo le curve si verifica però che ad un certo punto quella rossa scivola sotto l'altra, e quindi SI INTERSECANO. Purtroppo però non sono riuscito a trovare il punto esatto di intersezione per ragioni di definizione. E' comunque possibile che il loro angolo sia quello giusto. Misurando la loro distanza angolare però si ottiene al massimo 0°0'38", ben lontano da 1°54', ma prima di inveire sugli autori di Stellarium mi prenderei ancora un po' di tempo per ragionarci meglio.

[Pierluigi Panunzi]

controlla bene, fai tutti gli studi possibili!

ad occhio quella di Urano va bene, ma bisogna controllare...

fammi sapere!

[Arzak]

Mah, riassumendo quanto emerso finora mi sembra di poter dire che i due casi di anomalie segnalate (inclinazione asse lunare imprecisa e discrepanza fra eclittiche) potrebbero con qualche indulgenza essere attribuiti ad approssimazioni numeriche causate dal programma e dai processori usati. Se così fosse però mi sentirei di consigliare ai programmatori di non spingere lo zoom a valori tali da far emergere alcune di queste queste discrepanze...
Circa le eclittiche, da Wikipedia ho ricavato alcune nozioni che avvalorano l'idea di un'eclittica balorda, che nè il Sole nè la Terra percorrono esattamente a causa delle perturbazioni degli altri pianeti. In effetti le oscillazioni della Terra rispetto all'eclittica, visualizzate in Stellarium, potrebbero derivare dal fatto che non è il centro della Terra a percorrere l'orbita di rivoluzione attorno al Sole, ma il baricentro del sistema Terra-Luna.

Mi lascia dubbioso però scoprire che venga definita un'eclittica planetaria di riferimento, chiamata invariabile, derivante dalla media delle eclittiche di tutti i pianeti. Invariabile un ciufolo, visto che dopo la scoperta di Plutone hanno dovuto senz'altro modificarla di parecchio. E non parliamo di come sarà diventata dopo la scoperta di Eris, con quella sua orbita sbilenca... Concordo quindi con Panunzi, se va stabilito un sistema di riferimento, questo deve essere univoco ed invariabile davvero, e a quel punto c'è già la vecchia cara eclittica geocentrica, inutile inventare altre complicazioni.

[naieh]

@Arzak questa sì che è vera passione, non ti fermi proprio di fronte a nulla! Ben venga il tuo non arrenderti di fronte a qualcosa che non ti convince: così fanno i veri esploratori! GRAZIE

[Arzak]

Vedo che in questo forum la gentilezza è un tratto costitutivo, e quindi mi adeguo ringraziando a mia volta per l'incoraggiamento. Il problema è che da dilettante faccio fatica a riconoscere quali siano le reali difficoltà di un argomento, quali gli errori di Wikipedia o dei programmi di simulazione, e quali i miei inevitabili problemi di comprensione.
Ad esempio, mi ero appena riconciliato con Stellarium sulla questione dell'inclinazione dell'asse lunare attribuendo la differenza ad una comprensibile approssimazione, ed ecco che leggo su WP che l'equatore solare è inclinato di 7 gradi e rotti sull'eclittica. Corro sul Sole con Stellarium, e vedo che equatore ed eclittica di nuovo coincidono!!! E questa volta neanche zummando si riesce a separare le due curve...
Ma porca pipetta, di chi mi devo fidare allora?

[naieh]

Della tua diffidenza

Seriamente, la ricerca della conoscenza è basata sul non fidarsi per partito preso, ma sentendo più campane e provando diverse soluzioni per proprio conto, se possibile e necessario. E tu lo stai facendo; perciò rinnovo i miei complimenti

[Arzak]

Ancora sull'inclinazione dell'asse lunare: un amico mi ha fatto notare che la distanza angolare fra eclittica ed equatore lunare NON rappresenta l'angolo fra le due curve, in quanto NON SONO CONCENTRICHE appartenendo a due corpi diversi. Non rimane che calcolare quel maledetto angolo misurandone la tangente, cosa che farà appena possibile. Se risulterà uguale a quello reale dovrò cospargermi il capo di cenere. Ma non è detto....

[Arzak]

Per chi non si fosse ancora annoiato delle tribolazioni lunari provocatemi da Stellarium, ecco le mie ultime considerazioni: ho finalmente calcolato l'angolo che Stellarium attribuisce all'equatore lunare rispetto all'eclittica, ed ho trovato il valore di 0,0106° in notazione decimale. Dal momento che nella realtà tale angolo è mediamente di 1°54', il dato fornito dal programma è di circa duecento volte più piccolo del dovuto.
Avevo pensato ad un'approssimazione un po' grossolana, ma non si capirebbe come mai il programma riesca a visualizzare angoli di un secondo di grado per poi presentare differenze del genere. Meglio sarebbe stato fermarsi prima e lasciare l'utente nella convinzione che si tratta solo di un problema di capacità di calcolo del processore e buonanotte.
Appare invece a questo punto evidente che stiamo parlando di un errore di impostazione, e non di precisione. A conforto di questa desolante constatazione c'è l'analoga situazione del Sole. Qui l'inclinazione fra le due curve dovrebbe essere di più di 7 gradi, ma secondo Stellarium le due curve invece coincidono.

Un vero peccato. E pensare che mi ero dilettato con Stellarium a calcolare il raggio dell'orbita terrestre valutando la differente posizione del Sole fra due solstizi, ed era persino venuto un valore vicino a quello reale. Ora mi sto rendendo conto che probabilmente erano numeri del lotto.

Che dire? Ditemi che ho sbagliato io, almeno ho delle attenuanti....

[naieh]

Purtroppo non sono in grado di aiutarti resta il fatto che per tutto l'interesse che ci metti, per me sei comunque un GRANDE