mak 150 f12 vs acro 150 f7,9

[primaluce]

chi vince la sfida?
campi di gioco:
1) visuale planetario
2) visuale deep
3) foto planetarie
4) foto deep

[Alan Ford]

riguardo le foto non mi pronuncio per ignoranza conclamata.
In visuale il mak 150 l'ho utilizzato per un po'; sul planetario, concedendogli una mezz'ora per acclimatarsi, era notevolissimo.
Direi che i due strumenti sono complementari, di certo l'acro e' molto piu' pesante e meno maneggevole.

[Angeloma]

Puoi fare confronti qualitativi fra strumenti analoghi, non ha senso farlo fra strumenti diversi che hanno campi di utilizzo diversi anche se in parte sovrapponibili se non per puro divertissement. Come confrontare una berlina e una ssportiva o un SUV.
In linea di massima, il Mak è superiore sul planetario, il rifrattore sul deep; sia in visuale che in foto. Poi, c'è da cosiderare la qualità ottica del singolo pezzo.

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[primaluce]

Infatti è solo pre scopo di intrattenimento vediamo chi titalizza piu punti

[robj]

Mak 150 f12....er mejo!meno sul deep,ma per il planetario è una bomba..luna poi è meraviglioso!

[Wolfenstein]

pianeti > mak
luna > acro
deep > acro
maneggevolezza > mak

se stai in città da un terrazzo mak tanto oltre i pianeti non fai e il mak oltre i pianeti è buio.
se stai in una cittadina che consente anche il deep acro senza ombra di dubbio. Io ogni tanto lo metto accanto al dobson da 10" e non noto grosse differenze nel deep (il dob vince ma di misura)

Se hai una montatura piccola traballante nessuno dei 2, se hai almeno una HEQ5 tutti e 2 vanno bene (provato personalmente)

se vuoi fare deep/pianeti/leggerezza/dimensioni ridotte ti consiglio un SC C8 (celestron) a questo punto, spendi di piu ma hai un tuttofare eccellente che può andare anche su EQ5 (provato personalmente con un C8 non celestron)

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[robj]

a sto punto ti consiglio un Celestron C6,ci fai planetario,luna e deep con riduttore,per me vai tranquillo!

[Wolfenstein]

con il C6 il deep è inutile

Provato su cieli bui e si vede poco e niente. Per avere visioni decenti (non planetarie ma deep) bisogna stare sui 20cm di diametro "almeno".

Sotto o ti prendi un acro da 150mm (ottima apertura non ostruita mentre il mak ha una bella ostruzione davanti a causa del menisco) oppure per il deep non c'è niente di performante.

Un C8 lo puoi paragonare o confrontare un mak180 ma col vantaggio che puoi anche farci deep mentre i mak sono spenti nel deep (visuale non fotografico ovviamente)

[robj]

con il C6 il deep è inutile

Provato su cieli bui e si vede poco e niente. Per avere visioni decenti (non planetarie ma deep) bisogna stare sui 20cm di diametro "almeno".

Sotto o ti prendi un acro da 150mm (ottima apertura non ostruita mentre il mak ha una bella ostruzione davanti a causa del menisco) oppure per il deep non c'è niente di performante.

Un C8 lo puoi paragonare o confrontare un mak180 ma col vantaggio che puoi anche farci deep mentre i mak sono spenti nel deep (visuale non fotografico ovviamente)

se pensi che sia inutile allora questi astrofili hanno perso tempoandro.jpg
triangolo.jpg

fatte con riduttore chiaramente!ma se ci fermiamo prima di iniziare .....

[Angeloma]

Wolfie... sei abituato troppo bene.
Si osserva con quello che si ha sottomano tutto quello che si riesce ad osservare. Quello che si vede, è tutto un altro discorso. Sono relativamente pochi i luoghi dai quali è possibile fare osservazioni in condizioni ideali; e lì si vedrebbe tanto con poco sforzo. Sai, quando ti accorgi che con un'apertura di 30cm non riesci ad arrivare a coprire l'11^ magnitudine, ti viene voglia di buttare via tutto.
In visuale, le differenze tra un f5 e un f12 io non ce le vedo. Dunque: f5, f5,5, f9,81, f10, f11, f12... mai notato niente, osservando le stesse cose.

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!