Per Enzo Vitale ora sappiamo proprio tutto, beati noi...

[DarknessLight]

Grazie delle risposte!

[Enrico Corsaro]

Dall'altro specie nel caso di chi ha delle basi culturali degne di nota e si occupa di temi di elevato livello come la matematica o l'astronomia, mi pare non abbia poi molto senso occuparsi tanto di ...qualcosa che per lui non esiste; troverei più interessante che mettesse a frutto al meglio le proprie doti intellettuali e il proprio background culturale concentrandosi su qualcosa che per lui esiste.
Non so se mi è riuscito di render l'idea.

Condivido pienamente, in particolare quanto hai scritto sopra. C'è però un'altra eventualità da considerare, e che purtroppo reputo anche tristemente la più probabile (chiamiamola se volete logica inversa). Ovvero che l'ateismo in questo caso chiaramente ostentato, non sia altro che una presa di posizione di natura mediatica, una sorta di cavallo di battaglia mirato a creare polemica strategica, e a coglierne dunque i frutti in termini di audience, quindi a vendere più abilmente ed efficientemente la propria immagine di esperto / opinionista. Non dimentichiamo infatti che tutti i personaggi che rientrano nel mondo televisivo (o quantomeno quelli che riescono ad affermarsi in qualche modo) sono portati, per la subdola dinamica di quel tipo di ambiente, a creare e supportare situazioni che di per sè non si verificherebbero in un normale dibattito a telecamere spente, se così vogliamo dire. In altre parole, spesso accade che si prenda una posizione che in realtà non è nemmeno sentita, o quantomeno non lo è in quella portata, ma enfatizzata di proposito per crearsi vantaggio in un contesto che di per sè vive proprio di queste dinamiche. Chiamasi anche personaggio costruito, o autocostruito se vogliamo. Ed è proprio questo che ho riscontrato in un personaggio come quello citato, fra i tanti altri disponibili sul mercato televisivo.

[Marcos64]

Concordo sulle parole sopra citate di Valerio, apprezzo anche il ragionamemto che dipinge una sorta di ateismo "di maniera" ed eccessivamente ostentato fatto da Enrico, riguardo al personaggio. Personalmente credo che la scienza, o meglio il ragionamento scientifico, debba poggiare su logica e razionalita', non ha bisogno di verniciature di vario tipo, servono solo ad inquinare il prodotto dell'umano ingegno. Non ho mai pensato che uno scienziato debba essere per forza ateo, come non trovo alcuna contraddizione in uno scienziato credente. Ateismo o credo, non appartengono alla sfera razionale, sono due diversi approcci alla vita in genere, per meglio dire due diverse filosofie di vita, nessuna delle quali "verificabile sperimentalmente". Tanto il credere, quanto l'ateismo, finiscono con l'essere entrambi una fede e si sa, una fede e' la scelta di credere in qualcosa, sia che si parli di negazione o accettazione di Dio. Per questo motivo, non apprezzo uomini di scienza che ostentano troppo marcatamente il proprio ateismo, come coloro che invece mischiano troppo facilmente religione e scienza. In nessuno dei due casi si aggiunge valore ad un ragionamento scientifico, anzi, lo si declassa ad un livello che non gli compete, insomma, meglio evitare confusione.

[DarknessLight]

D accordo che chi passa in televisione deve saper vendere la propria immagine e quindi magari ostentare ateismo o religiosità a seconda dei casi e del pubblico....

Ma scienziati credenti..?. ateismo come atto di fede?
E ma allora tutto e' uguale... allora che so anche credere alla relatività è un atto di fede!
Ateismo come atto di fede è come dire che NON fumare è un vizio... e tra l altro anche i credenti sono atei nei confronti di tutte le altre religioni, quindi siamo tutti atei! (Queste sono classiche argomentazioni)
E uno scienziato come può dirsi credente? Non dovrebbe basare la sua razionalita' solo e soltanto sull empirico? E mi pare chiaro che in assenza di esperimenti che provino particolari presenze l unica via percorribile è l ateismo.infatti lo dice la parola stessa ,in assenza di prove rimani scettico. Come può essere un atto di fede al pari di credere ad una cosa che non ha prove. Non capisco...

che tra l altro penso anche che essere atei sia una via moooooolto razionale, visto che (nel mio caso) se dassi retta ai miei istinti non sarei mai e poi mai ateo, visto che sapere di morire e non esistere più è una cosa piuttosto squallida.
Solo che trovo un po inutile che solo perché io temo la morte allora devo credere a qualcosa che palesemente...

Abbiate pazienza con me! Oramai lo sapete che dico quello che penso! Non voglio mancare di rispetto a nessuno (ai credenti) dico solo la mia idea!
Il mondo cattolico lo conosco bene. I miei genitori e i miei famigliari sono tutti credenti e io ho fatto i sacramenti per loro volere ma è da sempre che non credo in quelle cose...

[DarknessLight]

Non sono la stessa cosa https://www.google.it/url?sa=t&sourc...tsredbm3UgHU1w

Dire che tutto è uguale è un po' un vizio tipico dei nostri tempi. La chiamiamo "democrazia" ma in verità è solo demagogia. Appiattiamo tutto allo stesso livello e semplifichiamo.
Democrazia significa invece dare a tutti gli strumenti e le possibilità per riflettere, studiare, imparare... non certo accettare qualunque idea dicendo che tutto è uguale a tutto.
Se si vuole evitare che la cultura si semplifichi e si impacchetti, allora è meglio evitare di cadere in sviste grossolane come queste!

Tutto è diverso! Bisogna adottare 1 peso e 1 misura per ogni singola circostanza! (io lo faccio, a costo di rischiare la nevrosi).

[Marcos64]

Mi ha sempre affascinato un ragionamento di Bertrand Russel, scritto credo attorno agli anni 30' che cosi' descrive il pensiero scientifico: "La mentalita' scientifica, e' prudente, sperimentale ed empirica, non pretende ne di conoscere l'intera verita, ne che la sua conoscenza sia interamente vera". Questo stesso ragionamento, e' applicabile anche al nostro "problema". Posso asserire, proprio in virtu' della razionalita' insita nel pensiero scientifico, la non esistenza di Dio, se pero' la elevo a verita' indiscutibile, la mia razionalita' va a farsi benedire, non potendo infatti sperimentare alcunche'. Lo stesso vale se parliamo dell'esistenza di Dio, non sperimentabile anch'essa. Come disse Russel, ci vuole prudenza. Lo so che pare un esercizio di equilibrismo, eppure se la razionalita' del pensiero scientifico la si vuole sposare per intero, non si puo' argomentare con certezza su nessuna delle due soluzioni, farlo, equivale ad un atto di fede.

[DarknessLight]

Ma io sono d accordo!

Il punto è che finché si parla che so di 'neutrini più veloci della luce', allora si adotta un atteggiamento scientifico razionale e si crede alla loro esistenza SOLO quando si ottengono prove che li dimostrino.
Quando si parla di dio invece non si usa mai un atteggiamento di questo tipo. Diventa quasi una questione di opinione personale.
invece io credo che bisogna approcciarsi a dio come a qualunque altro fenomeno nell universo, visto che se dio esiste è senz altro parte dell universo (per definizione, dato che l universo è tutto ciò che esiste)

Io vorrei farvi capire che almeno per me NON c'è nulla che mi vincola all ateismo (NON e' un atto di fede) se non l assenza di prove dell esistenza di dio! Se avessi anche solo uno straccio di prova crederi subito alla sua esistenza. Tutto qui.


Forse non l avete capito, ma l obbiettivo di DarknessLight è la conoscenza, non la filosofia o l opinione.
Se esiste dio, benissimo! Però voglio vederlo...
Tra l altro anche se esistesse dio, credo che DarknessLight anziché adorarlo andrebbe a cercare di comprenderlo...

[Marcos64]

Appunto, mi sbagliero' ma, di fatto, stiamo dicendo la stessa cosa.

[Enrico Corsaro]

Forse non l avete capito, ma l obbiettivo di DarknessLight è la conoscenza, non la filosofia o l opinione.
Se esiste dio, benissimo! Però voglio vederlo...
Tra l altro anche se esistesse dio, credo che DarknessLight anziché adorarlo andrebbe a cercare di comprenderlo...

Sei come San Tommaso allora! Comunque certamente condivisibile ciò che dici, ma il problema era un altro. Non giudico chi crede e chi non crede o altro, ma chi ostenta un pensiero di qualunque tipo e cerca di farne una verità assoluta da imporre agli altri. Nel caso del personaggio matematico che citavamo, un aspetto molto critico è il fatto che egli abbia la sistematica tendenza di applicare la logica matematica a qualunque altro campo che non è di sua competenza, arrivando a conclusioni che prescindono dalla natura dei suoi studi e della sua ricerca e che mi spiace dirlo ma han poco significato. Questo a me infastidisce perchè è chiaramente arroganza. E' anche arroganza da parte di qualunque persona di scienza, sentenziare su aspetti che non sono di per sè legati alla scienza. Non tutto è scienza nella vita, diciamo, e dal mio punto di vista una persona culturalmente matura deve anche essere in grado di capire dove può stare il limite. In aggiunta a questo quello che critico maggiormente del personaggio è che di base il suo atteggiamento è anche costruito, enfatizzato, per fare audience e creare discussioni potenzialmente rumorose (chiaramente in tutti questi contesti si pone sempre da un lato il matematico o il fisico ateo, dall'altro l'uomo di Chiesa, così da fare un bel tavolino ad impiantare una discussione che sostanzialmente non avrà mai un epilogo sensato). Se sei un uomo di scienza impegnato, ti astieni dal passare il tuo tempo a fare dibattiti che sai essere volutamente mirati a creare polemiche. Chiunque lo faccia, a prescindere dal campo di ricerca e dalla persona nello specifico, perde già parecchia della mia stima.

Probabilmente questa discussione andrebbe messa al Bar...data la piega che ha preso.

[DarknessLight]

Sei come San Tommaso allora!

Mmmm...
più come Bruno.
"Ci sono innumerevoli Soli e innumerevoli terre tutte ruotanti attorno ai loro soli..."