Apo 130 e Asi 120 MC

[Huniseth]

Bè.. certo... Un utente ha appena messo delle foto con un Tec 140, che reputo peggiori di queste. Ora vagli a dire che ha solo un 14 cm, quello l'ha pagato davvero un miliardo.. . (usa un po di tatto però...)

[Salvatore]

Se penso al C 11 mi viene da rosicarmi le mani,poi però col 130 ci osservo altre cose che col C11 mi sognavo di vedere...
Quindi vivo felice,perché per fortuna c' è altro che compensa la carenza di diametro...
In effetti quello che possiedo non fa quello che è in grado di mettere su un C 11.Ovvero imaging planetario ad alti livelli..
Siccome io mi accontento dei miei risultati,vivo doppiamente felice.
Certo mi sarebbe piaciuto,ma non ho ne la voglia ne il tempo da dedicare a questo.Va bene così per me.
Poi ci sono questi Mak,che sono davvero un ottimismo compromesso,se lo sapevo avrei preso direttamente il 76


Spezzò una lancia a favore del nostro utente con il Tec..
credo che a parte il seeing, ci sia qualcosa che non va nella elaborazione o nella ripresa.

[lantaca]

@Huniseth la mia non è una mancanza di tatto, è solo una constatazione. I risultati nelle riprese planetarie sono direttamente proporzionali con il diametro dell'ottica, per cui è impossibile pensare di ottenere risultati paragonabili tra un APO da 130 ed un C11, anche se le ottiche hanno lo stesso costo. Ma questo tu lo sai.

Altra cosa invece è il ragionamento di @Salvatore, che condivido a pieno. Anzi ti dirò di più, io ho fatto la stessa identica cosa che ha fatto lui. Avevo un C9¼ fino allo scorso giugno che ho sostituito col mio APO da 130! Ed il risultato e le conclusioni a cui sono arrivato sono esattamente le stesse che ha scritto nel post precedente. In HiRes da meno soddisfazioni sul risultato finale rispetto al C9¼, ma appena tolgo la camera ed infilo l'ocullare il risultato si capovolge a favore del rifrattore: il giove che sto guardando i questi giorni è davvero sorprendentemente migliore di quello che ho sempre visto col C9¼.

Comunque ribadisco, il giove di @Salvatore a me pare ben fatto, in relazione al diametro ed alle condizioni climatiche, sicuramente si sarà divertito a riprendere ed elaborare fino ad arrivare a questo risultato, ed è questo quello che conta!

[Huniseth]

Fra un 120ed e un 130 tripl passa poca differenza come diametro e luce raccolta, considerando le 3 lenti vs 2 saremo lì. Molte volte ho guardato Giove col rifrattore e con i due mak affiancati, quindi con diverse condizioni di seeing, e pur mettendoci tutta la buona volontà per giustificare la mia spesa le differenze erano così infinitesimali da non giustificare l'acquisto, senza contare di dover usare barlow 2c e 3x. Ora, il 120ed era a posto, l'ho verificato più volte, quindi la mia domanda è: ma come vanno questi SC per vedere un miglioramento netto nell'osservazione planetaria? - Sicuri che non li avete messi in disparte per le dimensioni e per la collimazione? Considerate che il diametro più piccolo dei rifrattori conta moltissimo nella tenuta dell'immagine, ovviamente con la relativa perdita di dettaglio. L'ho visto confrontando il Tasco 80/1200, il mak 180 e il 120ed fianco a fianco nella stessa sera con seeing pessimo. Il Tasco era il migliore, ma certo non si vedeva come negli altri due con cielo più tranquillo.

[lantaca]

Le motivazioni sono state discusse molteplici volte, nei più agguerriti threand dei "rifrattoristi VS resto del mondo"
Ad ogni modo, la mia personale esperienza maturata col tempo, mi ha insegnato che sotto le condizioni medie di seeing italiano, è davvero molto difficile riuscire a sfruttare pienamente un diametro maggiore di 20cm.
E la spiegazione quindi è tutta qui. Inoltre la configurazione a specchi prevede sempre una ostruzione centrale, che fa impastare i più fini dettagli. Sommando le due cose quindi, un rifrattore di dimensioni 120~140 cm rende come uno specchio da 20cm. Ripeto in visuale e con le dovute approssimazioni/generalizzazioni.

Con diametri ancora maggiori, si ha un aumento della luminosità ma non un aumento di dettaglio. Per di più la maggiore/eccessiva luminosità contribuisce a rendere più difficlotosa la visione dei dettagli superficiali. Quando ho avuto modo di osservare Giove con un dobson da 30cm, sono rimasto abbagliato, ma il dettaglio era lo stesso del mio C9¼, dove però la visione era più rilassante (e senza gli odiosi spikes)

In campo di imaging invece, si riescono a sfruttare i cm in più solo ed unicamnete grazie ai moderni metodi di cattura video ed elaborazione, altrimenti il risultato seguirebbe le medesime logiche dell'osservazione visuale.

Nel tuo caso specifico, ovvero il confronto tra un rifrattore da 120 ed un mak da 180, conferma quanto detto, ovvero che le prestazioni grossomodo si sono sempre equivalse.
Il discorso del costo segue logiche diverse: il 120 costa di più del mak180, ma è più leggero, lo si può usare anche per foto deep a grande campo, soffre meno della scollimazione, entra più velocemente in temperatura ecc ecc. Sono comodità che si pagano. Meglio una macchina più piccola full optional o una più grande senza optional? Dipende...

[Angeloma]

Ma che occhi di falco avete, per parlare di dettagli fini, dettagli impastati...
70mm: rifrattore Bresser 70/700 (Lidlscopio); una palletta abbagliante, due-quattro bande svanite, due evidenti e due evanescenti.
80mm: rifrattore (Tasco o gemello) 80/1200; una palletta abbagliante, due-quattro bande svanite, due evidenti e due evanescenti.
90mm: rifrattore iOptron 90/500; una palletta abbagliante, due-quattro bande svanite, due evidenti e due evanescenti.
110mm: Maksutov-Cassegrain VMC110L 110/1035; una palletta abbagliante, due-quattro bande svanite, due evidenti e due evanescenti.
127mm: Maksutov-Cassegrain Sky Watcher 127/1540 Black Diamond; una palletta abbagliante, due-quattro bande svanite, due evidenti e due evanescenti.
150mm: riflettore Newton "rutto cinese" barlowato 150/1400; una palletta abbagliante, due-quattro bande svanite, due evidenti e due evanescenti.
200mm: Celestron C8 XLT 203/2030 (di un amico); una palletta abbagliante, due-quattro bande svanite, due evidenti e due evanescenti.
300mm: Dobson GSO 300/1500; una palletta abbagliante, due-quattro bande svanite, due evidenti e due evanescenti.
Così è, da anni (tanti) a questa parte.

[lantaca]

Algenoma, sei di Camaiore. Un giorno non troppo lontano troviamoci ed osserviamo insieme :-)

[cicciohouse]

Bé, scusa la provocazione, ma in astronomia amatoriale, più di puntini, nubecole e palline di varie dimensioni non è che ci sia molto altro...
Questo per dire che bisogna calibrare la discussione su un aspetto specifico dell'osservazione. È da pochissimo tempo che ho messo per la prima volta l'occhio all'oculare di un rifrattore (il piccolo 80ed sw) e indubbiamente é tutto un altro osservare rispetto al mak 127 e al c8 che possiedo. La secchezza delle immagini, la minor sensibilità alla turbolenza, la neutralità cromatica sono aspetti non proprio secondari a mio avviso. Preferisco un Giove dai colori naturali del rifrattore che un "pallino itterico" sfornato dal mak.

[Angeloma]

Algenoma, sei di Camaiore. Un giorno non troppo lontano troviamoci ed osserviamo insieme :-)

Magari a Lajatico o ad Asciano, nel territorio degli Astrofili Pisani.
O ancora, se hai voglia di venire a visitare l'osservatorio del G.A.V. in collina, sopra Stazzema.

[PHIL53]

Sommando le due cose quindi, un rifrattore di dimensioni 120~140 cm rende come uno specchio da 20cm.

...e vorrei vedere che non fosse così !!