Teoria del Multiverso

[Gaetano M.]

Cercherò di ignorare la prima riga del tuo intervento e rispondo al resto :
L'evoluzione si deve confrontare con qualcosa, e cioé l'ambiente in cui viene a trovarsi.
L'universo con cosa deve confrontarsi? cosa crea la discrezionalità tra un universo e un altro per decidere "quale" dovrebbe essere quello "giusto"?
L'universo sa gia come diventerà? Boh! forse si e forse no, ne sappiamo ancora troppo poco per poterne essere sicuri(anche se alcune teorie ci sono).
Io non ragiono assolutamente per partito preso e non ho una precisa "fede" in questa o quell'altra cosa....mi sembra invece che tutte queste teorie, che fino ad ora non hanno uno straccio di riprova sperimentale, si aggrappino a estrapolazioni matematiche che a volte (queste si) rischiano di creare una vera e propria "fede" in alcune teorie solo perché le si trovano affascinanti o matematicamente corrette o perché risolvono alcuni problemi che prima non si riuscivano a risolvere.
Questo a discapito di alcune chiare incoerenze logiche, secondo me(e che a mio avviso creano problemi peggiori di quelli che si dovrebbero risolvere).
Poi ovviamente é solo una mia opinione, nata da ragionamenti fatti su quel poco che credo di avere imparato e su quello che pian piano sto ancora imparando.

In realtà, Andrea, non siamo così in disaccordo L'unica sicurezza che ho è che ho un sacco di interrogativi senza risposta. (OT) Sull'evoluzione: leggendo "I Signori Del Pianeta" di Tattersall ho capito che l'influenza dell'ambiente è solo "a posteriori" mentre le modifiche sono casuali.

[Andrea I.]

In realtà, Andrea, non siamo così in disaccordo L'unica sicurezza che ho è che ho un sacco di interrogativi senza risposta. (OT) Sull'evoluzione: leggendo "I Signori Del Pianeta" di Tattersall ho capito che l'influenza dell'ambiente è solo "a posteriori" mentre le modifiche sono casuali.

Mi hai incuriosito, appena riesco vado in libreria a cercarlo!

[Valerio Ricciardi]

In realtà, Andrea, non siamo così in disaccordo

Ma... ma... ma... ma... che cos'è tutto questo fair play?

Io contando su una bella litigata furibonda con scambi di contumelie e insulti vari alla Ferrara Vs. Mentana o Sgarbi Vs. Mussolini ero già andato a preparare un po' di popcorn col microoonde...

[Gaetano M.]

Non è facile litigare con me, e mi pare che anche Andrea...

[Andrea I.]

Beh, ogni tanto sarebbe anche salutare. (potremmo chiedere a Ste di creare una sezione dove insultarci in amicizia e simpatia....potrebbe essere terapeutico!)
Chi condivide una passione, però, non litiga. Massimo massimo discute.

Ve che frase da film americano che mi é uscita....

[Vincenzo Zappalà]

m'inserisco velocemente dato che mi sto godendo l'Universo Sardegna (è uno solo, ma basta e avanza!). Le teorie sono sempre molto belle, ma necessitano di prove osservative (Galileo insegna). Al momento, non ve ne sono e quindi... L'unica che sembrava dare qualche spiraglio era l'analisi della radiazione di fondo dove alcune "macchie" sembravano essere PUNTI DI CONTATTO con "qualcosa". Poi tutto è tornato nel silenzio. Tuttavia, ricordiamoci che nel momento stesso in cui qualcosa viene provato dalle osservazioni diventa parte della nostra conoscenza e quindi del tutto a nostra disposizione. Cosa intendiamo per Universo? Bisogna essere chiari. Se universo è uno dei tanti sistemi a n dimensioni che potrebbero esserci oppure no, in cui valgono certe leggi fisiche e certe costanti, magari diverse tra di loro... allora ben vengano i multiversi che potranno solo ampliare la nostra visione di ciò che esiste e di come esiste (prima della scoperta dell'America conoscevamo solo due continenti, ossia due universi). Se, invece, per Universo intendiamo il TUTTO (di cui conosciamo solo una microscopica parte), allora aggiungere continenti o universi non cambia l'essenza finale. In un modo o nell'altro il risultato è sempre lo stesso: appena una cosa viene percepita e dimostrata diventa parte del TUTTO... Dov'è il problema?
Aspettiamo e non corriamo più avanti di ciò che siamo in grado di percepire con i nostri sensi. Prima o poi sapremo o -meglio- sapranno... acontentiamoci di sapere il più possibile di ciò che possiamo sapere (e ce n'è ancora tanto) senza lanciarci in voli privi di senso: è inutile parlare di un continenete al di là dell'oceano se non abbiamo ancora inventato le barche

[Valerio Ricciardi]

Aspettiamo e non corriamo più avanti di ciò che siamo in grado di percepire con i nostri sensi. Prima o poi sapremo o -meglio- sapranno... accontentiamoci di sapere il più possibile di ciò che possiamo sapere (e ce n'è ancora tanto) senza lanciarci in voli privi di senso: è inutile parlare di un continente al di là dell'oceano se non abbiamo ancora inventato le barche

Sono di molto d'accordissimo assai con quanto quotato.

E "lo spirito" di quanto quotato è la ragione per cui dopo aver letto tanti articoli sulla Teoria delle Stringhe su Le Scienze (di cui, naturalmente, sa il cielo stellato quanto avrò realmente capito, quanto ho chiaramente non capito e quanto... magari credo più o meno di aver capito ma poi non sarà vero... ), ancora mi lascia provvisoriamente del tutto così

(ora Red aprirà una raccolta di firme sul forum per bannarmi a furor di popolo con spirito grillino?)

[Andrea I.]

Beh ci dovrà bannare tutti e due, perché al momento sono anche io parecchio perplesso.....Fermo restando che devo ancora approfondire la cosa, mi sembrava tutto molto intrigante fino a quando mi sono imbattuto negli spazi di Calabi-Yau(che sarebbero i canditati più appetitosi a rappresentare le dimensioni spaziali che ci sono nascoste).
In pratica(e se ho capito bene) per spiegare la suddivisione in 3 famiglie delle particelle elementari bisognerebbe considerare che queste dimensioni spaziali debbano giocoforza avere dei "buchi"(3 per la precisione, se non ricordo male)....
Ecco, qua sono rimasto così :
Come caspita fanno delle dimensioni spaziali ad avere dei buchi?
Per quanto minuscole possano essere....non dovremmo accorgerci di una assurdità simile?
Se qualcuno riesce a speigarmi come questo possa essere ragionevolmente accettato sono disposto a inchinarmi in modo reverenziale.

[Red Hanuman]

(ora Red aprirà una raccolta di firme sul forum per bannarmi a furor di popolo con spirito grillino?)

No, ma perché? La teoria delle stringhe fa parte di quello che definisco "esoterismo scientifico". Devi essere un'adepto per capirla a fondo....

[Red Hanuman]

Beh ci dovrà bannare tutti e due, perché al momento sono anche io parecchio perplesso.....Fermo restando che devo ancora approfondire la cosa, mi sembrava tutto molto intrigante fino a quando mi sono imbattuto negli spazi di Calabi-Yau(che sarebbero i canditati più appetitosi a rappresentare le dimensioni spaziali che ci sono nascoste).

Beh, più che le dimensioni, rappresentano delle ipersuperfici e degli ipervolumi, in cui le variabili possono essere quantizzate. La forma locale che possono assumere ricorda lo spazio - tempo di Minkowski.
In effetti, la forma base della teoria delle stringhe è un'associazione di spazio tempo di Minkowski e di una varietà di Calabi - Yau a sei dimensioni. Il totale è costituito da 4 + 6 = 10 dimensioni....

In pratica(e se ho capito bene) per spiegare la suddivisione in 3 famiglie delle particelle elementari bisognerebbe considerare che queste dimensioni spaziali debbano giocoforza avere dei "buchi"(3 per la precisione, se non ricordo male)....
Ecco, qua sono rimasto così :

Buchi? Questa mi è nuova.... Io ero rimasto ad una chiusura ad anello delle 6 dimensioni non percepibili....

Come caspita fanno delle dimensioni spaziali ad avere dei buchi?
Per quanto minuscole possano essere....non dovremmo accorgerci di una assurdità simile?
Se qualcuno riesce a speigarmi come questo possa essere ragionevolmente accettato sono disposto a inchinarmi in modo reverenziale.

Prova a darmi un riferimento o uno stralcio di quello che hai letto.... I "buchi" mi risultano proprio strani....