Nuove prove su Giove, seeing almeno decente

[cherubino]

Valerio suggerisce di usare un filtro giallo per "tagliare" un poco le lunghezze d'onda che il complesso acromatico dell'obiettivo non riesce a mettere a fuoco.
Si perde un po' di informazione (quella del blu ad esempio) ma in compenso si ha meno alone di cromatica residua.

Paolo

[cherubino]

Ho provato anche ad usare un filtro semi-apo a proposito.

Paolo

[cherubino]

allora.

il seeing era decente (tra i 6 e i 7/10) il grafico dei filmati per l'80% sopra al 50% di "qualità" con una media del 65-70%
I frame 5000, di cui presi solo il 30% quindi tutti "molto buoni".
Eppure il risultato fa schifo, perché?!
Come mai mi vengono GIOVE così "SLAVATI"?!

Posso mandare a qualcuno il RAW (ditemi come fare) affinché mi spieghi dove sbaglio?

GIOVE 2 - Capture 14_12_2013 00_23_57_g4_b3_ap22 bis copia.jpg

GIOVE 3 - Capture 14_12_2013 01_17_08_g4_q1 copia.jpg

Paolo

[pool187]

caricalo su dropbox...o su mediafire e poi mandami il link del raw...

anche se a me tanto tanto male non sembra proprio...


paolo

[cicciohouse]

Scusa se te lo dico, ma non mi sembrano assolutamente risultati scadenti!

Che ti aspetti di più?
Di sicuro lo stacking è fatto su immagini basali di qualitá, per cui questa fase fondamentale mi pare ben fatta.
Forse e dico forse, il tuo cruccio nasce dalla non rispondenza del risultato con quello che ti sei prefissato (su quali basi?) nella tua testa...
Il massimo che puoi fare è cercare di elaborare il RAW per arrivare a un risultato che ti gusta: non alzare però troppo l'asticella, intendo oltre le possibilità del tuo strumento... Per 150 mm mi sembrano dei risultati giá notevoli.

Il tutto ovviamente IMHO.
ciao

[cherubino]

mandami la tua mail in privato che ti giro il RAW.

Paolo

[cicciohouse]

mandami la tua mail in privato che ti giro il RAW.

Paolo

Giusto per diletto e curiosità, potresti mandarne una copia anche a me?

[cherubino]

ecco… guardate qui.
sono due immagini ritratte da un NON SO CHI con uno strumento credo molto grande.

la prima è una somma di 400 frame su 1000 (quindi 1/4 di quello che sto facendo io) e con filtro rosso

63827187r.jpg

la seconda è la foto che definisce LUMINANZA (adesso spiegatemi cosa è per favore…) e sono 1000 frame su 2000

6479156l.jpg

Ora, a parte la risoluzione fantastica, anche la seconda foto è SBIADITA, perché?!?!
La prima è già meglio.

Non è che è il BIANCO E NERO che impone questo effetto?

Guardate anche questa: è fatta con un ISTAR 150 F15 (quindi rifrattore paragonabile al mio, magari meno buono otticamente ma con le caratteristiche simili di raccolta luce).
Fa anche lei BEN SCHIFO! Perché?!?!?

ISTAR 150 f15 - Jupiter2011073004h38.jpg


Poi c'è questa che è fatta con un C11.
E' in bianco e nero ed è la somma di 3000 frame su 6000 catturati con un FPS di 50 (quindi esattamente o quasi a come lavoro io).
Anche questa è SBIADITA (particolari di rilievo e alta risoluzione ma PIATTA) perché?!

C11 giove - 2012-12-28-22-10-29-931_g4_b3_ap65.jpg

Grazie a tutti voi.

Paolo

[cherubino]

certo CiccioHouse.

Mandami la tua mail che ti invio tutto.

Forse hai ragione ma, benché il dettaglio raggiunto e "intravisibile" sia di decente livello, ciò che non mi "sconfinfera" è la "densità" dell'immagine.
E' come se fossero slavate, opache.
Guardando sul web, in effetti, mi sembra di capire che i risultati in bianco e nero ottenuti con dei 15 cm. (di qualsiasi tipo intendo) non siano migliori il che mi porta a una conclusione:
Se questo è il limite o quasi dello strumento in condizioni di seeing mediocre (ricordiamoci i 6/10 max 7/10) quale deve essere il passo successivo a vostro modo di vedere?
Un camera più perforante? Mi sembra di leggere che la ASI sia già una buona camera.
Un Telescopio più grande?
Oppure passare a tentare l'RGB con una slitta e lo strumento attuale?

Perché vedo che, contrariamente al BIANCO E NERO, le foto a colori fatte con 15 cm. sono MOLTO più incise.

Adesso ne cerco qualcuna…

Paolo

[cicciohouse]

Quella che ti piace di più è la prima di quelle che hai appena postato, giusto?

La seconda, a quanto ho capito è frutto di una ripresa completamente ripresa, sbaglio?
No, perchè quello che il tizio definisce LUMINANZA, potrebbe forse essere riferito al fatto che ha operato una riduzione del rumore di luminanza in post-produzione... Tu che dici, Pool?

Ps: a me me gusta l'ultima...