M101 da Monteromano.

[GALASSIA60]

Beh a vedere dalla tua comparazione, mi sembra che le immagini di calibrazione abbiano degradato l'immagine, invece di ripulirla. Sembra che l'immagine di destra sia molto piu' rumorosa..... ma non chiedermi come mai. Mi sono trovato in questa situazione quando avevo a che fare con dei flat sballati ( esposizione sbagliata, Iso differenti, rotazione della reflex, etc. ), ma mai con dei dark se fatti a regola d'arte. Certo, devi scoprire l'arcano.....

[Elio]

Utilizzi qualche sorta di file cosmetico per trattare i dark e rimuovere pixel caldi/freddi?
E' possibile che invece di prendere i raw hai preso i jpg?
Hai controllato gli exif per vedere se la temperatura è simile ai light?

Altro non mi viene in mente così su due piedi

[pool187]

Elio, no, nessun file cosmetico, nessun bias... Niente... File con exif uguale ai light, naturalmente raw...
È una cosa molto strana vero?

[pk825]

Più ci penso più mi sembra strano...


Sent from my iPad using Tapatalk

[Elio]

Paolo prova a rifare i dark magari avevi lasciato scoperto il mirino ed è entrata luce parassita, anche se non aumenterebbe il rumore...

Mooolto strano, non iniziare a dare la colpa alla tua povera 450, eh... dai un occhio qui, c'è chi tira fuori capolavori con quella reflex, addirittura il calamaro OU4 nella flying bat nebula
http://www.astronomersdoitinthedark....hp?c=159&p=533

[pool187]

buon giorno elio...no no, non do la colpa alla mia reflex...tant'è che mi sto prendendo una cold box usata, però vorrei proprio capire...di luce parassita non ce nè ...

ecco il master dark...

dark.jpg

è un master dark normale secondo voi?

[Elio]

a me sembra più un flat quello

questo è un dark della mia ex 1000D 480s 800iso @9°
1000D_dark_480s_1600iso.jpg

[pool187]

il mio l'ho strechato...altrimenti è nero...

questo è il flat (sempre strechato)

flat.jpg

[ziofrancotto]

http://www.astronomersdoitinthedark....hp?c=159&p=533

Curiosità da ignorante della tecnica: immagino che il software a cui da in pasto le immagini compensi i differenti campi inquadrati dalle differenti focali....

[pool187]

si, a prescindere dal fatto che sono sicuro che questo sia un mosaico, dove magari si è andato ad usare una focale leggermente più lunga per risolvere qualche dettaglino in più...i programmi moderni riesco a riscalare e comporre le immagini anche usando "nuovi" algoritmi come il drizzle, che si usa per "ricampionare" immagini acquisite sottocampionate... tuttavia, il fatto che lui abbia usato diversi obiettivi credo sia dovuto al fatto che ha usato per gli obiettivi a focale minore per il grande campo per poi risalire ed esprre i singoli soggetti a focali leggermente maggiori...andando a comporre a mano le parti a cui voleva dare più dettaglio grazie alla maggior focale.

non c'è bisogno che ti dica che fare una cosa ddel genere rende la foto un opera monumentale...oltre che per l'esposizione anche per l'elaborazione... certo...se la si guarda a pixel reali si potrebbero notare dei piccoli difetti di mergiatura...ma resta un opera monumentale dal mio punto di vista.